Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А40-107998/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107998/2022
29 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 17.01.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.10.2022

рассмотрев 22 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 октября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 февраля 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инград Проект»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

ООО "Инград Проект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 462 780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 509, 57 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2022 г. по дату фактической оплаты долга по договору N А-000301 от 24.02.2022, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 462 780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 512, 25 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 29 375руб. 54 коп., расходов по госпошлине в размере 12 344 руб. Начиная с 25.10.2022 на задолженность в сумме 462 780 руб. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор N А-000301, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в сумме 462 780 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 91 от 24.02.2022, представленным в материалы дела.

В соответствии с п. 1.4 договора ответчик обязался оказать услуги в срок до 04.03.2022.

Истец, полагая, что ответчик свои обязательства в полном объеме и надлежащего качества не исполнил, 03.03.2022 обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора N А-000301 от 24.02.2022.

Расторжение договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств в полном объеме и надлежащего качества явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 по 18.05.2022 и далее по день фактической оплаты.

Суды, установив, что фактически услуги ответчиком в полном объеме и надлежащего качества не оказаны, учитывая отсутствие договорных отношений между сторонами, перечисление денежных средств ответчику, отсутствие доказательств их возврата, пришли к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 462 780 руб. подлежит удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, суды не усмотрели оснований признать его верным, и, принимая во внимание положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, а также факт отсутствия надлежащих доказательств направления уведомления от 03.03.2022, пришли к выводу о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2022.

Кроме того, суды пришли к выводу о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 5 325, 14 руб. и за период с 02.10.2022 по 24.10.2022 в сумме 2 187, 11 руб. с учетом моратория, установленного Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суды исходили из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Между тем, данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суду следовало определить предмет договора, виды услуг, дату оказания услуг и дату отказа заказчика от договора, стоимость услуг, а также порядок удержания понесенных исполнителем расходов, связанных с подготовкой к исполнению услуг, согласованных сторонами, в т.ч. в п. 1.1, 1.4, 3.1, 3.2, 4.1 договора; дать оценку доводам ответчика и представленным доказательствам фактически понесенных расходов (л.д. 64-77) к моменту отказа истца от договора оказания услуг.

Однако этого сделано не было, в качестве юридически значимых указанные обстоятельства определены не были.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом необходимости установления всех обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания, оценки всех представленных доказательств, суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, верно распределив бремя доказывания, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, в случае необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года по делу № А40-107998/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.



Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: Е.В. Кочергина


В.В. Петрова