Постановление от 17 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 февраля 2026 года Дело № А42-2833/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 18.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А42-2833/2025,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о взыскании 301 121 руб. 16 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в октябре – декабре 2024 года, а также 8068 руб. 06 коп. неустойки, начисленной с 27.12.2024 по 31.03.2025.

В случае недостаточности денежных средств у Учреждения Общество просило взыскать указанные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство).

Решением суда от 15.07.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске.

По мнению Министерства, факт оказания услуг и их объем истцом не доказан, размер требований документально не подтвержден. Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о возможном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения. Указывает, что ответчик является автономным учреждением, в связи с чем возложение на Министерство субсидиарной ответственности по долгам Учреждения возможно в исключительных случаях. Министерство отмечает, что сведения об отсутствии у Учреждения имущества, в том числе денежных средств, за счет которых могут быть исполнены денежные обязательства перед Обществом, в дело не представлены. Считает взыскиваемую неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Министерство, Общество и Учреждение надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (теплоснабжающей организацией) и Учреждением (абонентом) с протоколом урегулирования разногласий заключен договор теплоснабжения от 06.02.2023 № 014П (далее – Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась обеспечивать поставку коммунального ресурса, а абонент – оплачивать поставленный коммунальный ресурс.

Объектом по Договору является принадлежащий Учреждению на праве оперативного управления многоквартирный жилой дом (общежитие), расположенный по адресу: <...>.

Расчетным периодом является календарный месяц. Окончательный платеж за поставленную тепловую энергию производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 9.1, 9.4 Договора).

Общество в период с октября по декабрь 2024 года поставило тепловую энергию в указанное общежитие, стоимость которой составила 301 121 руб. 16 коп.

Поскольку тепловую энергию ответчик не оплатил, претензию с требованием своевременно оплатить поставленный ресурс оставил без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование Общества обоснованным по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск. Субсидиарную ответственность суд возложил на Министерство.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчики разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии, равно как и доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах, не представили.

Ответчиками также не представлены доказательства того, что в спорный объект тепловая энергия поставлялась не Обществом, а иным лицом.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 ГК РФ.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд признали доказанным факт поставки Обществом Учреждению тепловой энергии в период с октября по декабрь 2024 года, в связи с чем правомерно удовлетворил иск, взыскав 301 121 руб. 16 коп. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Установив, что Учреждение своевременно стоимость тепловой энергии не оплатило, исходя из положений статьи 332 ГК РФ и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суды, проверив расчет неустойки и признав его верным, пришли к выводу о правомерном начислении ответчику 8068 руб. 06 коп. неустойки за период с 27.12.2024 по 31.03.2025, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск в указанной части.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, в связи с чем правомерно отклонили ходатайство ответчиков.

Довод Министерства о недопустимости привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения как автономной организации правомерно отклонен судами с учетом правовой позиции, приведенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.

Довод о том, что суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку Общество не доказало невозможность удовлетворения спорного требования за счет Учреждения, не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее – БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Наличие или отсутствие у основного должника денежных средств устанавливается на стадии исполнения судебных актов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А42-2833/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи Т.В. Жукова

М.В. Пастухова