Решение от 4 августа 2019 г. по делу № А41-98615/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98615/18
05 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 25 июля 2019

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ПАРИТЕТ СТ"

к ООО "ОМЕГА-СТРОЙ" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРИТЕТ СТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ОМЕГА-СТРОЙ" с исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга за оказанные истцом услуги по договору №3 от 01.06.2016 в размере 616 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.07.2019 в размере 142 390,17 руб. (с учетом уточнений исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых к рассмотрению суда).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в которых против иска возражал.

В связи с установлением необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд 12.02.2019 определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 23.07.2019 представитель ООО "ПАРИТЕТ СТ" поддержал уточненные требования.

В заседание в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.07.2019 – 15.00.

После перерыва в судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.06.2016 между ООО «Омега-строй» (заказчик) и ООО «Паритет СТ» (исполнитель) был заключён договор № 3, предметом которого являлось оказание услуг по предоставлению строительной техники, строительных механизмов и автотранспортных средств, именуемых «Техника».

По условиям указанного Договора ООО «Паритет СТ» обязано предоставлять Заказчику технически исправную Технику с квалифицированным обслуживающим персоналом, а ООО «Омега-строй» обязалось на условиях, предусмотренных Договором, оплачивать оказанные услуги.

Оплата могла производиться на условии 100% предоплаты на основании выставленных счетов или в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ (пп. 2.4.1,2.4.2).

Свои обязательства по договору ООО «Паритет СТ» выполнило в полном объёме, оказав услуги на общую сумму 2 478 950 руб.

Обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены заказчиком надлежащим образом, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 615 500 руб.

Инициированная истцом претензионная работа не привела к разрешению спора, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв, в котором оспорил объем оказанных услуг, указал, что истцом за период с 01.06.2016 по 17.09.2018 было оказано услуг на общую сумму 2 219 750 руб. Также ответчик оспорил расчет неустойки.

Ответчик не признал предоставление услуг на сумму 259 200 руб. (Акты №129 от 14.08.2017 на сумму 71 500 руб.; №137 от 26.08.2017 на сумму 11 500 руб.; №161 от 03.10.2017 на сумму 17 500 руб.; №199 от 09.11.2017 на сумму 22 000 руб.; №200 от 13.11.2017 на сумму 16 000 руб.; №202 от 20.11.2017 на сумму 12 700 руб.; №204 от 21.11.2017 на сумму 13 000 руб.; №213 от 29.11.2017 на сумму 18 500 руб.; №217 от 04.12.2017 на сумму 14 000 руб.; №224 от 06.12.2017 на сумму 18 500 руб.; №231 от 20.12.2017 на сумму 22 000 руб.; №232 от 20.12.2017 на сумму 22 000 руб.).

В отзыве ответчик не возражал против взыскания задолженности в размере 357 300 руб., неустойки в размере 35 689 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 709, 711 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 64 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Доказательств выполнения истцом (исполнителем по договору) обязательств по договору в материалы дела не представлено, акты сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ), предусмотренные условиями договора (п. 2.4) и нормами закона (ст. ст. 720, 753 ГК РФ), ответчику не направлялись. Доказательств обратного истцом не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

Представленные в материалы дела акты №129 от 14.08.2017, №137 от 26.08.2017, №161 от 03.10.2017, №199 от 09.11.2017, №200 от 13.11.2017, №202 от 20.11.2017, №204 от 21.11.2017 составлены ООО "ПАРИТЕТ СТ" в одностороннем порядке. Доказательств направления указанных актов в адрес заказчика не представлено в период их составления истцом не представлено.

Акты №213 от 29.11.2017, №217 от 04.12.2017, №224 от 06.12.2017, №231 от 20.12.2017, №232 от 20.12.2017 к спорному договору не относятся и не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данной части требований истцом не представлено доказательств оказания им ответчику услуг в спорный период, следовательно, оснований для их оплаты не имеется.

Произведя перерасчет размера задолженности, с учетом представленных в материалы дела доказательств оказания услуг по актам № 13 от 19.04.2016, № 23 от 16.05.2016, № 31 от 31.05.2016, № 42 от 30.06.2016, № 104 от 03.10.2016, № 90 от 03.10.2016, № 125 от 05.10.2016, № 126 от 31.10.2016, № 137 от 25.11.2016, №141 от 01.12.2016, № 144 от 14.12.2016, №151 от 26.12.2016, № 153 от 27.12.2016, № 05 от 22.01.2017, № 18 от 21.02.2017, № 25 от 02.03.2017, № 28 от 15.03.2017, № 36 от 03.04.2017, № 47 от 10.04.2017, № 49 от 14.04.2017, № 55 от 28.04.2017, № 68 от 31.05.2017, № 89 от 30.06.2017, № 115 от 31.07.2017, с учетом частично оплаченных работ, приходит к выводу, что взысканию подлежит задолженность в размере 361 750 руб.

В остальной части требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.07.2019 в размере 142 563,64 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку иной размер неустойки договорами не предусмотрен, истцом правомерно заявлено о применении к ответчику меры ответственности, предусмотренной указанной нормой, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ.

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности, суд приходит к выводу, что за заявленный истцом период подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 715,06 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОМЕГА-СТРОЙ" в пользу ООО "ПАРИТЕТ СТ" задолженность в размере 361 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 715,06 руб. и расходы по госпошлине в размере 12 709 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ПАРИТЕТ СТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 253 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья О.В. Анисимова