Постановление от 14 октября 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 года

Дело №

А56-13120/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

при участии до перерыва арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), после перерыва - конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «КБК» ФИО3,

рассмотрев 01.10.2020 и 08.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А56-13120/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ПетроГеоСтрой», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 78,

ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании

ООО «СевЗапГеоГис», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 14, корп. 3, лит. А, оф. 2-18, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 26.03.2019 заявление ООО «ПетроГеоСтрой» признано обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсанть» от 06.04.2019 № 61(6541).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 (резолютивная часть оглашена 13.01.2020)

ООО «СевЗапГеоГис» признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника назначен на 17.02.2020, суд обязал ФИО1 представить протокол собрания кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

Конкурсным кредитором ООО «Эксперт-Изыскание», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 14, корп. 3, лит. Д, пом. 4-Н № 28,

ОГРН <***>, ИНН <***>, в суд 14.02.2020 представлено ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ФИО2, члена союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее - Союз «МЦАУ»). К ходатайству приобщены протокол собрания кредиторов должника от 14.02.2020, журнал регистрации участников собрания, бюллетени для голосования, требование о проведении собрания кредиторов, почтовые квитанции о направлении уведомления о собрании.

В судебном заседании 17.02.2020 был объявлен перерыв до 21.02.2020.

От Союза «МЦАУ» 20.02.2020 поступило письмо № 845 о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 02.03.2020 (резолютивная часть оглашена 21.02.2020) конкурсным управляющим ООО «СевЗапГеоГис» утверждена ФИО2 Суд обязал ФИО2 осуществить публикацию сообщения об утверждении ее в качестве нового конкурсного управляющего ООО «СевЗапГеоГис», ФИО1 обязан передать в установленный Законом о банкротстве срок утвержденному конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение от 02.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 02.03.2020 и постановление от 13.07.2020, в удовлетворении ходатайства аффилированного с должником кредитора - ООО «Эксперт-Изыскание» об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2 отказать, в должности конкурсного управляющего должника утвердить арбитражного управляющего ФИО1, члена саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», с вознаграждением 30 000 руб. в месяц.

Податель жалобы указывает, что действия аффилированных с должником кредиторов ООО «Эксперт-Изыскание» и ООО «КБК», адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 26, лит. Б, пом. 13-Н № 35,36, ОГРН <***>,

ИНН <***>, по смене конкурсного управляющего направлены на воспрепятствование его деятельности и погашению требований кредиторов должника. В этих целях аффилированным с должником «дружественным» кредитором ООО «Эксперт-Изыскание», находящимся с должником по одному и тому же адресу, для выбора своего «дружественного» конкурсного управляющего в отсутствие кредитора - заявителя по делу

ООО «ПетроГеоСтрой» и и.о. конкурсного управляющего 14.02.2020 проведено свое собрание, оспариваемое в настоящий момент кредитором - заявителем по делу.

Кроме этого, ФИО1 полагает, что ООО «Эксперт-Изыскание» не имело законных оснований назначать свое собрание на 14.02.2020 в том же уведомлении, направленном в его адрес, в котором оно указало на необходимость проведения собрания кредиторов. Ввиду нарушения порядка созыва собрания кредиторов (статья 12 Закона о банкротстве) и с учетом того, что ФИО1 не уклонялся от проведения собрания, назначенного на 12.02.2020, у собрания кредиторов, проведенного ООО «Эксперт-Изыскание» по собственной инициативе, отсутствует юридическая сила.

ФИО1 отмечает в кассационной жалобе, что решение, принятое по результатам незаконно назначенного собрания кредиторов, не выражает волю кредиторов, так как принято не кредиторами, а самим должником. Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 27.1), а также в определении от 05.04.2018 № 307-ЭС17-1676 указывал, что арбитражным управляющим не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В судебном заседании 01.10.2020 ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании 01.10.2020 объявлен перерыв до 08.10.2020.

После перерыва заседание продолжено 08.10.2020, ФИО1 явку после перерыва не обеспечил.

В судебном заседании 08.10.2020 представители конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «КБК» просили в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим ФИО1 представлен отчет, из которого следует, что у Общество имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, хозяйственная деятельность должником не осуществляется, имуществом, достаточным для покрытия расходов на проведение процедур банкротства, Общество не располагает.

Рассмотрев отчет временного управляющего и установив, что у

ООО «Эксперт-Изыскание» не возникло право, предусмотренное пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве, на проведение собрания кредиторов, при этом возможность отложения рассмотрения дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, отсутствует, у должника имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания Общества несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

Поскольку первое собрание кредиторов не выбрало иную кандидатуру арбитражного управляющего, суд решением от 20.01.2020 прекратил процедуру наблюдения в отношении Общества, признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 13.07.2020. Суд утвердил исполняющим обязанности конкурсным управляющим должника ФИО1 Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника назначен на 17.02.2020. Суд обязал и.о. конкурсного управляющего представить протокол собрания кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции, 17.01.2020 конкурсный кредитор ООО «Эксперт-Изыскание» обратился к ФИО1 с требованием о проведении собрания кредиторов на основании пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. Кредитор указал, что в случае непроведения собрания кредиторов или признания собрания несостоявшимся собрание кредиторов с вышеуказанной повесткой будет проведено 14.02.2020 в 12:00 по адресу: 195027, Санкт-Петербург, Якорная <...>, лит. Д, оф. 2.18. Данное требование было направлено в адрес ФИО1 и кредиторов, что подтверждено материалами дела.

ФИО1 29.01.2020 опубликовал сообщение № 4639464 о проведении собрания по требованию конкурсного кредитора ООО «Эксперт-Изыскание» 12.02.2020 в 11 часов 15 минут.

И.о. конкурсного управляющего 12.02.2020 опубликовал сообщение

№ 4695120, в соответствии с которым собрание кредиторов было отменено по причине болезни и.о. конкурсного управляющего.

ООО «Эксперт-Изыскание» 14.02.2020 в 12 часов по адресу: 195027, Санкт-Петербург, Якорная <...>, лит. Д, оф. 2.18, в соответствии с направленным в адрес ФИО1 и кредиторам требованием было проведено собрание кредиторов должника по вопросу повестки дня «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий».

Собранием кредиторов Общества, состоявшимся 14.02.2020, принято решение об избрании кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.

Утверждая ФИО2 конкурсным управляющим Обществом, суд первой инстанции исходил из того, что ее кандидатура соответствует установленным требованиям, наличие обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО2 конкурсным управляющим, не установлено.

Согласившись с указанными выводами, постановлением от 13.07.2020 апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции от 02.03.2020 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Как видно из материалов дела, состоявшимся 14.02.2020 собранием кредиторов Общества большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, для утверждения конкурсным управляющим избрана ФИО2, являющаяся членом Союза «МЦАУ».

Учитывая, что кандидатура ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание согласие ФИО2 на утверждение конкурсным управляющим Обществом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должником; апелляционной суд согласился с означенным выводом.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ФИО1 заявляет, что кредитор не имел законных оснований назначать собрание на 14.02.2020 одновременно с направлением в его адрес требования о проведении собрания, что тем самым он лишил лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по данному делу, возможности реализовать право на участие в собрании кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего. Данные выводы не могут быть приняты, поскольку кандидатура ФИО2 для утверждения конкурсным управляющим избрана большинством голосов конкурсных кредиторов Общества.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ФИО1 не представлено доказательств аффилированности с должником кредиторов, предложивших кандидатуру ФИО2, в связи с чем довод о том, что действия аффилированных с должником кредиторов ООО «Эксперт-Изыскание» и

ООО «КБК» по смене конкурсного управляющего направлены на то, чтобы воспрепятствовать его деятельности и погашению требований кредиторов должника, подлежит отклонению.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А56-13120/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

М.В. Трохова