Решение от 16 августа 2017 г. по делу № А62-1228/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

16.08.2017Дело № А62-1228/2017

Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2017года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных отношений Минобороны России (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об обязании освободить занимаемое плоскостное сооружение площадью 820 кв.м, расположенное по адресу: <...>, путем демонтажа стационарной автомойки, обязании произвести демонтаж навесов, закрепленных на фасаде здания спортивной школы инв.№ 155, после демонтажа восстановить целостность фасада здания школы

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представитель (доверенность от 31.03.2016),

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 13.04.2017), от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (далее по тексту – Учреждение, ФАУ МО РФ ЦСКА, Истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – Предприниматель, Ответчик) об обязании освободить занимаемое плоскостное сооружение площадью 820 кв.м, расположенное по адресу: <...>, путем демонтажа стационарной автомойки, обязании произвести демонтаж навесов, закрепленных на фасаде здания спортивной школы инв.№ 155, после демонтажа восстановить целостность фасада здания школы (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 09.08.2017)).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2017 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Минобороны России.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области (далее по тексту Арендодатель), Смоленской квартирно - эксплуатационной частью Московского военного округа (далее по тексту Владелец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен Договор аренды № 59-08/МО, в соответствии с условиями которого Арендодатель и Владелец имущества передают Ответчику плоскостное сооружение общей площадью 820 кв. м. (две площадки по 360 кв. м. с прилегающей территорией 100 кв.м.) для использования под парковку легкового транспорта по адресу: <...>.

Срок действия договора истек 30.06.2009, по окончании указанного срока Ответчик продолжил пользование имуществом при отсутствии возражений Арендодателя, договор аренды в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса РФ продлен на неопределенный срок.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 984 от 18.06.2014 года земельный участок площадью 36925 кв.м., расположенный по адресу <...>, имеющий кадастровый номер 67:27:0020501:0014 передан ФАУ МО РФ ЦСКА в постоянное (бессрочное) пользование, в состав указанного участка входит земельный участок, занимаемый Ответчиком.

01.09.2011 года ФГКЭУ «Смоленская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ «Центральное управление имущественных отношений» МО РФ (ФГКУ «ЦТУИО»).

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 419 от 31.03.2016 право оперативного управления ФГКУ «ЦТУИО» на объект плоскостное сооружение площадью 820 кв.м. прекращено и согласно передаточного акта от 27.07.2016 имущество передано в оперативное управление истцу. При этом ФАУ МО РФ ЦСКА направило уведомление Ответчику (исх. № 620 от 06.09.2016), в котором указало на прекращение арендных отношений и потребовало освободить занимаемый объект в срок до 25.09.2016.

В связи с тем, что Ответчиком арендуемый объект от принадлежащего ему имущества не освобожден, по акту приема-передачи Арендодателю не возвращен, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении объекта, одновременно предъявив требование о демонтаже стационарной автомойки, обязании произвести демонтаж навесов, закрепленных на фасаде здания спортивной школы инв.№ 155, после демонтажа восстановить целостность фасада здания школы.

Ответчиком требования не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что истец, не обладающий зарегистрированным правом оперативного управления на плоскостное сооружение, не имеет права на предъявление иска об освобождении указанного имущества по окончании срока аренды, также ответчик возражает против удовлетворения требований о восстановлении фасада спортивной школы со ссылкой на то обстоятельство, что Истцом не представлены доказательства как самого факта повреждения указанного фасада, так и повреждения его Ответчиком.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные требования подлежат частчиному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник вправе распорядиться имуществом, ранее закрепленным за учреждением, только после изъятия данного имущества из оперативного управления учреждения в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в 4 абзаце пункта 2 и в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, а, следовательно, не имеет права и на получение доходов от него.

Таким образом, с момента закрепления имущества за Учреждением на праве оперативного управления последнее является арендодателем по договору и имеет право на предъявление требований об освобождении арендуемого имущества по окончании срока аренды.

При этом несостоятельной является ссылка ответчика на отсутствие такого права в силу отсутствия государственной регистрации права оперативного управления на плоскостное сооружение, так как из материалов дела следует, что плоскостное сооружение (площадка) не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, по сути является частью земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020501:0014 площадью 36925 кв. м, расположенного по адресу: <...>, переданного в постоянное (бессрочное) пользование ФАУ МО РФ ЦСКА в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 984 от 18.06.2014 (л.д.25).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 договор аренды плоскостного сооружения по истечении срока его действия возобновлен на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судом установлено, что уведомлением от 06.09.2016 Учреждение уведомило Предпринимателя об отказе от договора аренды и предложило возвратить арендуемое имущество арендодателю в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, освободив плоскостное сооружение от находящегося на нем имущества арендатора.

Поскольку по истечении срока, указанного в уведомлении, договор аренды прекратил свое действие, то с указанной даты у Предпринимателя отсутствуют законные основания для использования имущества истца.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку данная обязанность Ответчиком после прекращения договора аренды не была исполнена, требования Истца об обязании освободить и передать имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В данном случае не имеет значения какое имущество, принадлежащее Предпринимателю (его перечень), находится на арендуемом объекте, так как статья 622 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность возврата имущества в состоянии, в котором имущество было первоначально получено от арендодателя. При этом в судебном заседании установлено, что объекты недвижимого имущества на плоскостном сооружении Ответчиком не возводились.

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды недвижимого имущества указанное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом первым данной статьи, - по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

На основании изложенного требования Учреждения в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем обязания ответчика в течение 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать истцу арендуемое имущество по акту приема-передачи в состоянии, зафиксированном актом приема-передачи к договору аренды от 01.08.2008 № 59.

Истцом также предъявлены требования об обязании Ответчика привести в «надлежащее состояние фасад спортивной школы», при этом судом неоднократно предлагалось уточнить предъявленные требования в указанной части либо представить доказательства самого факта повреждения фасада и того обстоятельства, что указанное повреждение допущено Ответчиком. Однако, несмотря на предложения суда, Учреждение предъявленные требования не уточнило, так и не представив предложенные судом доказательства (акт осмотра от 07.10.2014 (т.1, л.д. 153), на который ссылается истец, составлен без участия ответчика, без применения средств фотофиксации и не может являться единственным доказательством указанных обстоятельств).

На основании изложенного, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, вместе с тем последний не лишен права предъявления требований о взыскании убытков при условии доказывания необходимых составляющих: факт причинения вреда, возникновение убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Учитывая, что в указанной части при предъявлении исковых требований государственная пошлина истцом не уплачивалась, при отказе в их удовлетворении в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6000 рублей (неимущественное требование) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) освободить плоскостное сооружение площадью 820 кв.м, расположенное по адресу: <...>, путем демонтажа принадлежащего предпринимателю имущества, и передать плоскостное сооружение в течение 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в состоянии, зафиксированном актом приема-передачи к договору аренды от 01.08.2008 № 59.

В удовлетворении требований истца о восстановлении целостности фасада спортивной школы инв. № 155 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Федерального автономного учреждения Министерства Обороны РФ "Центральный спортивный клуб армии" (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина