Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А50-6591/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.10.2022 года Дело № А50-6591/2022


Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2022 года. Полный текст решения изготовлен 21.10.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карсилс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Крон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ОРАПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АСП» (ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав 800 000 руб. 00 коп., при участии представителя истца ФИО3, действующего по доверенности от 03.10.2022 года (допущен к участию в заседание онлайн), третьего лица ФИО2 (допущен к участию в заседание онлайн), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карсилс» (далее – ответчик) о взыскании стоимости произведенной контрольной закупки товара «Dr.Dente щетка зубная средней жесткости сиреневая» 129 руб. 00 коп., компенсации за нарушение исключительного права на изобретение 800 000 руб. 00 коп., а также почтовых расходов 204 руб. 96 коп.

Требования истца основаны на статьях 1225, 1228, 1252, 1254, 1347, 1354, 1358, 1367, 1369 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном в заседании 28.06.2022 года. Ответчик считает, что истец не доказал факт приобретения спорного товара именно у ответчика, а также факт передачи патентному поверенному для проведения экспертизы товара, приобретенного у ответчика. Также ответчик указывает на непредставление истцом расчета компенсации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 требования истца поддерживает в полном объеме, позицию изложил в пояснениях, поступивших в суд 13.05.2022 года. Являясь патентообладателем и автором патента на промышленный образец №123868, он указывает, что именно истец является обладателем исключительного права на указанный промышленный образец на основании лицензионного договора от 16.02.2021 года.

Третьи лица позицию по заявленным исковым требованиям не изложили, отзывы не представили.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является правообладателем патента на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» № 123868, дата приоритета 22.11.2019. Истец (лицензиат) на основании лицензионного договора № 123868 от 16.02.2021, заключенного с лицензиаром ФИО2, является обладателем исключительного права на промышленный образец № 123868 (исключительная лицензия на срок действия патента на территории Российской Федерации). Лицензионный договор зарегистрирован в Роспатенте 11.05.2021. Пунктом 3.1 лицензионного договора предусмотрено лицензионное вознаграждение в виде единовременного платежа в размере 4 800 000 руб., а также в виде периодических платежей 100 руб. за каждое изделие.

Как указывает истец, ответчик производил реализацию товара «зубную щетку Dr. Dente сиреневого цвета средняя», штриховой код товара на упаковке: 4627173480147» в розничной сети аптек «Планета здоровья». Протоколом осмотра доказательств от 31.05.2021 нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области ФИО4 зафиксированы данные о фактах размещения в интернет-аптеке под торговой маркой «Планета здоровья» (сайт https://planetazdorovo.ru) зубных щеток Dr. Dente. 31.05.2021 истец приобрел товар «Dr. Dente щетка зубная средней жесткости сиреневая» по цене 129 руб.00 коп. в аптеке по адресу: <...>, в подтверждение чего представил кассовый чек № 5734 от 31.05.2021.

07.05.2021 года в соответствии с договором № ЭПО-07/21 от 24.02.2021 между ФИО2 и патентным поверенным ФИО5 последний подготовил заключение, согласно которому товар «зубная щетка Dr. Dente сиреневого цвета средняя» содержит все существенные признаки промышленного образца № 123868, в нем использован промышленный образец по патенту № 123868.

27.08.2021 истец направил ответчику претензию с требованием прекратить нарушение исключительных прав истца, возместить стоимость проведенной контрольной закупки и возместить компенсацию за нарушение исключительных прав. Ответчик требования истца не исполнил, что повлекло обращение истца в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом.

В качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линии, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца (п. 1 ст. 1352 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделия, в котором использован промышленный образец.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает. Наличие же в изделии ответчика всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца.

Таким образом, по настоящему делу надлежит установить совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедших отражение в его изображениях по патенту, и его сходство с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения (спорный товар ответчика).

Материалами дела подтверждается, что истец как лицензиат по лицензионному договору обладает исключительными правами на промышленный образец № 123868, в отношении которого было зафиксировано нарушение со стороны ответчика. Факт продажи ответчиком спорного товара подтвержден кассовым чеком № 5734 от 31.05.2021 года, в котором указано наименование товара («dr. dente щетка зубная средней жесткости сиреневая»), его количество, стоимость товара, наименование и ИНН ответчика. .

Сравнив изображение реализованного ответчиком товара с патентом на спорный промышленный образец суд полагает, что внешние признаки промышленного образца воспроизведены в реализованном ответчиком товаре, а именно состав и форма композиционных элементов (головка, шейка и ручка), рельеф ручки, расположение лунок под щетину. Такие же выводы содержатся в указанном ранее заключении патентного поверенного от 07.05.2021 года. Доказательства соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорного товара не представлены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик нарушил исключительные права истца.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Из пункта 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 года, пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец просит суд взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец в сумме 800 000 руб.00 коп. из расчета 10 000 руб. 00 коп. (минимальный размер компенсации по п. 1 ст. 1301 ГК РФ) х 16 (количество торговых точек ответчика) х 5 (ассортимент контрафактной продукции). По мнению суда, конкретный расчет истец не подтвердил, доказательства продажи указанного количества товара в каждой торговой точке в материалах дела отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушений, суд считает целесообразным и разумным определение спорной компенсации в размере 50 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка суд проверил, но не принял. как не основанный на нормах права.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь , другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости приобретенного у ответчика товара 129 руб.00 коп. Эти расходы связаны с настоящим делом и подлежат взысканию с ответчика. Расходы истца на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 204 руб. 96 коп. подтверждены соответствующими квитанциями, относятся к настоящему делу, следовательно, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (21%) в сумме 43 руб. 04 коп. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы 172 руб.04 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 19 000 руб. 00 коп. Определением суда от 23.03.2022 года по настоящему делу истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения спора государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 178 руб. 00 коп. (21%) и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Остальная государственная пошлина 17 822 руб. 00 коп. возлагается на истца и также подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсилс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за незаконное использование исключительных прав на изобретение 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также судебные расходы 172 (Сто семьдесят два) руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсилс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 178 (Одна тысяча сто семьдесят восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 17 822 (Семнадцать тысяч восемьсот двадцать два) руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении остальных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О. В. Вшивкова