Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А19-5908/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-5908/2020
г. Иркутск
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МетКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664057, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройОбмен» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644085, <...>)

о взыскании 1 718 523 руб.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 03.03.2020 (предъявлено удостоверение адвоката).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МетКом» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «СтройОбмен» (далее – ответчик) о взыскании 30 000 руб. основного долга по договору поставки № 4/2019/Ц-12/18-2 от 09.10.2019, 20 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно потребовал взыскать 1 164 581 руб. основного долга, 553 942 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска приняты.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в представленных возражениях требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом оспорил, указав, что сторонами не были согласованы существенные условия договора коммерческого кредита (дата поступления первого платежа, сумма коммерческого кредита, срок коммерческого кредита, срок погашения коммерческого кредита), поэтому в этой части договор поставки является незаключенным.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 4/2019/Ц-12/18-2 от 09.10.2019, предметом которого являются строительные материалы.

Согласно пункту 2.1. договора цена продукции устанавливается поставщиком на основании прайс-листа в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, определяется в российских рублях (с НДС 20%).

По пункту 2.3. договора отгрузка продукции поставщиком производится после получения предоплаты за отгружаемую продукцию, если дополнительным соглашением к договору или спецификацией не предусмотрен иной порядок расчетов. При этом товар в рассрочку покупателю передается на условиях коммерческого кредита, в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного товара в день, с даты наступления платежа, до фактической оплаты за товар.

В рамках исполнения договора истцом ответчику по универсальным передаточным документам № УТ-1241 от 14.11.2019, № УТ-1259 от 19.11.2019 поставлен товар стоимостью 232 277 руб. 50 коп., 2 807 019 руб. соответственно. Общая стоимость поставленного товара составила 3 039 296 руб. 50 коп.

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи его представителей на представленных в материалы дела УПД. Данный факт сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены. Задолженность ответчика с учетом возврата товара 15.02.2020 на сумму 1 374 715 руб. 50 коп. и частичной оплаты товара по платежному поручению № 87 от 13.05.2020 на сумму 500 000 руб. составила 1 164 581 руб.

Претензией от 11.02.2020, направленной ответчику 14.02.2020, истец просил погасить задолженность и оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 1 164 581 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 164 581 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 553 942 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.11.2019 по 15.09.2020.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2.3. договора отгрузка продукции поставщиком производится после получения предоплаты за отгружаемую продукцию, если дополнительным соглашением к договору или спецификацией не предусмотрен иной порядок расчетов. При этом товар в рассрочку покупателю передается на условиях коммерческого кредита, в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного товара в день, с даты наступления платежа, до фактической оплаты за товар.

Оспаривая иск, ответчик указал, что сторонами не были согласованы существенные условия договора коммерческого кредита; в данной части договор поставки, по мнению ответчика, является незаключенным.

Вместе с тем, в пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями договора предусмотрена отгрузка товара по предоплате.

Между тем, предоплата ответчиком произведена не была, однако товар истцом ответчику был отгружен и принят последним без замечаний. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При таких обстоятельствах, ответчик не вправе ссылаться на незаключенность договора поставки в части установления условий о коммерческом кредите.

Истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 553 942 руб. за период с 15.11.2019 по 15.09.2020.

Представленный истцом расчет проверен, является верным.

В свою очередь, представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан верным быть не может, поскольку не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 553 942 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, судом требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 1852 от 30.03.2020 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 185 руб. 23 коп.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройОбмен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетКом» 1 164 581 руб. основного долга, 553 942 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 719 523 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройОбмен» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 185 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова