Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А46-10035/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10035/2024
06 ноября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 23.10.2025

Полный текст решения изготовлен 06.11.2025


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ринчиновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская нефтехимическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 1 846 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от публичного акционерного общества Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой» ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская нефтехимическая компания» (далее – истец, ООО «СНК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 05.06.2024 № 166234) о взыскании с публичного акционерного общества Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой» (далее – ответчик, ПАО ППСРО «Омскагропромдорстрой») денежных средств, перечисленных в рамках договора поставки от 18.02.2020 № 01/2020, за непоставленный товар, в сумме 1 846 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е. от 09.07.2024 возбуждено производство по делу.

23.10.2025 в материалы дела поступила телефонограмма от представителя истца ФИО3 с просьбой об объявлении перерыва в связи с задержкой в ином судебном заседании.

Суд, совещаясь на месте, придерживаясь временного лимита графика рассмотрения дел, а также в связи с необходимостью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела (исковое заявление поступило в суд 05.06.2024), ходатайство отклонил, рассмотрел спор по существу в отсутствие надлежащим образом извещённых представителя ООО «СНК» и ФИО1, в порядке, установленном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Помимо прочего, истец просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А46-2450/2024, в рамках которого рассматривается требование ООО «СНК» о к ФИО1 о возмещении стоимости убытков, где, в том числе, доказывается тот факт, что ФИО1 имела подключение к сетям электроснабжения посредством ПАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» и стоимость затрат на электроэнергию, потребляемую ФИО1

Вместе с тем в настоящем деле рассматривается спор о надлежащем исполнении сторонами условий договора поставки; требование же в части взыскания с ФИО1 стоимости неосновательного обогащения в той же сумме 1 846 000 руб. за потреблённую электроэнергию было предметом спора по делу № 2-1195/2023, рассмотренному Первомайским районным судом города Омска. Иными словами, выводы судов, сделанные в ходе рассмотрения дела № А46-2450/2024, к настоящему спору будут иметь весьма опосредованное отношение.

Ввиду отсутствия безусловных оснований для приостановления производства по делу (статья 143 АПК РФ), ходатайство истца удовлетворено быть не может.

Как видно из материалов дела ответчик факт реальности спорных правоотношений не оспаривает, как и факт получения от истца 1 846 000 руб., указывая, что битум на означенную сумму был отгружен согласно универсальным передаточным документам от 03.03.2020 № 116, от 30.06.2020 № 213, от 16.07.2020 № 240, от 12.08.2020 № 278, от 07.07.2020 № 289, от 19.08.2020 № 290, от 20.08.2020 № 291, от 31.12.2020 № 308, которые были подписаны со стороны ООО «СНК» и скреплены его печатью; также полагает срок исковой давности пропущенным; кроме того, ссылается на противоречивое поведение истца, поскольку последний подтвердил приёмку битума подписанием первичной документации; полагает, что дело № 2-1195/2023, рассмотренное Первомайским районным судом города Омска, имеет преюдициальное значение.

Определением от 15.11.2024 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 15.05.2025 последняя привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно отзыву, ФИО1 полагает, что производство по делу в части требований к ней должно быть прекращено, как тождественное делу № 2-1195/2023; к тому же истцом пропущен срок исковой давности; по существу указывает, что доказательств поставки электроэнергии между ответчиками не имеется.

В связи с прекращением полномочий судьи Колмогоровой А.Е. и невозможностью обеспечить рассмотрение искового заявления прежним составом суда, с целью соблюдения процессуальных сроков, определением и.о. председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Омской области от 20.08.2025 изменён состав суда по настоящему делу.

В связи с указанным, настоящее дело передано на рассмотрение судье Ширяй И.Ю.

Определением от 22.08.2025 указанное дело назначено к рассмотрению в новом составе.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил, что поводом к обращению с настоящим исковым требованием послужили следующие обстоятельства.

18.02.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключён договор поставки № 01/2020 (далее – договор), по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте (пункт 1.1). Наименование, количество, цена, сроки и условия поставки каждой партии продукции оговариваются дополнительно в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 1.2).

В соответствии с условиями пунктов 2.1 - 2.3 поставка продукции производится на условиях, оговоренных в приложениях. Приложения должны содержать следующую информацию: номер договора, наименование количество и цену продукции, сроки оплаты и отгрузки продукции. Способ перевозки указывается в приложениях к договору. Поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза. Покупатель производит выборку продукции автомобильным транспортом, либо осуществляется доставка автотранспортом поставщика. Поставщик в течение двух дней с момента оплаты продукции извещает покупателя о готовности продукции к отгрузке. Покупатель производит выборку продукции в срок, согласованный сторонами в приложениях в договору.

Согласно пунктам 4.3 - 4.5 договора, количество поставленной продукции подтверждается товарно-транспортной накладной. В случае установления несоответствия количества и/или качества продукции, покупатель обязуется предъявить претензию с приложением подтверждающих документов. Факт несоответствия качества (количества) продукции должен быть подтверждён независимой экспертной организацией, аккредитованной при Госстандарте России. Претензии по количеству и качеству продукции принимаются поставщиком в течение 15 календарных дней с момента получения покупателем продукции и рассматриваются поставщиком в течение 14 календарных дней.

По условиям приложения от 18.02.2020 № 1 к договору, ответчик должен был осуществить поставку битума марки БНД 100/130, в количестве 10 000 т, по отпускной цене с НДС 20%: плюс 250 руб./ т к цене, установленной обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Битумные материалы».

Пунктами 1-6 означенного приложения установлено, что период поставки: с 01.03.2020. Поставка осуществляется в соответствии с заявками покупателя, переданными покупателем продавцу посредством факсимильной, электронной, телефонной связи или через представителя не менее чем за 1 (одни) сутки до предполагаемой поставки. Заявка должна содержать все необходимые для осуществления поставки товара реквизиты, в том числе, номер и дату договора, номер соответствующего приложения, наименование товара их количество, наименование и точный адрес грузополучателя и его транспортные (отгрузочные) реквизиты, его телефон, факс и т.д. Базис поставки: франко-автоцистерна пункт отправления. Транспортировка товара осуществляется автомобильным транспортом покупателя и поставщика. Цена на товар указана с учётом всех действующих налогов, услуг по наливу автоцистерн. Покупатель производит предоплату стоимости товара в течение одного календарного дня с даты заявки от покупателя.

Как указывает истец, за период с 03.03.2020 по 31.12.2020 на счёт ответчика было перечислено 1 846 000 руб. (платёжные поручения от 21.10.2020 № 142, от 20.08.2020 № 55, от 19.08.2020 № 52, от 07.08.2020 № 27, от 16.07.2020 № 13, от 30.06.2020 № 5, от 21.10.2020 № 196, от 07.08.2020 № 86, от 16.07.2020 № 55, от 30.06.2020 № 39, от 21.10.2020 № 5, от 03.03.2020 № 5), в то время как продукция не поставлена.

В претензии от 17.05.2024 означенная сумма востребована назад.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные к ПАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» требования удовлетворению не подлежат; а в части требования к ФИО1 производство по делу должно быть прекращено, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

На основании правовой позиции, указанной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из материалов дела, суд усматривает, что доставка товара осуществлялась на условиях самовывоза; при этом как указано в приложении № 1 к договору поставки № 01/2020 базис поставки: франко-автоцистерна, т.е., это когда поставщик за свой счёт доставляет товар до пункта отправления, оттуда истец (покупатель) должен был осуществить транспортировку собственными силами.

В этой связи, действительно, представляется нелогичным поведение истца, если допустить, что выборка товара не осуществлялась, то не было оснований и для подписания универсальных передаточных документов и акта сверки с нулевым сальдо.

Более того, на довод ответчика о пропуске сроков исковой давности истец пояснил, что начало течения срока исковой давности определяется днём принятия Первомайским районным судом города Омска решения по делу № 2-1195/2023 (12.07.2023) по исковому требованию ООО «СНК» к ФИО1 о взыскании стоимости неосновательного обогащения в той же сумме 1 846 000 руб. Истец, ссылаясь на те же самые платёжные поручения, указывал, что вразрез назначению платежа сумма оплачена ПАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» за ФИО1 за электроэнергию; наряду с указанным в районном суде истец просил оплатить 300 000 руб. за реконструкцию сети газопотребления и 463 278 руб. за поставку и монтаж трансформаторной подстанции.

Отказывая в иске, районный суд установил, что спорные платежи были уплачены не за электроэнергию, потреблённую ФИО1, а в рамках договора поставки № 01/2020 с настоящим ответчиком. Также, суд общей юрисдикции в части иных требований указал, что при наличии на земельном участке ФИО1 трансформаторной подстанции, установка которой оплачена ООО «СНК» на основании договора подряда, а также при проведении работ по реконструкции сети газораспределения, истцом выбран неверный способ защиты права, которым в рассматриваемом случае могут являться истребование имущества из чужого незаконного владения, либо возмещение убытков.

Данное разъяснение обращено только в части трансформаторной подстанции, сети газопотребления, и не касается денежного требования в части суммы 1 846 000 руб., как заявляет ООО «СНК».

Участию ФИО1 в спорных взаимоотношениях суд общей юрисдикции также дал оценку, выяснив, что документы были оформлены для внутреннего документооборота ООО «СНК»; не влекут юридических последствий, поскольку ПАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» не является гарантирующим поставщиком и не занимается деятельностью, относящейся в группе 35 «Торговля электроэнергией».

Последнее вступило в законную силу.

Также, решение суда общей юрисдикции принято 12.07.2023, а значит, у ООО «СНК» была возможность обратиться с соответствующим требованием в большей части платежей (последняя оплата осуществлена 21.10.2020) в пределах срока исковой давности, если бы такое обращение последовало сразу после ознакомления с судебным актом.

Кроме того, самим истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов с ответчиком за период с 01.01.2020 по 26.08.2022, из которого следует, что конечное сальдо на сумму 1 846 000 руб. по состоянию на 26.08.2022 равняется 0; задолженность отсутствует.

Приобретение битума у общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Битумные материалы» ответчик подтвердил товарными накладными от 24.04.2020 № НП000007416, от 18.05.2020 № НП000009868, от 20.05.2020 № НП000010408, от 06.08.2020 № НП000027358, от 11.08.2020 № НП000028319, от 26.09.2020 № НП000037124, от 27.09.2020 № НП000037393, от 03.09.2019 № НП000026850, от 17.10.2019 № НП000033482, от 17.03.2020 № НП000004415, от 19.03.2020 № НП000004643, от 03.09.2019 № НП000026850, от 17.10.2019 № НП000033482, от 17.03.2020 № НП000004415, от 19.03.2020 № НП000004643, от 24.04.2020 № НП000007416, от 18.05.2020 № НП000009868, от 20.05.2020 № НП000010408, от 06.08.2020 № НП000027358, от 11.08.2020 № НП000028319, от 26.09.2020 № НП000037124, от 27.09.2020 № НП000037393, от 03.09.2019 № НП000026850, от 17.10.2019 № НП000033482, от 17.03.2020 № НП000004415, от 19.03.2020 № НП000004643, от 03.09.2019 № НП000026850, от 17.10.2019 № НП000033482, от 17.03.2020 № НП000004415, от 19.03.2020 № НП000004643.

Поставки зафиксированы в книге покупок; согласно отражённым сведениям количества битума для реализации истцу (111,4 куб.м) было достаточным (288,18 куб.м); в том числе оставался неизрасходованный остаток.

Тот факт, что даты закупки битума не совпадают с датой его реализации истцу, не может говорить о нарушении нормальной хозяйственной деятельности.

К тому же, довод истца о том, что ответчик не доказал наличие ёмкостей для хранения битума отклоняется, поскольку согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на асфальтобетонный завод по состоянию на 22.12.2009 (приложение к экспертному заключению № 07-03/2011) в распоряжении ПАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» находятся 4 битумных ёмкости; как пояснил представитель ответчика, подогрев битума в каждой ёмкости осуществляется с помощью электротэнов, мощностью 30кВт, что позволяет поддерживать надлежащую вязкость.

Действительно, в материалах дела имеется письмо ответчика от 05.12.2022 № 2091, подтверждающее оплату истцом суммы в 1 846 000 руб. за потреблённую ФИО1 в 2020 году электроэнергию (поименованный документ не является действием, свидетельствующим о признании долга, и не прерывает течение срока исковой давности), а также счёт на оплату от 30.06.2020 № 224 на суму 290 000 руб., где в основании указано «Эл/энергия Тиренко».

Представляется странным, что в разные периоды (2020 и 2022) ответчик упоминает потребление электроэнергии ФИО1

В то же время требование ООО «СНК» о взыскании с последней неосновательного обогащения в виде оплаченной электроэнергии, как уже неоднократно указывалось, было предметом спора в Первомайском районном суде города Омска (дело № 2-1195/2023). ПАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» представлены соответствующие пояснения, которые приведены и в рамках настоящего дела; районным судом дана оценка. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

С другой стороны, ранее уже упомянутая статья 10 ГК РФ содержит положения о недопущении осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, такие последствия применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Иными словами, если оформление правоотношений в качестве поставки преследовало противоправную цель, стороны лишаются права на защиту своих интересов.

В части законодательства о налогах и сборах, операции по купле-продаже отражены соответствующим образом.

Кроме того, из представленный налоговым органом данных следует, что истец отразил поступления товара (битум БНД 100/130) от ответчика, согласно универсальным передаточным документам в книгах покупок за 1-4 кварталы 2020 года; отразил суммы НДС, уплаченные истцом ответчику при приобретении товара, в налоговых декларациях за 1-4 кварталы 2020 года в качестве подлежащих вычету.

При оценке совокупности указанных обстоятельств суд исходил из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции (ссылка на отсутствие поставок при их совершении) в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время, учитывая, что ООО «СНК» обратилось в суд с настоящим иском, исходя из выводов районного суда, сделанных в рамках дела № 2-1195/2023, суд расценивает поведение истца как выбор оптимальной линии защиты.

Касаемо довода о пропуске срока исковой давности, судом принимается позиция ответчиков, поскольку последняя оплата произведена 21.10.2020.

Если следовать логике договора, то поставка осуществляется по заявке, переданной не менее чем за 1 сутки до предполагаемой поставки; предоплата в течение 1 дня с даты заявки; т.е., к примеру, если заявка была 20.10.2020, оплата 21.10.2020, то 22.10.2020 должна была быть совершена поставка.

Иначе говоря, с 23.10.2020 без эквивалентного представления предоплата стала неосновательно приобретённой; возникло право требования возврата.

Таким образом, суд исходил из того, что обращение истца в суд общей юрисдикции с иском к ФИО1 в рамках дела № 2-1195/2023 срок исковой давности не приостанавливает, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности. Также, в силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление № 43) в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течёт с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 АПК РФ). Т.е. предъявление иска к ненадлежащему ответчику, по общему правилу, не влияет на течение срока исковой давности по предъявленному в дальнейшем иску к надлежащему ответчику.

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определённости в гражданско-правовых правоотношениях.

Так, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исковая давность применена судом с учётом разъяснений, изложенных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, о приостановлении течения исковой давности в период соблюдения обязательного претензионного порядка.

ООО «СНК» обратилось за судебной защитой нарушенного права 04.06.2024 (дата поступления иска в систему «Мой арбитр»).

Следовательно, с учётом 30-ти дневного срока ответа на претензию, приостанавливающего течение срока исковой давности, исковой период начинается не ранее 05.05.2021.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указывалось выше, последний платёж был совершён в октябре 2020 года, ввиду чего срок исковой давности пропущен.

В пункте 15 Постановления № 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В удовлетворении иска к ПАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» суд отказывает.

Дело в части требований к ФИО1 суд находит подлежащим прекращению.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Каким бы образом ООО «СНК» определял природу задолженности, он ссылается на те же самые доказательства и повторно (как и в Первомайском районном суде города Омска) просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 1 846 000 руб.; данное требование тождественно требованию в деле № 2-1195/2023 (изменение правовой квалификации требования, как указано выше, не является изменением предмета или основания иска); что влечёт прекращение производства по делу в данной части в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) прекратить.

В удовлетворении требования к публичному акционерному обществу Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй