Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А66-14425/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-14425/2019
г.Тверь
28 апреля 2022 года



(резолютивная часть

объявлена 19.04.2022)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СУ-69», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 03.02.2015)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСтрой», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации -19.10.2010)

третьи лица: Государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», г.Тверь, Министерство здравоохранения Тверской области, г.Тверь, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница № 6», г.Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Антей», г.Москва, ФИО3, г.Москва,

о взыскании 7 086 116 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-69», г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСтрой», г. Москва с требованием о взыскании 7 086 116 руб. 70 коп., в том числе 6 668 893 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда №2 от 30.08.2018, 1 417 223 руб. 00 коп. договорной неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора за период с 17.07.2019 по 04.09.2019.

Определением от 19 ноября 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» (170100, <...>; 170100, <...>).

Определением от 03 февраля 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерство здравоохранения Тверской области (170100, <...>),

- Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница № 6» (170008, <...>).

Определением от 20 июля 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Антей» (125080, <...>, ком. 33; 127422, <...>, пом. XXI, комната 37А, 2 этаж).

Определением от 16 апреля 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (127422, <...>, эт. 2, оф. 206 А).

Определением от 28 мая 2021 года суд по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено Союзу «Тверская торгово-промышленная Палата», г.Тверь, эксперту ФИО4.

Определением от 14 июля 2021 года удовлетворено ходатайство эксперта Союза «Тверская торгово-промышленная Палата» ФИО4 о предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведения судебной экспертизы; срок проведения судебной экспертизы продлен на 20 календарных дней с момента поступления документов в экспертное учреждение.

От Союза «Тверская торгово-промышленная Палата», г.Тверь, эксперта ФИО4, в материалы дела 08 октября 2021 года поступило экспертное заключение №315-С/2021 от 08.09.2021 (исх. №315-С/фин от 08.09.2021).

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей (исх. от 12.04.2022).

Дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19 апреля 2022 года 17 час. 00 мин. Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Правовая позиция представителя истца после перерыва не изменилась.

Из имеющихся в материалах дела документов следует и установлено судом, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСтрой» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СУ-69» (Подрядчик) 30 августа 2018 года был заключен договор подряда № 2 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить отделочные работы на объекте: "Строительство Детской поликлиники № 2 ГБУЗ Тверской области ГКБ № 6, адрес <...>", в соответствии с Приложением 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора и сдать результат работ заказчик, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора по завершению работ подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определяется согласованной сторонами калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 3 965 593 руб., в том числе НДС 18% - 604 920 руб. 97 коп.

Заказчик оплачивает работы в следующем порядке:

- аванс в размере 30% стоимости работ по договору в размере 1 189 677 руб. 90 коп., с учетом НДС - в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора,

- окончательная оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней по факту окончательного выполнения работ, на основании подписанных между сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 2.3, 2.5 договора.

В случае возникновения дополнительных работ, не обусловленных проектной документацией, Заказчик оплачивает работы в соответствии с дополнительным соглашением. При этом стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение к договору (пункт. 2.4).

Исходя из пункта 3.2 договора срок выполнения работ установлен: с 30 августа 2018 года по 31 августа 2019 года (включительно).

Далее, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСтрой» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СУ-69» (Подрядчик) 25 декабря 2018 года было подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 2 от 30 августа 2018 года в связи с увеличением объема работ в размере 4 310 211 руб. 23 коп., в том числе НДС 18 % - 657 489 руб. 85 коп. в соответствии с калькуляцией № 2 на дополнительные работы.

На обусловленный объем работ изготовлены и подписаны Акты КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 14.01.2019, № 2 от 28.01.2019, № 4 от 02.07.2019, справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.01.2019, № 2 от 28.01.2019, № 4 от 02.07.2019, в соответствии с которыми подрядчик выполнил работы в полном объеме и в срок, а заказчик принял выполненные работы без замечаний по качеству, объему и сроку.

Стоимость выполненных, но не оплаченных работ составила 5 668 893 руб. 70 коп.

В адрес Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСтрой» была направлена предусмотренная договором документация, однако оплата последним за выполненные работы не осуществлена.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве ссылается на некачественно выполненные работы, результат не может использоваться заказчиком, в связи с чем их часть не подлежит оплате. Пояснил, что работы выполнялись в рамках исполнения государственного контракта с ГКУ Тверской области «Тверьоблстройзаказчик».

С учетом того, что приемка и оплата выполненных работ от Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» проводились с задержкой, между сторонами настоящего спора было достигнуто соглашение о подписании акта выполненных работ на весь объем, как гарантии оплаты будущего результата. Указал на направленное 27.09.2019 в адрес подрядчика письмо об обязании выполнить работы и устранить недостатки с перечнем объемов, которое осталось без удовлетворения и как следствие ООО «ЭнергоКомплектСтрой» было вынуждено привлечь третьих лиц (ООО «Антей») для своевременной сдачи работ ГКУ Тверской области «Тверьоблстройзаказчик».

В материалы дела представлены документы, подтверждающие по мнению ответчика, выполнение работ ООО «Антей», в том числе силами ООО «ЭнергоКомплектСтрой».

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в сумме 5 668 893 руб. 70 коп. послужило основанием для защиты истцом нарушенного права в судебном порядке и обращению в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

По договору подряда в соответствии со статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика, досрочно.

Истец надлежаще доказал факт заключения договора подряда № 2 от 30 августа 2018 года, передачу результата выполненных работ заказчику по Актам КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 14.01.2019, № 2 от 28.01.2019, № 4 от 02.07.2019, справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.01.2019, № 2 от 28.01.2019, № 4 от 02.07.2019.

В связи с разногласием по объему выполненных работ, в целях установления исполнителя, в рамках дела, по ходатайству ответчика, Союзом «Тверская торгово-промышленная Палата», г.Тверь, экспертом ФИО4, проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы:

- определить объем и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «СУ-69» работ по договору подряда №2 от 30.08.2018 8 на объекте «Строительство детской поликлиники №2 ГБУЗ Тверской области ГКБ №6 адрес: <...>»;

- соответствуют ли выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «СУ-69» работы по договору подряда №2 от 30.08.2018 условиям договора, требованиям СНиПов, ГОСТов и проектно-сметной документации?

Из поставленных вопросов в заключении эксперта, ФИО4 сделал следующие выводы:

1. Стоимость фактически выполненных ООО «СУ-69» работ по договору подряда №2 от 30,08.2018 составляет 8 182 625,7 - 837 318 = 7 345 307,7 руб. Объемы работ указаны в Таблице 1 данного заключения за вычетом работ по устройству «Устройство сборных оснований из малоформатных ГВЛ» в объеме 843 м2 и « Устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе "КНАУФ" в объеме 1421,2 м2. С экспертной и технической точки зрения, по представленным материалам арбитражного дела невозможно установить, кто выполнял работы на сумму 837 318 руб., так как в исследуемый период времени данные работы могли быть выполнены и ООО «СУ-69» и ООО «АНТЕЙ».

2. Эксперт констатирует, что на момент проведения исследования и составления заключения работы, выполненные в рамках договора подряда №2 от 30.08.2018, эксплуатируется более гарантийного срока. По результатам проведенного исследования и анализа нормативных документов, подлежащих применению в области строительства, стехнической и экспертной точки зрения установлено отсутствие несоответствий (дефектов) выполненных работ действующим строительным нормам и правилам, а также проектно-сметной документации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ или доказательств того, что работы выполнены не качественно и не подлежат приемке, по гарантийным обязательствам, предусмотренным пунктом 1.3. договора подряда обращений материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга, с учетом пояснений/доводов лиц, участвующих в деле, экспертного заключения в сумме 4 831 575 руб. 70 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания 837 318 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ против сроков, установленных договором заказчик обязуется оплатить Подрядчику неустойку в размере 0.5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 1 417 223 руб. 00 коп. неустойки за период с 17.07.2019 по 04.09.2019.

Расчет договорной неустойки судом пересчитан с учетом удовлетворенной суммы исковых требований, в том числе исходя из расчета истца, период избран правомерно, и составляет - 1 207 893 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 1 207 893 руб. 93 коп. договорной неустойки является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в обозначенной сумме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, другой стороной, которая считается проигравшей.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках судебной экспертизы, которая была назначена по ходатайству ответчика и проведена Союзом «Тверская торгово-промышленная Палата», г.Тверь, экспертом ФИО4, ответчиком на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 170 000 руб. 00 коп. Стоимость экспертизы составила 145 750 руб. 00 коп.

В рассматриваемом случае, истец возмещает ответчику расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 21 527 руб. 85 коп. Возврату с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области подлежит излишне уплаченная ответчиком сумма в размере 24 250 руб. 00 коп, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 49 800 руб. 51 коп..

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСтрой», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации -19.10.2010) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СУ-69», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 03.02.2015) 4 831 575 руб. 70 коп. долга, 1 207 893 руб. 93 коп. неустойки, а также 49 800 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-69», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 03.02.2015) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСтрой», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации -19.10.2010) 21 527 руб. 85 коп. в возмещение расходов на судебную экспертизу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСтрой», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации -19.10.2010) с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области 24 250 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья Л.В. Нофал