Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А66-14425/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14425/2019
г. Вологда
20 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СУ-69» представителя ФИО2 по доверенности от 27.08.2021, от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСтрой» представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области и с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СУ-69» и общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСтрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2022 года по делу № А66-14425/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СУ-69» (адрес: 170003, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «СУ-69») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСтрой» (адрес: 127422, Москва, ул. Тимирязевская, д. 2/3, эт. 2, оф. 206а; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ЭнергоКомплектСтрой») о взыскании 7 086 116 руб. 70 коп., в том числе 6 668 893 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда от 30.08.2018 № 2, 1 417 223 руб. договорной неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора за период с 17.07.2019 по 04.09.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» (далее – ГКУ ТО «Тверьоблстройзаказчик»), Министерство здравоохранения Тверской области, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница № 6» (далее – Больница), общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ООО «Антей»), ФИО4.

Решением суда от 28 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «ЭнергоКомплектСтрой» в пользу ООО «СУ-69» 4 831 575 руб. 70 коп. долга, 1 207 893 руб. 93 коп. неустойки, а также 49 800 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал. Этим же решением с ООО «СУ-69» в пользу ООО «ЭнергоКомплектСтрой» взыскано 21 527 руб. 85 коп. в возмещение расходов на судебную экспертизу; ООО «ЭнергоКомплектСтрой», с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области возвращено 24 250 руб.

Истец с решением суда не согласился, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался только выводами судебной экспертизы, не принимая во внимание подписанные между сторонами акты формы КС-2 и КС-3, которые ответчиком не оспорены и являются безусловным доказательством позиции истца. Считает, что ответчик не представил суду первой инстанции убедительных доказательств того, что сумма исковых требований подлежит уменьшению на 837 318 руб.

Ответчик с решением суда также не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе оспаривает выполнение ООО «СУ-69» видов работ, поименованных в актах приемки сдачи выполненных работ от 14.01.2019 № 1, от 28.01.2019 № 2, от 02.07.2019 № 4 и указанных в заключение эксперта, как фактически выполненных ООО «СУ-69». Ссылается на то, что ООО «ЭнергоКомплектСтрой» было вынуждено привлечь третьих лиц (ООО «Антей») для своевременной сдачи работ ГКУ ТО «Тверьоблстройзаказчик». Кроме того, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

Представитель ООО «СУ-69» в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Представитель ООО «ЭнергоКомплектСтрой» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, относительно удовлетворения жалобы истца возражал.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ООО «ЭнергоКомплектСтрой» (Заказчик) и ООО «СУ-69» (Подрядчик) заключили договор подряда от 30.08.2018 № 2, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить отделочные работы на объекте: «Строительство Детской поликлиники № 2 ГБУЗ Тверской области ГКБ № 6, адрес <...>», в соответствии с приложением 1, являющимся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик – принять результат работ и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что по завершению работ Подрядчик сдает, а Заказчик принимает выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определяется согласованной сторонами калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 3 965 593 руб., в том числе НДС 18 % – 604 920 руб. 97 коп.

Заказчик оплачивает работы в следующем порядке:

– аванс в размере 30 % стоимости работ по договору в размере 1 189 677 руб. 90 коп., с учетом НДС – в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора;

– окончательная оплата стоимости выполненных работ производится в течение 10 банковских дней по факту окончательного выполнения работ, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 (пункт 2.2 договора).

В случае возникновения дополнительных работ, не обусловленных проектной документацией, Заказчик оплачивает работы в соответствии с дополнительным соглашением. При этом стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение к договору (пункт. 2.4).

Исходя из пункта 3.2 договора, срок выполнения работ установлен: с 30 августа 2018 года по 31 августа 2019 года (включительно).

Впоследствии ООО «ЭнергоКомплектСтрой» (Заказчик) и ООО «СУ-69» (Подрядчик) подписано дополнительное соглашение от 25.12.2018№ 1 к договору подряда от 30.08.2018 № 2 в связи с увеличением объема работ в размере 4 310 211 руб. 23 коп., в том числе НДС 18 % – 657 489 руб. 85 коп. в соответствии с калькуляцией № 2 на дополнительные работы.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты формы КС-2 о приемке выполненных работ от 14.01.2019 № 1, от 28.01.2019 № 2, от 02.07.2019 № 4, справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 14.01.2019 № 1, от 28.01.2019 № 2, от 02.07.2019 № 4 на общую сумму 8 182 625 руб. 70 коп., в соответствии с которыми Подрядчик выполнил работы в полном объеме и в срок, а Заказчик принял выполненные работы без замечаний по качеству, объему и сроку.

Стоимость выполненных Подрядчиком, но не оплаченных Заказчиком работ составила 5 668 893 руб. 70 коп.

В адрес ООО «ЭнергоКомплектСтрой» направлена предусмотренная договором документация, однако оплата последним за выполненные работы не осуществлена.

Неисполнение Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в сумме 5 668 893 руб. 70 коп. послужило основанием для обращения ООО «СУ-69» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными частично.

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянтов, не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что истец надлежаще доказал факт заключения договора подряда от 30.08.2018 № 2, передачу результата выполненных работ Заказчику по актам формы КС-2 о приемке выполненных работ от 14.01.2019 № 1, от 28.01.2019 № 2, от 02.07.2019 № 4, справкам формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 14.01.2019 № 1, от 28.01.2019 № 2, от 02.07.2019 № 4.

В связи с разногласием по объему выполненных работ, в целях установления исполнителя, в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Тверская торгово-промышленная Палата» ФИО5.

Согласно представленному экспертному заключению от № 315-/2021 при ответе на первый вопрос эксперт установил, что стоимость фактически выполненных ООО «СУ-69» работ по договору подряда от 30.08.2018 № 2 составляет 7 345 307 руб. 70 коп. (8 182 625 руб. 70 коп. – 837 318 руб.). Объемы работ указаны в таблице 1 заключения за вычетом работ: по устройству сборных оснований из малоформатных ГВЛ в объеме 843 кв. м и по устройству подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» в объеме 1421,2 кв. м. В заключении эксперт указал, что с экспертной и технической точки зрения, по представленным материалам арбитражного дела невозможно установить, кто выполнял указанные виды работы на сумму 837 318 руб., так как в исследуемый период времени данные работы могли быть выполнены как ООО «СУ-69», так и ООО «Антей».

По второму вопросу экспертом сделан вывод, что на момент проведения исследования и составления заключения результат работ, выполненных в рамках договора подряда от 30.08.2018 № 2, эксплуатируется более гарантийного срока. По результатам проведенного исследования и анализа нормативных документов, подлежащих применению в области строительства, с технической и экспертной точки зрения установлено отсутствие несоответствий (дефектов) выполненных работ действующим строительным нормам и правилам, а также проектно-сметной документации.

Доводы сторон относительно несогласия с выводами эксперта подлежат отклонению как несостоятельные.

Имеющееся в деле заключение эксперта содержит описание процесса исследования, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на обстоятельства спора, имеющиеся в деле доказательства. Из заключения следует, что эксперт производил осмотр объекта, при котором присутствовали представители истца, Больницы.

В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ и правомерно принято судом при определении стоимости выполненных истцом работ.

Сомнение в обоснованности заключения эксперта и представленных доказательств само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение.

По справедливому указанию суда, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ или доказательств того, что работы выполнены некачественно и не подлежат приемке.

Принимая во внимание вышеизложенное, представленные в дело доказательства и выводы по результатам судебной экспертизы, суд признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования ООО «СУ-69» в размере 4 831 575 руб. 70 коп., исключив из суммы долга стоимость работ в сумме 837 318 руб., факт выполнения которых истец не доказал.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ Заказчик обязуется оплатить Подрядчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 17.07.2019 по 04.09.2019 в сумме 1 417 223 руб.

Скорректировав расчет неустойки с учетом удовлетворенной суммы исковых требований, в том числе исходя из расчета истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки частично, в сумме 1 207 893 руб. 93 коп.

Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком в жалобе не опровергнута, контррасчет не представлен.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «ЭнергоКомплектСтрой» обязательств по оплате выполненных работ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 207 893 руб. 93 коп.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2022 года по делу № А66-14425/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СУ-69» и общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина



Судьи

А.Я. Зайцева


Н.А. Колтакова