Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А35-2563/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2563/2018
30 июля 2018 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Курская подшипниковая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 05.07.2012г., место нахождения: 305022, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водозабор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 18.06.2014г., место нахождения: 305022, <...>

о взыскании задолженности


при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.05.2018г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.03.2018г.;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курская подшипниковая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водозабор» о взыскании 238719 рублей 25 копеек по договору энергоснабжения №052-002-1414 за период с октября 2014 года по февраль 2016 года.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с соответчика задолженность в размере 230019 рублей 25 копеек.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Ответчик иск признал, одновременно ходатайствовал о снижении размера государственной пошлины.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2014 № 052-002-1414 (Договор), по условиям которого Энергоснабжающая организация обязался осуществлять продажу Покупателю электрическую энергию и мощности, а также поставку электрической энергии и мощности через присоединенную электрическую сеть, а Покупатель, в свою очередь, обязался оплачивать принятую электроэнергию своевременно и в полном объеме.

Расчеты за потребление электрической энергии производятся на условиях пункта 6 Договора.

Покупатель до 01 числа месяца поставки вносит на расчетный счет Энергоснабжающей организации предварительную (авансовую) плату в размере 100% месячного договорного объема электроэнергии.

Истец принятые на себя обязательства выполнил добросовестно и поставил ответчику в октябре 2014 – феврале 2016 года электрическую энергию в установленных объемах и установленной мощности общей стоимостью 257269 руб. 25 коп., которая ответчиком оплачена частично в размере 18550 рублей 00 копеек (акты за спорный период, подписанные сторонами, имеются в материалах дела).

Письмом от 28.04.2016г. №70/67 ООО «КПК» просило ООО «Водозабор» перечислить денежные средства в размере 8700 рублей 00 копеек в качестве заработной платы ФИО5 в счет взаиморасчетов по Договору энергоснабжения.

Платежным поручением от 28.04.2016г. №75 денежные средства перечислены ответчиком по указанным истцом реквизитам.

Претензия, направленная 19.02.2018г. в адрес ООО «Водозабор», оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному ответчиком, задолженность Покупателя перед Энергоснабжающей организацией по состоянию на 21.02.2018г. составляет 230019 рублей 25 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статей 307, 309, 539–544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, Покупатель обязан оплатить поставленную электрическую энергию в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в договоре. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Факт поставки электрической энергии и ее частичной оплаты подтверждается материалами дела и признается ответчиком. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ОАО «КПК» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Учитывая характер осуществляемой деятельности и представленные ответчиком документы в обоснование ходатайства, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 2000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 6-10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водозабор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курская подшипниковая компания» 230019 рублей 25 копеек задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водозабор» в доход федерального бюджета 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В.Трубецкая