Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А70-13863/2023

12/2023-174605(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-13863/2023
г. Тюмень
03 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Центр информационной и выставочной деятельности атомной отрасли»

К индивидуальному предпринимателю ФИО1 О взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева. при участии в заседании от сторон

от истца: не явились. Заявив ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое было удовлетворено определением Суда от 18 октября 2023 года, истец к информационной системе не подключился.

От ответчика: ФИО2 на основании доверенности без номера от 03 июля 2023 года (л.д. 42, 68).

установил:

Заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 3-5).

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 28 июня 2023 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 43-45) и письменные объяснения (л.д. 83-85), просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д. 39-40).

10 августа 2023 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 69).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном виде заявил об отсутствии основания для назначения судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

15 марта 2023 года истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор № 03-03-23 на оказание услуг, согласно которому ответчик обязался в течении 21 рабочего дня с момента получения всей необходимой информации от истца и предоплаты по договору разработать и создать веб-сайт истца в соответствии с техническим заданием, при этом истец обязался выплатить ответчику 100 000 рублей, в том числе 50 % предоплаты (л.д. 10-13).

Согласно техническому заданию в разработку веб-сайта входит: согласование текстовой структуры веб-сайта; сбор рефернсов, подбор палитры и стилистического решения веб-сайта; создание концептуального макета веб-сайта, согласование; написание базовых текстов для веб-чайта; создание графического макета базовых страниц веб-сайта; согласование итогового вида веб-сайта; верстка и программирование веб-сайта; тестирование, отладка, настройка счетчиков метрики; запуск веб-сайта; передача доступов заказчику (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Платежным поручением № 672 от 15 марта 2023 года истец перечислил ответчику 50 000 рублей (л.д. 14-15, 47).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения или существенного нарушения исполнителем договорных обязательств, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора. К существенным нарушениям условий договора относятся: нарушение сроков оказания услуг на 15 календарных дней; при обнаружении неустранимых недостатков услуг, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и потребовал возврата оплаченных денежных средств, в ответ на это письмо ответчик сообщил о необходимости предоставления информации, необходимой для исполнения договора (л.д. 16-19).

В претензии № 05/186 от 12 мая 2023 года истец вновь потребовал от ответчика возврата денежных средств (л.д. 20-21).

В письме № 68 от 16 мая 2023 года ответчик указал на то, что договор между сторонами не заключался, денежные средства ответчику не перечислялись (л.д. 22).

Дальнейшая переписка между сторонами также не достигла положительного результата (л.д. 23-24), в письме № 78 от 26 мая 2023 года ответчик уведомил истца о невозможности исполнения договора и отказе от исполнения договора, а также направил истцу акт № 65 сдачи-приемки оказанных услуг от 26 мая 2023 года на сумму 50 000 рублей (л.д. 48-49).

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы

между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В определении об отложении рассмотрения дела от 11 октября 2023 года Суд предложил ответчику представить доказательства полного или частичного выполнения ответчиком договора, а также доказательства, позволяющие установить стоимость выполненных работ, решить вопрос о необходимости и возможности назначения судебной экспертизы (л.д. 88).

В ответ на это определение ответчик представил лишь свой прайс-лист и сообщил об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы.

Сторонами также представлена переписка сторон в мессенджере «Telegram», из анализа которой не следует, что истец не предоставил ответчику всю необходимую информацию (л.д. 25-29, 50-67).

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 этого же Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив в соответствии со статьей статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что ответчик своевременно не выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем истец обоснованно отказался от исполнения договора.

Суд считает, что ответчик не представил никаких доказательств, позволяющих определить объем и стоимость оказанных им услуг по разработке веб-сайта, в связи с чем требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

При этом Суд учитывает, что в заключенном между сторонами договоре не определена стоимость отдельных этапов работ, а ответчик не представил никаких доказательств того, что возможное выполнение ответчиком отдельных этапов, при отсутствии конечного результата выполнения работ, представляет потребительскую ценность для истца.

01 октября 2020 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ИП ФИО3 обязался оказывать юридические услуги (л.д. 32-35).

На основании счета № 47 от 17 мая 2023 года, за подготовку и подачу искового заявления к ответчику (л.д. 35), платежным поручением № 1651 от 24 мая 2023 года истец перечислил ИП Георгиеву К.С. 20 000 рублей (л.д. 36).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 этого же Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца процессуальных документов по данному делу, уровня сложности рассматриваемого спора, а также оценки разумности произведенных расходов, с учетом имеющихся у Суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 9).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрулева Дмитрия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр информационной и выставочной деятельности атомной отрасли» 62 000 рублей, в том числе неосновательное обогащения в размере 50 000 рублей, судебные издержки в размере 10 000 рублей и государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Лоскутов В.В.