Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А51-10557/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10557/2017
г. Владивосток
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Приморавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.12.1992) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Ханкайского муниципального района Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.12.2014) о взыскании основного долга по договорам аренды в сумме 192 702,46 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности от 14.03.2017 ФИО2, предъявлен паспорт;

от ответчика – не явились, извещены.

установил:

публичное акционерное общество «Приморавтотранс» (ПАО «Приморавтотранс», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Ханкайского муниципального района Приморского края (далее – МУП «ЖКХ» Ханкайского муниципального района Приморского края, предприятие) о взыскании в пользу истца основного долга по не внесению арендной платы по договорам аренды в сумме 192 702 руб. 46 коп., а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, для участия в нем своих представителей не направил.

В силу статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель ПАО «Приморавтотранс» заявленное требование поддержал, считает обоснованными требования о взыскании с предприятия задолженности по арендной плате за предоставленное в аренду имущество. Пояснил, что задолженность предприятия выявлена в ходе сверки общества и предприятия взаимных расчетов за период с 01.09.2016 по 28.02.2017 и о необходимости ее погашения истец сообщил ответчику в направленной в его адрес претензии. Поскольку задолженность предприятием не была погашена, истец просит взыскать ее в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление до рассмотрения спора в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Приморавтотранс» (арендодатель) и МУП «ЖКХ» Ханкайского муниципального района Приморского края (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 22.01.2015 № Ар-2/2 со сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015, на основании которого арендодателю в соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2015 передано во временное владение и пользование производственное помещение площадью 472,6 кв. м, общей площадью 753,7 кв. м, находящееся в нежилом здании по адресу: <...>.

Условиями данного договора арендная плата определена сторонами в виде постоянной составляющей в размере 15 000 руб., уплачиваемой арендатором не позднее 20-го числа каждого месяца на основании выставленных счетов-фактур, и переменной составляющей, в состав которой включена стоимость электроэнергии на основании показаний счетчиков (пункты 3.1, 3.2 договора № Ар-2/2).

В пункте 3.3. договора № Ар-2/2 его стороны согласовали, что оплата потребленной арендатором электроэнергии производится авансовыми платежами не позднее 25-го числа по выделенному лимиту на счет арендодателя.

11.01.2016 общество и предприятие заключили договор № Ар-2/1 аренды того же недвижимого имущества с аналогичными вышеприведенным условиями на срок с 31.01.2016 по 31.12.2016.

28.12.2016 между сторонами спора заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017 договор № Ар-2/1 аренды того же недвижимого имущества с установлением аналогичного приведенным в ранее заключенных договора порядка оплаты с определением размере постоянной составляющей в сумме 18000 рублей.

Из представленных в материалы дела истцом доказательств следует, что обществом и предприятием проведены сверки взаимных расчетов по обязательствам, возникшим на основании вышеперечисленных договоров аренды недвижимого имущества.

Так, проведенной сверкой расчетов за 2015 год, по состоянию на 01.09.2016 выявлено, что оплата аренды предприятием вышеназванного помещения производилась последним несвоевременно и не в полном объеме.

Сверка расчетов показала, что у предприятия образовалась задолженность: в 2015 году по договору от 22.01.2015 № Ар-2/2 в размере 5 000 руб. за поставленную электроэнергию; в 2016 году по договору от 11.01.2016 № Ар.2/1 – в размере 109302,35 руб. по постоянной составляющей арендной платы и 7582,41 руб. за поставленную электроэнергию.

Также общество выявило, что в 2017 году на основании договора от 28.01.2016 № Ар.2/1 за январь и февраль уплата постоянной составляющей арендной платы и оплата поставленной электроэнергии арендатором не произведена, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 36 000 руб. по уплате постоянной составляющей арендной платы и 34 827,69 руб. за поставленную электроэнергию в этих же месяцах.

Таким образом, общая задолженность предприятия по результатам проведенных сверок расчетов составила 192712,45 руб., из них: 145302,35 руб. по уплате постоянной составляющей, исходя из установленного в договорах размера в 2015 и 2016 годах – 15000 руб., и в 2017 году – 18000 руб.; 47410,10 руб. – за поставленную электроэнергию на основании выставленных обществом счетов фактур, которые представлены в материалы дела.

Как видно из материалов дела общество направило 30.01.2017 предприятию уведомление о наличии у последнего задолженности по оплате арендной платы с переменной составляющей по состоянию на 01.01.2017 и необходимости погашения данной задолженности до 10.02.2017.

Также общество направило в адрес предприятия свой акт сверки расчетов с арендатором по состоянию на период с 01.09.2016 по 28.02.2017 и претензионное письмо от 15.03.2017 № 43, в котором предложило оплатить сумму долга.

Сумма задолженности МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Ханкайского муниципального района Приморского края не была погашена в добровольном порядке, ПАО «Приморавтотранс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав по правилам Главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу общих положений статей 606, 607, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды имущество передается за плату на определенный срок, и на арендатора возлагается обязанность по своевременному внесению арендных платежей в соответствии с порядком, установленном договором аренды.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. При этом пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факты выставления в адрес предприятия счетов фактур на оплату аренды помещений и переменной составляющей подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Фактические обстоятельства сверки расчетов подтверждены представленными в материалы дела актами за 2015 год, по состоянию на 01.09.2016, подписанными обеими сторонами вышеназванных договоров аренды, содержащими, в том числе сведения о счетах-фактурах, на основании которых производились расчеты сторонами вышеперечисленных договоров аренды.

Выставление обществом предприятию счетов-фактур на оплату аренды помещений в январе и феврале 2017 года также подтверждено документально.

Возражений по размерам задолженности, образовавшейся в связи с неполной уплатой в 2015, 2016 годах и за январь, февраль 2017 года арендных платежей, как в виде постоянной составляющей, так и в виде переменной составляющей, включающей в себя плату за потребленную арендатором электроэнергию, а также по периодам ее образования ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил.

В то же время при принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 10.05.2017, определением о рассмотрении по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 03.07.2017, а также определением о назначении дела к судебному разбирательству от 16.08.2017 арбитражный суд неоднократно предлагал ответчику представить письменный отзыв на заявленные истцом требования с возражениями относительно предъявленных к нему требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в отсутствие возражений ответчика относительно обстоятельств образования задолженности по уплате арендной платы, на основе оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд признает подтвержденным факт наличия у предприятия долга в заявленном истцом размере.

Поскольку сумма задолженности МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Ханкайского муниципального района Приморского края в общей сумме 192712,45 руб. не была погашена в добровольном порядке, факт ее наличия у предприятия подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и ПАО «Приморавтотранс» соблюден порядок досудебного урегулирования спора, суд признает обоснованными требование истца о взыскании данной задолженности.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявленное обществом ходатайство о взыскании 15 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, с учетом критерия разумности расходов (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В материалы дела представлены: заключенный ПАО «Приморавтотранс» с ООО «Юрист» договор от 14.03.2017 на оказание юридических услуг по представлению интересов Ханкайского автотранспортного подразделения ПАО «Приморавтотранс» в Арбитражном суде Приморского края и в Пятом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг представителя определена в пункте 2.1 названного договора и составила 15000 рублей.

Оплата оказанных представителем услуг произведена обществом на счет ООО «Юрист» в АО «Россельхозбанк» по квитанции от 25.04.2017 № 41.

Судом установлено, что представителем подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление и пакет документов к нему. Также представитель истца ФИО2, являющийся генеральным директором ООО «Юрист», представил в материалы дела дополнительные документы и принял участие в судебных заседаниях.

Таким образом, услуги по представительству были оказаны, расходы произведены. Следовательно, на основании статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени, могут быть учтены минимальные размеры оплаты услуг адвокатов в данном регионе.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленных в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

На недопустимость произвольного уменьшения размера судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности при взыскании таких расходов с проигравшей стороны указано и в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ответчик о чрезмерности судебных издержек истца не заявил. Также ответчиком не представлено в материалы дела и доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре на оказание юридических услуг действия не совершены представителем или являлись излишними.

Исходя из изложенного, принимая во внимание правовой характер настоящего спора, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного его представителем на оказание юридической помощи, учитывая, что ответчик не представил возражений и каких-либо доказательств относительно чрезмерности судебных издержек, суд находит заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей обоснованной и разумной.

Поскольку требования ПАО «Приморавтотранс» удовлетворены, суд в силу статьи 110 АПК РФ взыскивает понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Ханкайского муниципального района Приморского края в пользу публичного акционерного общества «Приморавтотранс» 192 702,46 руб. основного долга, а также 6 781 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Шохирева С.Т.