Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А33-346/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2021 года

Дело № А33-346/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский Жилищно-Коммунальный Комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2021 № 6,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" (далее – истец, ООО «КраМЗ» ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее –ответчик, ООО «КрасКом») о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по транспортировке холодной воды за 2018 (далее спорный период) в размере 1 027 229,76 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.01.2021 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением арбитражного суда от 26.05.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 07.07.2021 в 11 час. 00 мин.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из искового заявления и материалов дела следует, что ООО «КраМЗ» 31.12.2017 прекратило деятельность по осуществлению водоснабжения и водоотведения, о чем в ноябре 2017 известило своих абонентов (в отношении которых осуществляло водоотведение и водоснабжение) о прекращении деятельности по водоснабжению и водоотведению с 01.01.2018 и необходимости обращения абонентов в ООО «КрасКом» для заключения договора.

Приказом РЭК Красноярского края № 867-в от 18.12.2017 установлены тарифы на транспортировку холодной воды в период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Как указывает истец, ООО «КрасКом» с 2018 заключило договоры водоснабжения и водоотведения со следующими абонентами: ООО «ЛПЗ «Сегал», ООО «КиК», ООО «КраМЗ-Авто», ООО «Пожарная охрана-КраМЗ», ОАО «КПС», ООО «Монолиттехносервис», ООО «ТЕЛЕКОМ», ООО «БАЗИС», АО «Красноярская теплотранспортная компания», ИП ФИО3, ООО «Снаб-Сервис», ФИО4, ИП ФИО5, ООО «КрасТер», ООО «Тонер 24», ООО «Лагуна», ООО «Компания КиК» (ООО «Компания Вектор»), ООО «Металлургмонтаж», доставка воды до которых возможна только по сетям ООО «КраМЗ»; все перечисленные абоненты до 01.01.2018 являлись абонентами ООО «КраМЗ», водоснабжение объектов абонентов осуществлялось по сетям ООО «КраМЗ», с 01.01.2018 водоснабжение данных абонентов производит ООО «КрасКом», но при этом транспортировка холодной воды продолжает осуществляться по сетям водоснабжения ООО «КраМЗ», поскольку схема присоединения осталась прежней.

Из материалов дела следует, что письмом № РУ-01/478 от 05.06.2020 (вх. № 18-61858/20-0-0 от 09.06.2020) истец запросил у ответчика информацию об объемах водоснабжения в 2018 у перечисленных выше абонентов, однако ООО «КрасКом» информацию не предоставило.

По запросу ООО «КраМЗ» основная часть указанных выше абонентов предоставила информацию об объемах водоснабжения в 2018, остальные данные, поскольку они не были предоставлены ни ООО «КрасКом», ни абонентами (при отсутствии такой обязанности у абонентов перед транзитной организацией), истцом применены исходя из объемов водоснабжения данных абонентов за предшествующий период, т.е. за 2017.

Стоимость транспортировки холодной воды за указанный период рассчитана истцом с учетом действующих в 2018 тарифов на транспортировку холодной воды: приказ РЭК Красноярского края № 867-в от 18.12.2017 (01.01.2018 - 30.06.2018: 12,49 руб./м.куб.; 01.07.2018 - 31.12.2018: 12,97 руб./м.куб).

Расчет потерь произведен в соответствии с Методическими указаниями по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.10.2014 № 640/пр.

С учетом изложенного, ООО «КраМЗ» выставило следующие счета-фактуры за транспортировку холодной воды, которые не оплачены ООО «КрасКом», на общую сумму 1 027 229,76 руб., в том числе:

-№ К/000001712 от 20.12.2019 (за январь 2018) на сумму 63 873,48 руб.;

-№ К/000001713 от 20.12.2019 (за февраль 2018) на сумму 99 990,80 руб.;

-№ К/000001714 от 20.12.2019 (за март 2018) на сумму 87 400,62 руб.;

-№ К/000001715 от 20.12.2019 (за апрель 2018) на сумму 102 525,01 руб.;

-№ К/000001716 от 20.12.2019 (за май 2018) на сумму 77 348,86 руб.;

-№ К/000001717 от 20.12.2019 (за июнь 2018) на сумму 79 728,97 руб.;

-№ К/000001718 от 20.12.2019 (за июль 2018) на сумму 87 181,72 руб.;

-№ К/000001719 от 20.12.2019 (за август 2018) на сумму 70 883,13 руб.;

-№ К/000001720 от 20.12.2019 (за сентябрь 2018) на сумму 89 070,14 руб.;

-№ К/000001721 от 20.12.2019 (за октябрь 2018) на сумму 91 348,43 руб.;

-№ К/000001722 от 20.12.2019 (за ноябрь 2018) на сумму 89 430,84 руб.;

-№ К/000001723 от 20.12.2019 (за декабрь 2018) на сумму 88 447,76 руб.

Указанные счета-фактуры, а также акты об оказании услуг направлены в адрес ООО «КрасКом» с сопроводительным письмом № СГТ-14/791 от 23.10.2020, получены ответчиком 26.10.2020.

Как указывает истец, в период январь - декабрь 2018 ООО «КраМЗ» фактически оказало ООО «КрасКом» услуги по транспортировке холодной воды на общую сумму 1 027 229,76 руб.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период услуги по транспортировке холодной воды составляет 1 027 229,76 руб.

Подробный расчет объемов и стоимости услуг по транспортировке холодной воды представлен истцом в материалы дела.

В обоснование исковых требований истец также представил в материалы дела: свидетельства о государственной регистрации права от 12.03.2012 на объекты права: сооружение – водопровод хозпитьевой промплощадки, водопровод хозпитьевой (узел 21-теплицы), водопровод хозпитьевой (свинарник); технические паспорта на сооружения - водопровод хозпитьевой промплощадки, водопровод хозпитьевой (узел 21-теплицы), водопровод хозпитьевой (свинарник); инвентарные дела на сооружение – водопровод хозпитьевой промплощадки, водопровод хозпитьевой (узел 21-теплицы), водопровод хозпитьевой (свинарник); акты раздела границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения; информацию по водоснабжению за 2018, предоставленная ООО «ЛПЗ «Сегал», ООО «КиК», ООО «КраМЗ-Авто», ООО «Пожарная охрана-КраМЗ», ОАО «КПС», ООО «Монолиттехносервис», ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ», ООО «БАЗИС», ИП ФИО3, ООО «Снаб-СервисИП ФИО5, ООО «КрасТер», ООО «Тонер 24», ООО «Лагуна», ООО «Компания КиК» (ООО «Компания Вектор»); договоры холодного водоснабжения и водоотведения, дополнительные соглашения, заключенные между ООО «КраМЗ», ООО «КрасКом» и ООО «ЛПЗ «Сегал», ООО «КиК», ООО «КраМЗ-Авто», ООО «Пожарная охрана-КраМЗ», ОАО «КПС», ООО «Монолиттехносервис», ООО «ТЕЛЕКОМ», ООО «БАЗИС», ИП ФИО3, ООО «Снаб-Сервис», ФИО4, ИП ФИО5, ООО «КрасТер», ООО «Тонер 24», ООО «Лагуна», ООО «Компания КиК» (ООО «Компания Вектор»), ООО «Металлургмонтаж», акты раздела границ эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации с абонентами, письма абонентов.

По запросу суда, ответчиком в материалы дела представлены договоры холодного водоснабжения и водоотведения, заключенные между ООО «КрасКом» и АО «Красноярская теплотранспортная компания», ООО «Тонер 24», ООО «Металлургмонтаж».

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление указал следующее:

- истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для взыскания задолженности за фактически оказанные услуги; истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по транспортировке холодной воды, их объем, а также технологическое присоединение объектов к сетям истца;

- акт раздела границ эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, составленный совместно с ответчиком, не является доказательством технологического присоединения объектов абонентов к сетям истца, поскольку данный акт не устанавливает технологическое присоединение объектов абонентов, а определяет границы эксплуатационной ответственности сторон;

- истцом не доказано, что при установлении тарифов на транспортировку холодной воды за период 2018 учтены объемы транспортировки сточных вод по объектам абонентов ответчика, а также что затраты на объект - сооружение водопроводные сети, используемые для транспортировки холодной воды, учтены в составе затрат при определении НВВ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в период январь - декабрь 2018 ООО «КраМЗ» фактически оказало ООО «КрасКом» услуги по транспортировке холодной воды на общую сумму 1 027 229,76 руб., которые последним не оплачены, несмотря на направленную в его адрес претензию об уплате задолженности.

Правоотношения сторон по транспортировке холодной воды и сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Согласно части 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 416-ФЗ по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Часть 3 статьи 16 Закона № 416-ФЗ устанавливает, что оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды.

Согласно пункту 45 Правил № 644 договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным (пункт 46 Правил № 644).

Таким образом, возмездный характер правоотношений между организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией установлен действующим законодательством.

Как установлено судом, между сторонами фактически сложились отношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ). При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи устройства и сооружения присоединены к сетям потребителя, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под транспортировкой воды (сточных вод) понимается перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Судом установлено фактическое осуществление в спорный период истцом по его водопроводным сетям транзитного перемещения (транспортировки) холодной воды абонентов ответчика для обеспечения водоснабжения.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт технологического присоединения объектов абонентов к сетям истца, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, перечисленные в иске абоненты до 01.01.2018 являлись абонентами ООО «КраМЗ», водоснабжение объектов абонентов осуществлялось по сетям ООО «КраМЗ», с 01.01.2018 водоснабжение данных абонентов производит ООО «КрасКом», но при этом транспортировка холодной воды продолжает осуществляться по сетям водоснабжения ООО «КраМЗ», поскольку схема присоединения осталась прежней, отключений абонентов не производилось, непосредственного присоединения к сетям ООО «КрасКом» абоненты не имеют.

Кроме того, как правильно указал истец, при заключении договоров водоснабжения и водоотведения с абонентами ООО «КрасКом» направляет инспекторов к абонентам для обследования сетей и подключения.

Вместе с тем доказательств, достоверно свидетельствующих, что объекты абонентов имеют технологическое подключение к сетям водоснабжения иной организации в материалах дела ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлено.

Как следует из пояснений истца в отношении тарифа на транспортировку сточных вод в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, утвержденного приказом РЭК Красноярского края М 867-в от 18.12.2017, данный тариф является первичным для ООО «КраМЗ», ранее для ООО «КраМЗ» утверждались тарифы на водоснабжение и водоотведение; получение ООО «КраМЗ» первичного тарифа на транспортировку сточных вод на 2018 никаким образом не нарушает прав ООО «КрасКом», поскольку данное общество имеет право включить свои затраты при получении тарифа на будущие периоды (п. 15 постановления Правительства РФ от 13 мая 2013 г. №406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения»). Кроме того, ООО «КрасКом» заключило договоры водоснабжения и водоотведения с абонентами в отношении рассматриваемых объектов, соответственно, в течение 2018 получало плату с абонентов за водоснабжение и водоотведение.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, пояснений истца, возражения ответчика признаются необоснованными.

Исходя из документального подтверждения технологического присоединения к водопроводным сетям спорных объектов, отсутствия доказательств оказания ответчиком услуг посредством иных систем сетевого хозяйства, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные истцом, эксплуатирующим водопроводные сети, услуги по транспортировке холодной воды за спорный период.

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной сумме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 027 229,76 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 23 272 руб., что подтверждается платежным поручением № 10764 от 22.12.2020.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 272 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Жилищно-Коммунальный Комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 027 229.76 руб. долга, 23 272 руб. расходов по уплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.В.Мозолькова