Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А12-21628/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«15» августа 2019г. Дело № А12-21628/2019

Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Клетского муниципального района Волгоградской области в лице администрация Клетского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***>) к администрации Клетского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***>), многоотраслевому муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство «Клетское» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительным п. 3.4, 4.2, 5.2 договора №10 от 14.10.2018г.

при участии в судебном заседании:

от прокуроры Волгоградской области – Мжельская Н.С., представлено удостоверение ТО №244219 от 07.12.2016г.

от истца – не явился, извещен

от ответчиков:

от ММУП «Коммунальное хозяйство «Клетское» – не явился, извещен,

от Администрации Клетского муниципального района Волгоградской области – не явился, извещен

Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Клетского муниципального района Волгоградской области в лице администрация Клетского муниципального района Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Клетского муниципального района Волгоградской области, многоотраслевому муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство «Клетское» (далее – ответчики) в котором просит признать недействительными (ничтожными) пункты 3.4, 4.2, 5.2 договора №10 от 14.10.2018 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

В судебном заседании представитель прокурора Волгоградской области поддержал исковые требования в полном объеме.

Администрация Клетского муниципального района Волгоградской области в представленном отзыве, ходатайствует об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов дела, 14.10.2018 между администрацией Клетского муниципального района Волгоградской области (администрация) и многоотраслевому муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство «Клетское» (ММУП КХ «Клетское», предприятие) заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №10.

Согласно п. 1.2., 1.3. Договора администрация на основании распоряжений главы Клетского муниципального района от 29.10.2007 № 429а, от 07.10.2010 № 258-р, от 03.06.2011 № 121 -р, от 18.09.2012 № 228-р - 235-р, от 05.10.2012 № 261-р, от 22.01.2013 № 4р, от 28.06.2013 № 128-р, № 129-р, № 130-р, № 131-р, № 132-р, № 133-р, № 134-р, № 135-р, № 136-р, от 25.10.2013 № 232-р, от 15.11.2013 № 253-р, от 21.01.2014 № 17-р, от 12.02.2015 № 18-р, № 19-р, № 20-р, от 26.03.2015 № 48-р, от 17.09.2015 № 173-р, от 30.12.2015 № 273-р, от 16.02.2016 № 28-р, от 24.02.2016 № 29-р, от 12.04.2017 № 41-р, от 21.11.2017 № 179-р, от 19.04.2018 № 73-р закрепляет за Предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество согласно акту приема-передачи.

Имущество, закрепляемое за Предприятием, указано в перечне объектов, переданных в хозяйственное ведение, отражается на балансе Предприятия и учитывается в реестре муниципальной собственности.

Имущество, закрепленное за Предприятием, считается переданным с момента подписания акта приема-передачи и является муниципальной собственностью муниципального образования «Клетский муниципальный район Волгоградской области».

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом в соответствии с назначением имущества, целями деятельности Предприятия, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, уставом Предприятия с ограничениями, установленными настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.4. Договора Учредитель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае нарушения Предприятием своих договорных обязательств, а также в случае причинения материального ущерба имуществу. Факты нарушения Предприятием договорных обязательств и факты причинения материального ущерба имуществу устанавливаются учредителем и оформляются документально.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что при изъятии имущества в случаях, предусмотренных п. 3.4. настоящего Договора, любые убытки Предприятия возмещению не подлежат.

На основании п. 5.2. Договора действие Договора прекращается исключительно в следующих случаях:

- при ликвидации, реорганизации Предприятия;

- при преобразовании Предприятия.

Пункты 3.4, 4.2, 5.2 Договора не соответствуют действующему законодательству по следующим основаниям.

В материалах дела имеется справка от 19.06.2019 выдана многоотраслевым муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство «Клетское» о том, что договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №10 от 14.10.2018 заключенного между администрацией Клетского муниципального района Волгоградской области и многоотраслевым муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство «Клетское» не изменялся, дополнительных соглашений к договору не заключалось.

В соответствии с требованиями ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

На основании п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статьей 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе, на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

Согласно п. 5 совместного постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения Гражданского кодекса РФ, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Пунктом 40 совместного постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного толкования вышеназванных норм Гражданского кодекса РФ, а также ст. 35 Закона № 161-ФЗ, ст. 61, 62, 63 ГК РФ следует, что собственник вправе распорядиться закрепленным за предприятием имуществом только после его ликвидации в установленном законом порядке.

Однако фактически пункты 3.4., 4.2., 5.2. Договора предоставляют Учредителю право изъятия у муниципального предприятия имущества в нарушение действующего законодательства при расторжении договора в одностороннем порядке, прекращении действия договора, в том числе, до окончания процедуры ликвидации и реорганизации.

При таких обстоятельствах пункты 3.4., 4.2., 5.2. Договора противоречат требованиям действующего законодательства и являются ничтожными (недействительными).

Изложенная позиция также подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 10984/08 по делу № А79-7776/2007.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Пунктом 2.1 договора закреплено, предприятие создано для получения прибыли от осуществления деятельности, связанной с производством и реализацией жилищно-коммунальных услуг потребителям, а также для содержания и ремонта жилого фонда любой формы собственности и других объектов жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно п. 2.2 Устава, предприятие осуществляет следующие виды деятельности: снабжение тепловой энергией, водоснабжение потребителей; оказание платных услуг населению и предприятиям; авто-услуги; ремонт, содержание и обслуживание жилых и производственных помещений; ремонт автодорог местного значения.

Включение в Договор оспариваемых пунктов препятствует надлежащей реализации муниципальным образованием указанных выше полномочий на территории Клетского муниципального района Волгоградской области, чем нарушаются права муниципального образования - Клетского муниципального района Волгоградской области.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, указанный договор противоречит требованиям действующего законодательства и является ничтожным (недействительным).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 названного Постановления Пленума).

Доводы ответчиков о добровольном исключении оспариваемых положений договора на вышеизложенные выводы не влияют, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения.

В рассматриваемом случае, прокуратура Волгоградской области настаивает на иске и просит дать оспариваемым положениям договора правовую оценку, установив судебным актом ничтожность части сделки.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 306-ЭС17-16240.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд учитывает, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом, в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины до 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 65, 70, 106, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Заместителя прокурора Волгоградской области удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) пункты 3.4, 4.2, 5.2 договора № 10 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 14.10.2018г., заключенного между администрацией Клетского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***>) и многоотраслевым муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство «Клетское» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Взыскать с многоотраслевого муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство «Клетское» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.