Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А26-6306/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6306/2022
г. Петрозаводск
15 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия» о взыскании 1 491 492 руб. 96 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия» (далее – ответчик) о взыскании 1 491 492 руб. 96 коп., из них: 1 475 321 руб. 17 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за июнь 2022 года, 16 171 руб. 79 коп. неустойки по состоянию на 02.08.2022 и до даты фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в отзыве не возражал против суммы основного долга, ссылаясь на условия дополнительного соглашения к контракту в части оплаты потребленной электроэнергии за счет средств федерального бюджета и принятие учреждением всех возможных мер для оплаты стоимости потребленной энергии, а также отсутствие доказательств причинения истцу действиями ответчика вреда, соразмерного сумме неустойки, просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в порядке статьи 401 ГК РФ.

В возражениях на отзыв истец указал на отсутствие оснований для освобождения от ответственности, учитывая значительный размер платежных обязательств и систематический характер несвоевременной оплаты. Также указал на отсутствие основания для освобождения ответчика от оплаты госпошлины.

03.11.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с расчетом неустойки на 10.11.2022 с применением ключевой ставки 7,5%. Истец просит взыскать с ответчика 1573203 руб. 06 коп., в том числе 1 475 321 руб. 17 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за июнь 2022 года, 97 881 руб. 89 коп. неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» по состоянию на 10.11.2022 и с 11.11.2022 до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 475 321 руб. 17 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие письменных возражений сторон, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Энергокомфорт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения № 100-1-11-00014-01-2101 от 01.01.2021, согласно которому истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик - оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, определенным настоящим договором (далее - контракт).

Разделами 5, 6 контракта определены стоимость и порядок оплаты за потребленную электрическую энергию.

В целях оплаты коммунального ресурса истец направил в адрес ответчика счет-фактуру и акт приема-передачи электроэнергии за июнь 2022 года (л.д. 50-51).

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в спорный период, не исполнил, задолженность составила 1475321 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта потребитель несет ответственность за нарушение порядка оплаты потребленной электрической энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За нарушение ответчиком сроков оплаты потребленной электрической энергии истец в соответствии со статьёй 37 Закона № 35-ФЗ начислил пени, направил ответчику претензию от 20.07.2022 № 11732, в которой потребовал оплатить задолженность и пени в срок не позднее 7 дней с момента ее получения (л.д. 54-57).

Поскольку в добровольном порядке задолженность и пени ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец свои обязательства по контракту энергоснабжения в спорный период выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. Задолженность ответчиком за спорный период не оплачена и составила 1475321 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в указанном размере следует признать правомерным.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт несвоевременной оплаты коммунального ресурса ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование истца о взыскании пени также является обоснованным.

Согласно пункту 6.3 контракта стоимость объема покупки электрической энергии за расчетный период оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный расчет).

Ответчик, указывая на бюджетное финансирование и отсутствие вины в просрочке выполнения обязательств, ссылаясь на положения статьи 401 ГК РФ, просил отказать истцу во взыскании неустойки и заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика в обоснование освобождения учреждения от уплаты неустойки, суд отклоняет, поскольку спорное обязательство заключается в оплате поставленного ресурса, а материалами дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволивших ответчику исполнить данную обязанность. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Расчет неустойки, предъявленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по дату уплаты долга, подлежит удовлетворению на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению полностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет довод ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 573 203 руб. 06 коп., из них: 1 475 321 руб. 17 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за июнь 2022 года, 97 881 руб. 89 коп. неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» по состоянию на 10.11.2022 и с 11.11.2022 до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 475 321 руб. 17 коп., а также 27 915 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья


Богданова О.В.