Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А76-46630/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46630/2020
г. Челябинск
03 марта 2021 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УралСпецАвто», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинская область,

о взыскании 32 780 руб.,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралСпецАвто» (далее – истец, ООО «УралСпецАвто»), 06.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин» (далее – ответчик, ООО «ЗТМ»), о взыскании задолженности по договору № 3 от 01.11.2018, УПД № 145 от 17.04.2020, УПД № 81 от 13.02.2020 в размере 37 780 руб.

Определением суда от 11.12.2020 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.01.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 22-23).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ (л.д. 18, 19).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на несвоевременную оплату за поставленный товар, истец просил взыскать с ответчика задолженность.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 24), указав на полную оплату задолженности за поставленный товар.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24.02.2021 по 03.03.2021. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между ООО «УралСпецАвто» (поставщик) и ООО «ЗТМ» (покупатель) 01.11.2018 подписан договор поставки № 3, согласно которому поставщик обязуется передать продукцию и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора количество, ассортимент, цена и срок оплаты согласовываются сторонами в счетах, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1 договора цены поставляемого товара, включая НДС, стоимость упаковки, маркировки, согласовываются сторонами в счетах, выставляемых поставщиком.

Оплата товара производится покупателем денежными средствами путем перечисления на расчетный счет поставщика (п. 4.2 договора).

Стороны приступили к исполнению условий договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

В период действия договора согласно универсальным передаточным документам № 145 от 17.04.2020 на сумму 10 780 руб., № 81 от 13.02.2020 на сумму 22 000 руб. (л.д. 9-10), ООО «УралСпецАвто» ответчику передан товар в рамках заключенного договора поставки № 3 от 01.11.2018 на общую сумму 32 780 руб.

Представленные универсальные передаточные документы содержат печать и подпись уполномоченного представителя ответчика о получении товара.

В связи с отсутствием оплаты за товар истец направил ответчику письмо-требование уплаты долга № 1/0906 от 09.06.2020 с требованием погасить задолженность в размере 32 780 руб. в срок до 24.06.2020 (л.д. 11, 12).

Нарушение покупателем обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО «УралСпецАвто» в суд с рассматриваемым иском.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Стороны приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своем отзыве ответчик указывает на то, что им произведена оплата товара по договору № 3 от 01.11.2018 в сумме 35 780 руб. В подтверждение своих доводов ответчик представил платежное поручение № 1174 от 17.11.2020 на сумму 35 780 руб., назначение платежа – оплата по счетам № 532 от 02.11.2020, № 97 от 13.10.2020, № 170 от 17.10.2020 (л.д. 26).

Кроме того, истцом подтвержден факт оплаты ответчиком задолженности в заявленном истцом размере (л.д. 20).

Оценив представленные в материалы дела доказательства сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком произведена оплата по договору № 3 от 01.11.2018 в сумме 35 780 руб., следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения настоящих исковых требований.

Государственная пошлина, исходя из суммы заявленного иска в размере 32 780 руб., составляет 2 000 руб.

В подтверждение оплаты государственной пошлины по иску истцом представлено платежное поручение № 76 от 06.10.2020 на сумму 2 000 руб. (л.д. 4).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора ответчиком произведено полное погашение долга по договору № 3 от 01.11.2018 в размере 35 780 руб., что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежным поручением № 1174 от 17.11.2020 на сумму 35 780 руб. (л.д. 26), которое датировано позднее момента подачи истцом иска в арбитражный суд – 06.11.2019 и принятия его судом к производству 11.11.2020 (л.д. 1-2, 3).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которым регулируется возврат госпошлины в случае прекращения производства по делу, указано, что если производство по делу прекращено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

По сути, удовлетворяя требования истца добровольно, ответчик признает такие требования обоснованными, следовательно, нельзя сказать, что судебный акт в указанной части состоялся в пользу ответчика. Таким образом, ответчик становится лицом, не в пользу которого принят судебный акт, а значит исходя из смысла части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на него возлагается бремя возмещения соответствующих судебных расходов.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком задолженность по договору № 3 от 01.11.2018 в размере 35 780 руб. была оплачена уже после обращения истца в арбитражный суд с иском, то есть ответчик является лицом, виновным в доведении дела до суда, уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецАвто» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.