Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А56-24116/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24116/2019
22 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15364/2019) ООО "СИТЕК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу № А56-24116/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску ООО "СИТЕК"

к ООО "Шарурский"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситек", место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, пер. Ковенский, д. 9, лит. А, пом. 7Н, ОГРН: 1147847014325 (далее – истец, ООО "Ситек") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шарурский", место нахождения: 191040, г. Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, д. 58, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: 1047855088236, (далее – ответчик, ООО "Шарурский") о взыскании 44 394,51 руб. задолженности по договору от 02.07.2018 № 170/Ш и 1 412,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Шарурский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ситек" взыскано 44 394,51 руб. задолженности, 1 412,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2018 по 22.02.2019, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между ООО "Ситек" (поставщик) и ООО "Шарурский" (покупатель) заключен договор поставки № 170/Ш (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять его и уплатить за него, определенную Договором, денежную сумму.

Согласно пункту 4.4 Договора покупатель обязался оплатить поставленную продукцию в течение 40 календарных дней от даты поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается товарными накладными от 17.07.2018 № 156, от 18.07.2018 № 158, от 18.07.2018 № 160, от 20.07.2018 № 164, от 20.07.2018 № 166, от 27.07.2018 № 177, от 01.08.2018 № 178, от 16.08.2018 № 206, от 13.09.2018 № 235, от 13.09.2018 № 235, от 13.09.2018 № 236, от 17.09.2018 № 241, от 20.09.2018 № 259.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 44 394,51 руб., а также оставление без исполнения претензии от 30.11.2018 № 13/30-11-18 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "СИТЕК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования истца.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 44 394,51 руб. задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 412,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО "Шарурский" неправомерно удерживало денежные средства истца, последний правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 27.08.2018 по 22.02.2019 составил 1 412,94 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Доводов относительно законности обжалуемого судебного акта в указанной части податель жалобы не приводит.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов. Указанный довод откланяется апелляционным судом.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 10 000 руб. истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических помощи от от 20.02.2019 № 04/2019, заключенный между ООО «Ситек» (доверитель) и ООО «ЮНИС Гарант» (исполнитель), платежное поручение от 26.02.2019 № 20.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание услуг от 20.02.2019 № 04/2019 исполнитель принял на себя обязательства оказать доверителю услуги по изучению представленных клиентом документов, подготовке и подаче в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления о взыскании с ООО «Шарурский» задолженности по договору поставки, получению исполнительного листа.

Размер вознаграждения определен в пункте 4.1 договора на оказание услуг от 20.02.2019 № 04/2019 - 10 000 руб.

Однако судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ЮНИС Гарант» были оказаны услуги по договору от 20.02.2019 № 04/2019 не представлено; Акт об оказании услуг не представлен.

Также судом учтено, что исковое заявление по настоящему делу, а так же письмо о вызове ответчика на сверку расчетов подписано представителем Заболотной С.М. по доверенности от 20.02.2019, выданной ООО «Ситек». Доказательств, свидетельствующих о том, что Заболотная С.М. является работником ООО «ЮНИС Гарант», в материалы дела не представлено.

Иных документов, свидетельствующих о том, что работниками ООО «ЮНИС Гарант» во исполнение условий пункта 2.1 договора от 20.02.2019 № 04/2019 проведена правовая экспертиза документов, осуществлено консультирование заказчика, составлены процессуальные документы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, платежное поручение от 26.02.2019 № 20 на сумму 10 000 руб., представленное в подтверждение факта оплаты услуг, не содержит отметки о списании денежных средств со счета заявителя, не заверено банком, не имеет соответствующих отметок банка об исполнении. Извещение банка плательщика в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО "СИТЕК" в части взыскания 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку данные расходы не подтверждены документально.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу № А56-24116/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова