Решение от 4 августа 2019 г. по делу № А40-74313/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-74313/19-143-602
05 августа 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО УК «ТЮС» (ИНН <***>) к ООО «ТЕПЛОГАЗСЕРВИС» (ИНН <***>)

о взыскании 11.470.812 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 29.12.2018г.

от ответчика: не явка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании c Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОГАЗСЕРВИС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ТЮС» неосновательного обогащения в размере 11 470 812 руб. 20 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. В отзыве, имеющемся в материалах дела, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ТЮС» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОГАЗСЕРВИС» заключен договор субподряда №57/С-2016 от 18.07.2016г., в соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по объекту: «Создание сухогрузного района морского порта Тамань», а именно строительство подходов к транспортному переходу через Керченский пролив в части строительства объектов железнодорожной инфраструктуры в рамках инвестиционного проекта: «Создание сухогрузного района морского порта Тамань», в части строительства железнодорожной составляющей-железнодорожного участка от станции Вышестеблиевская (искл.) 0 км.-26 км.» и строительства железнодорожной составляющей-ст.Вышестеблиевская, железнодорожного участка 26 км-грузовой двор, технологической дороги от ст.Вышестеблиевская до пересечения с автомобильной дорогой Тамань-Волна, грузового двора (1 этап), а подрядчик обязуется принять их результат у уплатить обусловленную цену. Цена договора составляет 40 588 388 руб. 06 коп. Срок выполнения работ определен с 18.07.2016г. и срок окончания работ 31.08.2018г.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.8.1 договора приемка выполненных работ производится на основании фактически выполненного объема работ по сметам стадии проектной документации, с пересчетом в текущие цены по индексам, действующим на момент подписания формы КС-2, согласованным с подрядчиком, с применением коэффициентов, указанных в п.2.1 договора, в порядке и сроки, предусмотренных Регламентом приемки выполненных работ.

Согласно п.4.1.21 договора субподрядчик передает подрядчику исполнительную документацию на выполненный объем работ в течение 3-х календарных дней с момента подписания актов на выполненный объем работ по форме КС-2. Передача исполнительной документации оформляется актом приема-передачи исполнительной документации.

В соответствии с п.9.1 договора расчеты между сторонами осуществляются за фактически выполненные объемы работ за период оплаты, на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п.9.2 договора подрядчик ежемесячно с суммы выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ производит гарантийное удержание в размере 5%.

В срок установленный договором ответчик выполнил работы на общую сумму 31 117 575 руб. 86 коп.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с существенным нарушением условий договора субподряда №57/С-2016 от 18.07.2016г., а именно сроков выполнения работ, вышеуказанный договор субподряда расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с п.15.3 договора.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ТЮС» перечислило на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОГАЗСЕРВИС» за работы денежные средства в размере 42 588 388 руб. 06 коп.

До настоящего времени работы выполнены не в полном объеме, авансовый платеж в размере 11 470 812 руб. 20 коп. ответчиком не возвращен.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие истцу встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, ответчик не предоставлял.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств возврата авансового платежа ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, признаются судом необоснованными исходя при этом из следующего .

Так, в материалах дела имеется доказательство выполнения работ лишь на 31 117 575 руб. 86 коп., что подтверждается подписанной между истцом и ответчиком справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.12.2017 (по форме КС-3).

Письмо ответчика за исх. № 171 от 14.12.2018 г. не свидетельствует о надлежащей сдаче ответчиком работ на спорный объём в порядке, предусмотренном условиями договора, а именно п. 4.1.21., п. 8.1. договора, а также Регламенту приёмки выполненных работ (Приложение № 5 к договору).

Так, в соответствии с п. 8.1. договора приёмка выполненных работ производится на основании фактически выполненного объёма работ по сметам стадии проектной документации, с пересчетом в текущие цены по индексам, действующим на момент подписания формы КС-2, согласованным с подрядчиком, с применением коэффициентов, указанных в п. 2.1. договора, в порядке и сроки, предусмотренные Регламентом приемки выполненных работ (Приложение № 5 к договору).

При этом, согласно п. 4.1.21. договора субподрядчик обязуется передавать подрядчику исполнительную документацию на выполненный объём работ одновременно с актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2.

В отзыве ответчик указывает, что факт выполнения работ подтверждаетсяследующими документами:актами освидетельствования скрытых работ; журналом учета выполненных работ на 42 588 686,80 руб., подписанным директором ГУЛ «Тамань» ФИО3

Вышеуказанные доводы не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения ответчиком работ по следующим основаниям:

Акты освидетельствования скрытых работ составлены на принятый истцом объём работ на 31 117 575,86 руб.

Согласно условиям договора факт выполнения работ подтверждается актами по форме КС-2, справкой по форме КС-3, а также исполнительной документацией. Журнал производства работ не является документом, подтверждающим факт выполнения и приёмки истцом работ без замечаний и возражений. Журнал КС-ба предоставляется в информационных целях для последующей проверки КС-2 и КС-3 при условии наличия исполнительной документации. Кроме того, ФИО3 не является уполномоченным на приёмку работ лицом.

Таким образом, на текущий момент в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ на спорный объём. Отсутствуют доказательства сдачи работы в порядке, предусмотренном условиями договора и Приложения № 5 к договору.

На основании ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 401, 708, 715, 728, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ТЕПЛОГАЗСЕРВИС» (ИНН <***>) в пользу ООО УК «ТЮС» (ИНН <***>) 11 470 812руб. 20коп. неосновательного обогащения и 80 354руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья О.С.Гедрайтис