Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А56-51956/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51956/2016
03 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раднаевым Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «ИнжинирингСтрой» (196084, Санкт-Петербург, ул. Заозреная, д. 8, корп. 2, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Подростково-молодежный центр «Кировский» (198216, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, дом 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по государственному контракту,

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному искуСанкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Кировский»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжинирингСтрой»

об обязании передать исполнительную документацию и взыскании штрафа по контракту,

с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Балтэнком»,

СПб ГБУ «Служба заказчика Администрации Кировского района Санкт-Петербурга»

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.05.2018),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.01.2019)

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнжинирингСтрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Подростково-молодежный центр «Кировский» (далее – Учреждение) о взыскании 5 639 186 руб. 59 коп. задолженности и 333 558 руб. неустойки по Контракту №36/06/2015-А от 06.07.2015 (далее – Контракт).

Определением суда от 27.09.2016 исковое заявление принято к производству.

Определением от 19.12.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Учреждения к Обществу об обязании завершить исполнение Контракта, предоставить истцу пакет исполнительной документации, установленный законодательством РФ и заключенным сторонами Контрактом, взыскании штрафа в размере 281 959 руб. 33 коп.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил встречные исковые требования и просит суд обязать истца в течение месяца со дня вступления решения в законную силу передать в 1 экз.:

- Журнал производства работ (Общий журнал работ)

- акты скрытых работ на устройство: пароизоляции, теплоизоляции, устройство перегородок из ГКЛ, ГКЛВ, устройство перегородок из газобетонных блоков, сплошное выравнивание внутренних поверхностей, облицовка дверных и оконных откосов, устройство гидроизоляции, устройство стяжки, покрытие грунтовкой.

- сертификаты и паспорта на: пленку полиэтиленовую, теплоизоляцию, грунтовку, потолки реечные, раствор, сетка из проволоки, ГКЛ, ГКЛВ,плиты минераловитые, блоки газобетонные, смесь сухая штукатурная, панели сэндвич ПВХ, алюминиевый потолок;

- фотографии с трехстадийной фотофиксацией выполнения работ на объекте;

- договор на вывоз, использование отходов;

- исполнительную документацию на общестроительные работы (Акт готовности строительной части помещений к производству электромонтажных работ, журнал производства электромонтажных работ, кабельный журнал, журнал прокладки кабелей, журнал монтажа кабельных муфт напряжением выше 1000В, списки сварщиков, акт прокладки кабеля в канале, траншеи, лотке, коробе, акт устройства механической защиты или сигнальной лампы, акт монтажа заземляющего устройство к естественным заземляющим устройствам, акт устройства молниезащиты, акт технической готовности электромонтажных работ, акт приемки-передачи оборудования в монтаж, акт о выявленных дефектах оборудования, акт передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ).

Уточненные требования по встречному иску приняты судом.

Определением суда от 24.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Балтэнком».

Определением суда от 15.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПб ГБУ «Служба заказчика Администрации Кировского района Санкт-Петербурга».

В судебное заседание явился представитель Общества поддержал исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель Учреждения первоначальный иск не признал, поддержал доводы встречного иска.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить вторую часть работы по капитальному ремонту помещений в подростково-молодежном клубе «Молодежный» (далее – работы), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, М. Пехоты, дом 6, корп.1, литера А, пом.11-Н, с дать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях Контракта.

В силу пункта 3.3 Контракта стороны согласовали следующие сроки:

- Начало выполнения работ: с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ. Заказчик обязан передать объект подрядчику по акту передачи объекта и копию проекта «шифр АрС 10/07-12П и шифр АрС 12/06-12/П/14-К», разработанный ООО «АрсПроект», 2012,2014 года изготовления, для выполнения работ, Акт передачи объекта для выполнения работ должен быть подписан сторонами не позднее 3 рабочих дней с момента заключения контракта.

- При передаче объекта подрядчик выполняет фотофиксацию объекта, являющуюся первой стадией трехстадийной фотофиксации работ. Данные фотографии являются неотъемлемым приложением акта передачи объекта.

- Окончание выполнения работ – не позднее 20 ноября 2015 года.

Фактической датой завершения выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.4 Контракта).

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается заказчиком после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления подрядчиком заказчику всего комплекта исполнительной документации, в соответствии с действующими РД-11-02-2006, и справочным пособием «Исполнительная документация в строительстве» (пункт 3.7 договора).

В силу пункта 2.1. Контракта его цена составляет 5 639 186 руб. 59 коп.

Цена настоящего контракта является твердой, индексации не подлежит и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством (пункт 2.3. Договора). Авансирование контрактом не предусмотрено (пункт 2.4. Контракта).

Оплата по Контракту производится заказчиком единовременно по окончании выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных контрактом с приложениями. Оплата производится безналичным расчетом платежным поручением путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более чем 30 календарных дней с даты подписания сторонами без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.5. Контракта).

Общество в подтверждении выполненных обязательств по Контракту представило в материалы арбитражного дела односторонние акт о приемке выполненных работ №№1,2 от 20.11.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.11.2015 на общую сумму 5 639 186 руб. 59 коп. Указанные документы были переданы Учреждению, что подтверждается входящим штампом №2598 от 23.12.2015.

Сумма задолженности составляет 5 639 186 руб. 59 коп.

Общество направило Учреждению претензию, потребовав погасить указанную задолженность.

Учреждение 12.09.2016 направило ответ на претензию № 889, указав, что Общество полностью не выполнило работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №№1,2 и не предоставило комплект исполнительной документации, о чем составлен рекламационный акт с полным перечнем замечаний, в связи с чем отказывается от их подписания.

Впоследствии Общество неоднократно передавало Учреждение, а последнее – возвращало на доработку исполнительную документацию по Контракту, о чем имеется соответствующая переписка.

Ссылаясь на не выполнение обязательств по оплате выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства от Общества поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 23.03.2017 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» (191144, Санкт-Петербург, ул. 8-ая Советская, д. 37-39, офис 1) ФИО3, имеющему высшее техническое образование, стаж работы по специальности 42 года, стаж экспертной деятельности – 13 лет.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах КС-2 № 1 от 20.11.2015 на сумму 3 992 909, 27 руб. и КС-2 № 2 от 20.11.2015 на сумму 1 646 277, 32 руб., объему и стоимости работ, подлежащих выполнению в рамках контракта № 33/06/2015-А от 06.07.2015 на выполнение второй части работы по капитальному ремонту помещений в подростково-молодежном клубе «Молодежный», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Морской пехоты, дом 6, корпус 1, литера А, пом. 11-Н?

2. Имеются ли среди выполненных работ, согласно указанных актов выполненных работ по форме КС-2, работы, выполненные подрядчиком с нарушением качества и/или с отступлением от условий контракта № 33/06/2015-А от 06.07.2015?

3. Каковы объем и стоимость работ, выполненных ООО «ИнжинирингСтрой» с нарушением качества и/или с отступлением от условий государственного контракта № 33/06/2015-А от 06.07.2015?

В материалы дела 02.05.2017 поступило экспертное заключение № 304/16, которое содержит следующие ответы.

По первому вопросу. Объем и стоимость фактически выполненных общестроительных работ, указанных в акте КС-2 №1 от 20.11.2015 на сумму 3 992 909,27 руб., объему и стоимости работ, подлежащих выполнению в рамках контракта соответствуют.

Объем и, соответственно, стоимость фактически выполненных электромонтажных работ, указанных в акте КС-2 № 2 от 20.11.2015, объему и стоимости работ, подлежащих выполнению в рамках контракта не соответствуют.

Перечень не соответствий приведен в исследовании.

Стоимость фактически не выполненных электромонтажных работ определена в исследование по 3-му вопросу.

По второму вопросу. Среди выполненных работ согласно акту КС-2 № 2 от 20.11.2015 (электромонтажные работы) работы, выполненные подрядчиком с нарушением качества и/или с отступлением от условий контракта имеются, в том числе полное отсутствие исполнительной документации является критическим дефектом, делающим использование выполненных электромонтажных работ по назначению практически невозможным и недопустимым.

По третьему вопросу. Формальная стоимость электромонтажных работ, выполненных с нарушением качества и/или с отступлением от условий Контракта (не выполненных, выполненных с не санкционированной заменой оборудования, а также выполненных неверно), определена Локальным сметным расчетом (Приложением №2) в сумме 171 531 руб.

Однако, учитывая, что отсутствие надлежащей исполнительной документации является критическим дефектом, делающим использование выполненных электромонтажных работ по назначению практически невозможным и недопустимым, эксперт полагает, что электромонтажные работы, указанные в акте КС-2 № 2 от 20.11.2015 на сумму 1 646 277 руб. 32 коп. не подлежит оплате в полном объеме.

В связи с представлением Обществом исполнительной документации на электромонтажные работы и поступлением от Учреждения «минусового» акта формы КС-2 (составлен в ходе проведения экспертизы) Общество ходатайствовало о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Ответчик и третье лицо (Служба) также представили вопросы для эксперта.

Определением суда от 18.12.2017 по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО3

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли представленная истцом, ООО «ИнжинирингСтрой», исполнительная документация по электромонтажным работам требованиям нормативных документов и условиям контракта № 36/06/2015-А от 06.07.2015 на выполнение второй части работы по капитальному ремонту помещений в подростково-молодежном клубе Молодежный», расположенном по адресу: <...>, литера А, пом. 11-Н, и возможен ли на основании представленной истцом исполнительной документации по электромонтажным работам (указаны в актах формы КС-2 20.11.2015 № 2) ввод электроустановки в эксплуатацию на объекте капитального ремонта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Морской Пехоты, дом 6, корпус 1? Какая документация подлежит передаче Учреждению с учетом требований действующего законодательства и условий Контракта (со всеми приложениями, включая техническое задание)?

2. Имеются ли недостатки в выполненных объемах общестроительных работ (нарушения положений контракта № 36/06/2015-А от 06.07.2015, в том числе, проектно-сметной документации, действующих норм и правил по объему и качеству), указанных в «минусовой КС»?

3. Имеются ли недостатки (нарушения) проектно – сметной документации, договора, действующих норм и правил по объему и качеству, указанные в «минусовой КС» («Справка по акту невыполненных работ по объекту «Капитальный ремонту помещений в подростково-молодежном клубе Молодежный», расположенному по адресу: <...>, литера А, пом. 11-Н, согласно контракту № 36/06/2015-А от 06.07.2015, заключенному с ООО «ИнжинирингСтрой») – приобщена сопроводительным письмом ответчика от 08.12.2017 № 1619? Является ли исполнительная документация, представленная подрядчиком по общестроительным работам, надлежащей и достаточной для ввода объекта в эксплуатацию и дальнейшей надлежащей эксплуатации?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 10/16, которое содержит следующие выводы.

По первому вопросу исследованием установлено следующее:

- в составе представленной исполнительной документации по электромонтажным работам отсутствуют многочисленные обязательные документы, предусмотренные нормативными требованиями к объему и оформлению приемо-сдаточной документации,

- ведомости и акты, предоставленные в составе исполнительной документации, являются сугубо односторонними, что означает, что факты, события и работы, указанные в этих документах, никому не предъявлялись и никем не принимались,

- электрооборудование, установленное истцом, не является принятым в эксплуатацию, так как таковым оно становится после проведения индивидуальных испытаний, которые не проводились.

Следовательно:

- предоставленная истцом, исполнительная документация по электромонтажным работам требованиям нормативных документов и условиям контракта не соответствует,

- на основании представленной истцом исполнительной документацией по электромонтажным работам ввод электроустановки в эксплуатацию на объекте капитального ремонта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Морской Пехоты, д.6, корп. 1, невозможен,

- исполнительная документация, подлежащая передаче учреждению с учетом требований действующего законодательства и условий контракта (со всеми приложениями, включая техническое задание), описана в исследовании.

По второму вопросу в ходе исследования установлено, что имеют место существенные обстоятельства, перечисленные в исследовании:

- недостатки в выполненных объемах общестроительных работ (нарушения положений контракта, в том числе, проектно-сметной документации, действующих норм и правил по объему и качеству), указанных «в минусовой КС» имеются.

Перечень и объемы таких работ следующие:

Устройство потолков реечных алюминиевых – не выполнено 32,6 кв.м.;

Облицовка оконных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком – не выполнено 73 кв.м.;

Устройство подвесных потолков, комбинированных стальных с облицовкой алюминиевыми листами в галерее – не выполнено 7,1 кв.м.

Установить наличие нарушений требований проектной документации не представляется возможным, так как проектная документация для исследования не предоставлена.

Кроме того, эксперт полагает необходимым определить стоимость невыполненных общестроительных работ.

Стоимость невыполненных общестроительных работ определена в приложении № 1 по правилам, предусмотренным условиями контракта, в сумме 77 959 руб.

По третьему вопросу. Примечание эксперта к тексту вопроса: по мнению эксперта, в первой части вопроса: Имеются ли недостатки (нарушения) проектно – сметной документации, договора, действующих норм и правил по объему и качеству, указанные в «минусовой КС» пропущено слово «работы».

Эксперт понимает смысл 1-ой части вопроса в следующей редакции: Имеются ли в работах недостатки (нарушения) проектно – сметной документации, договора, действующих норм и правил по объему и качеству и далее по тексту.

Выводы:

1) в работах, указанных в «минусовой КС», имеются следующие недостатки (нарушения) договора и проектно-сметной документации:

Устройство потолков реечных алюминиевых – не выполнено 32,6 кв.м.;

Облицовка оконных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком – не выполнено 73 кв.м.;

Устройство подвесных потолков, комбинированных стальных с облицовкой алюминиевыми листами в галерее – не выполнено 7,1 кв.м.

Установленные недостатки имеют характер недоделок.

Какие-либо недостатки качества (за исключением недостатков (нарушений) договора и сметной документации) не установлены.

2) Какие-либо исполнительная документация по общестроительным работам в материалах дела отсутствует.

Соответственно, отсутствующая исполнительная документация не может быть ни надлежащей, ни достаточной для ввода объекта в эксплуатацию и дальнейшей его эксплуатации.

Арбитражный суд также допросил эксперта, который подтвердил выводы, изложенные в экспертных заключениях, подчеркнул недопустимость представленной исполнительной документации на электромонтажные работы ввиду того, что документация своевременно (т.е. непосредственно в ходе выполнения работ, последовательно, с нанесением всех скрытых проводок) не составлялась; результат работ не соответствует требованиям безопасности и непригоден к эксплуатации без проведения соответствующих испытаний в целях установления локализации разводки кабелей (проводки), соответствия ее монтажа действующим нормам и правилам.

Как установлено статьей 309 Гражданского коедксае Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В рассматриваемом случае ввиду сдачи работ по одностороннему акту и непринятие Учреждением результата работ с направлением многочисленных отказов от приемки с перечнем замечаний, в рамках судебного разбирательства была проведена судебная строительно-техническая экспертиза объемов и качества выполненных работ.

Учреждение не согласилось с выводами судебной экспертизы, полагает, что работы не подлежат оплате вообще по причине их несоответствия требованиям к качеству данного вида работ и отсутствия исполнительной документации.

Арбитражный суд принимает возражения Учреждения частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

В настоящем случае выполнение Обществом общестроительных работ по Контракту и сдача их результата Учреждению на сумму 3 914 950 руб. 27 коп. подтверждается представленными в материалы дела заключениями экспертов №№ 304/16, 10/16.

Из анализа заключений экспертов следует, что электромонтажные работы, указанные в акте КС-2 № 2 от 20.11.2015 на сумму 1 646 277,32 руб. не подлежат оплате в полном объеме, а также не выполнены общестроительные работы в сумме 77 959 руб.

В экспертном заключении и в ходе допроса эксперт пояснил, что общестроительные работы выполнены с надлежащим качеством в объеме, отраженном им в заключениях (за исключением невыполненных/ненадлежаще выполненных работ, которые также отражены в заключениях, имеют характер недоделок). При этом эксперт пояснил, что в ходе осмотра результата работ при первоначальной экспертизе представители Учреждения фактически не могли дать четкий перечень замечаний по данному виду работ, «минусовой» акт КС-2 был составлен позднее и представители предлагали данный документ для приобщения вне судебного заседания, что недопустимо. Исследование недостатков, отраженных в данном акте КС-2, проводилось в рамках дополнительной экспертизы, выводы отражены в дополнительном заключении. По данному виду работ эксперт признал результат пригодным к использованию в нынешнем состоянии, не исключил эксплуатацию в отсутствие исполнительной документации (безусловным препятствием не является).

В отношении электромонтажных работ эксперт указал, что данные работы выполнены (частично) – т.е. существуют физически, однако не могут эксплуатироваться в текущем состоянии и относительно их качества точных выводов сделать нельзя, поскольку нет соответствующей полной исполнительной документации на оборудование, сети, разводку, проконтролировать качество скрытых работ (практически все работы по проводке) невозможно, также как и точно локализовать место нахождения сетей и проводки; представленная в материалы дела исполнительная документация на данный вид работ составлена «задним числом», т.е. после завершения работ и не может быть принята в качестве надлежащей и достоверной. Эксперт подчеркнул, что результат электромонтажных работ не может эксплуатироваться исходя прежде всего из соображений безопасности, в том числе, пожарной; нарушение требований к качеству работ в данном случае может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан; недостатки работ носят критический характер.

С учетом положений статей 720, 721, 723, 753 ГК РФ и пункта 2.9 Контракта стоимость работ, подлежащих оплате, следует уменьшить на сумму невыполненных (ненадлежаще выполненных) работ, а именно 1 724 236,32 руб. (1 646 277,32 руб. электромонтажные работы + 77 959 руб. общестроительные).

Соответственно, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания 3 914 950 руб. 27 коп. стоимости работ (5 639 186, 59 руб. – 1 724 236,32 руб.).

Поскольку выполнение работ на указанную сумму с надлежащим качеством и сдача их результата заказчику подтверждаются материалами дела и заключениями эксперта, работы подлежат оплате.

В связи с тем, что Учреждение не представило доказательств оплаты выполненных работ, требование Общества о взыскании основного долга в сумме 3 914 950 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению. Суд также учитывает наличие встречного требования Учреждения о передаче исполнительной документации.

Общество также заявило требование о взыскании 333 558 руб. пеней.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 7.9 Контракта установлено, что в случае в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере одной трехсотой на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Оплата по Контракту производится заказчиком единовременно по окончании выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных контрактом. Оплата производится безналичным расчетом платежным поручением путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более чем 30 календарных дней с даты подписания сторонами без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.5. Контракта).

Из буквального анализа положений Контракта следует, что оплата производится после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных контрактом. Между тем как установлено экспертом, работы полностью не выполнены, в ходе сдачи-приемки работ и в период, заявленный Обществом как просрочка оплаты, не представлена исполнительная документация. Кроме того, в заключениях указано, что в работах, указанных в «минусовой КС», имеются следующие недостатки (нарушения) договора и проектно-сметной документации: устройство потолков реечных алюминиевых – не выполнено 32,6 кв.м.; облицовка оконных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком – не выполнено 73 кв.м.; устройство подвесных потолков, комбинированных стальных с облицовкой алюминиевыми листами в галерее – не выполнено 7,1 кв.м.; установленные недостатки имеют характер недоделок. Какие-либо исполнительная документация по общестроительным работам в материалах дела отсутствует. Соответственно, отсутствующая исполнительная документация не может быть ни надлежащей, ни достаточной для ввода объекта в эксплуатацию и дальнейшей его эксплуатации. Имеется переписка между сторонами о передаче исполнительной документации на проверку и ее возврате Обществу, но нет подтверждения передачи Учреждению исправленной документации; данное требование заявлено в рамках встречного иска.

Таким образом, с учетом анализа пункта 2.5 Контракта правовые и фактические основания для начисления пеней отсутствуют.

Учреждение подало встречный иск о взыскании 281 959 руб. 33 коп. штрафа за нарушение Обществом условий Контракта о сроке выполнения работ, а также об обязании Общества передать исполнительную документацию по работам.

Согласно пункту 7.4 Контракта при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по Контракту подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 5% от цены контракта.

Учреждение направило в адрес Общества претензию о погашении задолженности (исх. № 1093 от 15.11.2016).

Общество оставило претензию без удовлетворения и без ответа.

Выполнение части работ с нарушением требований к качеству фактически установлено при рассмотрении первоначального иска.

Соответственно, поскольку надлежащим исполнением является выполнение работ с надлежащим качеством, Учреждение правомерно начислило штраф на основании пункта 7.4 Контракта; расчет производится от общей цены Контракта, что прямо установлено Контрактом.

Расчет неустойки проверен судом, начисление неустойки произведено в соответствии с пунктом 7.4 Договора. При таком положении требование Общества о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 281 959 руб. 33 коп.

Общество также заявило требование (с учетом уточнений) об обязании Общество передать исполнительную документацию.

В судебном заседании представитель Учреждения указал, что 1 экземпляр является достаточным (имеется отметка в протоколе судебного заседания).

В соответствии с требованиями статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно пункту 2.6 контракта акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается заказчиком после подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и одновременной передачи всего пакета исполнительной документации.

Под всем пакетом исполнительной документации в контракте следует считать надлежащим образом оформленные:

- журнал производства работ,

- акты скрытых работ,

- фотографии с трехстадиной фотофиксацией выполнения работ на объекте,

- оригинал рабочей документации, указанной в пункте 1.2 Контракта,

- сертификаты и паспорта на установленное на объекте оборудование и применяемые материалы.

При сдаче выполненных работ подрядчик передает заказчику документы, подтверждающие соответствие материалов, комплектующих и оборудования, используемых при выполнении работ, в том числе сертификаты (пункт 4.1.4 Контракта).

Поскольку электромонтажные работы не принимаются к оплате как ненадлежаще выполненные, требование о передаче исполнительной документации в этой части также отклоняется судом. Кроме того, в заключении эксперт указал, что предоставленная Обществом исполнительная документация по электромонтажным работам требованиям нормативных документов и условиям контракта не соответствует; на основании представленной истцом исполнительной документацией по электромонтажным работам ввод электроустановки в эксплуатацию на объекте невозможен. В ходе рассмотрения дела представители Учреждения и Службы также неоднократно рассматривали исполнительную документацию, имеющиеся недостатки не устранены.

В отношении исполнительной документации по общестроительным работам эксперт указал, что такая документация в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем из материалов дела следует, что исполнительная документация по данному виду работ передавалась Обществом Учреждению, однако была возвращена как ненадлежаще оформленная (для устранения недостатков).

Поскольку данное требование подразумевает исполнение обязательства в натуре, и требует проверки его исполнимости, суд уточнил у представителя Общества сведения о наличии у организации истребуемых документов (по всему перечню, заявленному Учреждением).

Представитель Общества не отрицал наличие всех документов (включая фотофиксацию), за исключением актов скрытых работ – данные акты в ходе строительства не составлялись, не заявил об утрате каких-либо документов, возвращенных Учреждением на доработку (аудиозапись судебного заседания).

Общество также указало, что работы по Контракту им завершены и сданы, иных работ проводиться не будет, в том числе, по причине сложного финансового положения организации. Требование о гарантийном устранении недостатков не заявлено.

При таких обстоятельствах требование об обязании передать документацию по общестроительным работам подлежит удовлетворению частично – за исключением требования о передаче актов скрытых работ.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично: взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Кировский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнжинирингСтрой» 3 914 950 руб. 27 коп. задолженности, 35 448 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 172 800 руб. расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнжинирингСтрой» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Кировский» 281 959 руб. 33 коп. штрафа, 8639 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИнжинирингСтрой» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу передать Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Подростково-молодежный центр «Кировский» в 1 экз. следующую исполнительную документацию по общестроительным работам:

- Журнал производства работ (Общий журнал работ),

- сертификаты и паспорта на: пленку полиэтиленовую, теплоизоляцию, грунтовку, потолки реечные, раствор, сетка из проволоки, ГКЛ, ГКЛВ,плиты минераловитые, блоки газобетонные, смесь сухая штукатурная, панели сэндвич ПВХ, алюминиевый потолок,

- фотографии с трехстадийной фотофиксацией выполнения работ на объекте

- и договор на вывоз, использование отходов.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований: взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Кировский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнжинирингСтрой» 3 632 990 руб. 91 коп. и 199 609 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бутова Р.А.