Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А13-4025/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4025/2020
город Вологда
26 июня 2020 года



Решение в виде резолютивной части вынесено 02 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коломенское производство полиуретанов» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж» (ОГРН <***>) о взыскании 566 008 рублей 72 копейки, в том числе 500 000 рублей неосновательного обогащения (платежное поручение №11319 от 27.04.2018), 66 008 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 20.02.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коломенское производство полиуретанов» (ОГРН <***>, далее – ООО «Коппол», истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж» (ОГРН <***>, далее – ООО «Промэнергомонтаж» , ответчик) о взыскании 566 008 рублей 72 копейки, в том числе 500 000 рублей неосновательного обогащения (платежное поручение №11319 от 27.04.2018), 66 008 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 20.02.2020,

В обоснование заявленных требований ООО «Коппол» сослалось на перечисление ответчику денежных средств в отсутствие заключенного договора и встречного предоставления, на п.1 ст. 395, п.1 ст. 1102, п.1 ст. 1103, п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении дела в общеисковом производстве.

Согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд не установил оснований для вывода о наличии изложенных обстоятельств. В материалах дела достаточно доказательств для вынесения законного и обоснованного решения. Суд полагает, что самого по себе ходатайства о рассмотрении дела в общеисковом производстве недостаточно, поскольку необоснованный переход к рассмотрению дела в общем порядке приводит к затягиванию рассмотрения дела, что недопустимо.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ.

Решение в виде резолютивной части вынесено 02 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, ООО «Коппол» перечислило ООО «Промэнергомонтаж» по платежному поручению №11319 от 27.04.2018 денежные средства в сумме 500 000 рублей, указав назначение платежа: «Предоплата по счету №6 от 30.03.2018г. на сумму 500000-00 руб., в т.ч. НДС (18%) 76 271-19 руб.».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 36-37) с требованием возврата суммы ошибочно перечисленных денежных средств в размере 500 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 008,72 руб. Доказательство направления претензии имеется в материалах дела (л.д. 40-41).

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех обстоятельств: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме подтвержден материалами дела, а именно: платежным поручением №11319 от 27.04.2018, выпиской по операциям на счете истца (л.д. 48), ответчиком не оспорен.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что сумма иска по настоящему делу вошла в сумму встречного иска (дело №А13-11530/2019), поскольку ООО «Коппол» не является лицом, участвующим в деле №А13-11530/2019.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного – наличия какого-либо правового основания – на ответчика.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ответчик не представил суду как доказательств заключения между сторонами договора, в счет которого произведена оплата, так и доказательств фактической передачи истцу встречного предоставления на заявленную сумму.

Доказательств того, что между сторонами имели место быть другие отношения, в рамках которых могла быть произведена оплата также не представлено.

Таким образом, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств дела, суд полагает, что истцом доказано наличие необходимых условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения, требование о взыскании 500 000 рублей заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 008 руб. 72 коп. за период с 28.04.2018 по 20.02.2020.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

Согласно расчету, проценты исходя из суммы неосновательного обогащения 500 000 руб. за период просрочки с 28.04.2018 по 20.02.2020 составляют 66 008 руб. 72 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коломенское производство полиуретанов» (ОГРН <***>) 566 008 рублей 72 копейки, в том числе 500 000 рублей неосновательного обогащения (платежное поручение №11319 от 27.04.2018), 66 008 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 20.02.2020; кроме того, 14 320 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья Н.А. Колтакова