Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А41-11487/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-11487/19
01 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Коваля А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» к ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» о взыскании задолженности и неустойки,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ЮИТ Сервис»,

установил:

МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» о взыскании 52 737 руб. 37 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2015г. № 967, 59 727 руб. 99 коп. пени по состоянию на 07.02.2019г., а также неустойку от суммы неоплаченной задолженности с 08.02.2019г. по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО «ЮИТ Сервис».

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019г. по делу назначено судебное разбирательство.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании дал своим пояснения по обстоятельствам спорных правоотношений.

Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

Между МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» и ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2015г. № 967 (далее – договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием и транспортировку сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу п. 30 Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что в апреле 2018г. им были поставлены ответчику коммунальные ресурсы и оказаны услуги по водоотведению, которые были приняты ответчиком.

Также им были подготовлены и направлены ответчику счета-фактуры, счета и акты отпуска воды и отведенных сточных вод в 2-х экземплярах за апрель 2018г.

Однако как указывает истец условия договора об оплате за апрель 2018г. не были исполнены ответчиком, по расчету истца задолженность на оплате за апрель 2018г. составляет 52 737 руб. 37 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает заявленные требования истца необоснованными по следующим основаниям.

Предметом спорных правоотношений является поставка в апреле 2018г. коммунальных ресурсов и оказание услуг водоотведения в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Щелково, мкр. Финский д.11 (далее – МКД, спорный МКД).

До марта 2018г. управляющей компанией МКД являлось ООО «ЮИТ Сервис».

Протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Щелково, мкр. Финский д.11 от 19.03.2018 г. ответчик избран организацией для управления домом.

20.03.2018 года документы общего собрания направлены ответчиком в орган жилищного надзора.

Письмом от 28.03.2018 орган жилищного надзора известил ответчика о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

23.03.2018 г. ответчиком в адрес ООО «ЮИТ-Сервис», в ресурсоснабжающие организации, в том числе и истца и администрацию были направлены письма - извещения о приемке дома по вышеуказанному адресу и снятие первичных показаний, которое было назначено на 01.04.2018 года.

Актом начала предпринимательской деятельности зафиксировано, что 01.04.2018 года ответчик приступил к функциональным обязанностям по управлению многоквартирным домом.

01.04.2018г. представитель истца в связи с выходным днем на приемку дома не прибыл.

11.04.2018 г. в адрес ответчика поступило соглашение о внесении изменений в договор № 967 в связи с включением в него с 20.03.2018 г. многоквартирного дома по адресу: МО, г. Щелково, мкр. Финский д.11.

Письмом от 18.04.2018г. № 3568 ответчик сообщил истцу о невозможности подписания соглашения в предложенном варианте, поскольку фактически ответчик приступил к управлению МКД только 01.04.2018 г.

Письмом от 18.06.2018г. исх. № 235щ ответчиком были переданы истцу показания общедомового прибора учета потребления холодной воды.

Комиссией в составе представителей ответчика, депутата и председателя совета дома по указанному адресу установлено и зафиксировано подписями, что прибор учета типа СТВХ-65 имеет заводской номер 327500646, опломбирован пломбой номер 19594686, срок поверки с 11.11.2017 по 11.11.2023, показания 008879.

Исходящим от 28.04.2018г. № 151щ истцу направлены текущие показания общедомового прибора учета потребления холодной воды по указанному дом за апрель 2018 г.

11.05.2018 г. ответчику повторно поступило письмо истца от 11.05.2018 г. исх. №3441, об отказе внесения изменений в договор, в котором истец просит считать договор измененным с 20.03.2018 г. согласно ранее направленному соглашению.

Таким образом, из материалов дела следует, что до 01.04.2018г. ответчик фактически не приступил к управлению спорным МКД по причине направления протоколов в уполномоченные органы, вызова предыдущей управляющей компании и иных уполномоченных лиц на приемку –передачу спорного МКД.

Счета за оказание коммунальных услуг были выставлены ответчиком гражданам только за апрель 2018г.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения истцом выставлены счета-фактуры от 30.04.2018 N 3954 на сумму 1 907 908,23 руб.; от 31.05.2015 N 4916 на сумму 1 701 942.91 руб.; от 30.06.2018 N 5943 на сумму 43 590,22 руб.

Из представленной расшифровки объемов водопотреблеиия и водоотведения за апрель 2018 года следует, что в спорном периоде истцом предъявлен объем к оплате, выполненный истцом расчетным путем, который составляет 2 543 куб.м.

Фактический объем водопотребления и водоотведения за апрель 2018г. был оплачен в полном объеме ответчиком по общедомовым приборам учета (ОДПУ).

Из материалов дела усматривается, что поименованная в иске сумма требований является фактически вменяемой ответчику платой за водоснабжение и водоотведение в переходный период смены управляющих компаний в конце марта 2018г. (с 20.03.2018г.) с момента принятия решения о выборе новой управляющей компании до момента фактического начала управления ответчиком спорным МКД.

В обоснование иска истец ссылается на то, что согласно положениям части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая компания обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ.

Однако, решение Госжилинспекции о внесении изменений в реестр лицензий Московской области с 20.03.2018г. было датировано 23.03.2018г. за № 5606.

О внесении изменений в реестр лицензий ответчик был уведомлен не ранее 28.03.2018г., о чем свидетельствует письмо Госжилинспекции от 28.03.2018г. № 08Исх-4506/м. Иных опровергающих данные обстоятельства доказательства в материалы дела представлены не были.

Из материалов дела также следует, что с момента принятия решения о выборе новой управляющей компании в отношении спорного МКД ответчиком немедленно и в разумный срок были предприняты юридически значимые действия по оформлению и представлению необходимых документов в органы Госжилинспекции, приемке-передаче МКД.

Однако, ни истец, ни предыдущая управляющая организация своевременных действий по переоформлению договорных отношений не предприняли, на приемку-передачу МКД, составления акта и списания показаний приборов учета в указанную ответчиком дату не прибыли, мер по согласованию иной даты не предприняли.

Письмо о необходимости переоформлении договорных отношений от 26.03.2018г. №2030, в котором истец просил ответчика представить двухсторонний акт между предыдущей и новой управляющей компанией, было вручено ответчику только 02.04.2018г.

Письмо истца от 10.04.2018г. № 2560 с проектом дополнительного соглашения, в котором истец предлагал заключить соглашение о включении спорного МКД «задним числом» с 20.03.2018г. было датировано истцом 10.04.2018г.

Таким образом, в спорный период договорных отношений между истцом и ответчиком в установленном законом и договором порядке в отношении спорного МКД оформлено не было, приемка-передача спорного МКД, по причинам не зависящим от ответчика, произведена не была, о чем свидетельствует переписка сторон и иные доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах подобные односторонние действия истца и предыдущей управляющий компании не могут отвечать принципам добросовестности.

Таким образом, ответчиком с учетом положений статьи 544 ГК РФ правомерно не был принят вмененный ему спорный объем водоснабжения и водоотведения, в тот период, когда он фактически не осуществлял управление спорными МКД по независящим от него причинам, на общую сумму 52 737 руб. 37 коп.

Суд также принимает во внимание, что фактически в обоснование своих требований истцом положены обстоятельства возникновения задолженности за март 2018г., а требование заявлено о взыскании задолженности за апрель 2018г., которая была оплачена ответчиком, то есть основание иска не согласуется с предметом заявленного иска.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья А.В. Коваль