Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А70-8262/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8262/2021
г. Тюмень
25 ноября 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 15 июля 2021 года. Опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16 июля 2021 года. Апелляционная жалоба поступила 24 ноября 2021 года. Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МолРоса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисКом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 183 273 руб. 87 коп., без вызова сторон и ведения протокола в соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МолРоса» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СервисКом» задолженности по оплате поставленного товара в размере 165 079 руб. 50 коп. и пени в размере 18 194 руб. 37 коп.

Исковые требования основаны на условиях договора на поставку продовольственной продукции от 10.12.2020 № 674, положениях ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного ему истцом товара.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на основании определения суда от 21.05.2021 дело рассматривается в порядке упрощенного производства, о чем стороны считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц и с учетом положений п. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, размер и основание исковых требований не оспорил.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нём доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в полном объеме по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (по тексту договора - Поставщик) и ответчиком (по тексту договора - Покупатель) заключен договор на поставку продовольственной продукции от 10.12.2020 № 674, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять отдельными партиями, а Покупатель обеспечивать приемку и оплату продовольственной продукции (далее по тексту - Товар) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованном в Заявке и указанном в накладных (далее – Договор).

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, поставив ответчику Товар на общую сумму 172 768 руб. 76 коп., что подтверждается заверенными сторонами товарными накладными от 18.12.2020 № 11183, от 22.12.2020 № 11275, от 25.12.2020 № 11525, от 28.12.2020 № 11622, от 04.01.2021 № 6, от 11.01.2021 № 98, .

В соответствии с п. 4.2. Договора оплата за Товар производится по факту получения товара путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика либо иным способ по согласованию сторон.

В п.4.3. Договора стороны предусмотрели отсрочку платежа 14 календарных дней с даты поставки товара.

Как следует из искового заявления, ответчик не произвел оплату за поставленный по вышеуказанным накладны Товар в полном объёме, задолженность по оплате на настоящий момент составляет 165 079 руб. 50 коп.

В связи с нарушением условий Договора и отсутствием полной оплаты поставленного товара истец 11.03.2021 направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2021.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, задолженность не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств оплаты полученного от истца по товара в полном объёме, размер задолженности не оспорил, иного из материалов дел не следует, в связи с этим суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 165 079 руб. 50 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 18 194 руб. 37 коп., начисленной за период с 02.12.2020 по 26.04.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.2. Договора Покупатель уплачивает Поставщику за несвоевременную оплату поставленного Товара пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день такой просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком срока оплаты поставленного истцом товаров подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени является правомерным.

Суд, проверив расчет неустойки в виде пени за период с 02.12.2020 по 26.04.2021, представленный истцом, признал его составленным не верно, истцом начислены пени за нарушение срока оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 18.12.2020 № 11183, без учета отсрочки платежа, предусмотренного п. 4.3 Договора (товар по указанной накладной должен был быть оплачен не позднее 01.01.2021). Суд, произведя расчёт пени за период с 02.01.2021 по 26.04.2021 установил, что их размер составляет 17 396 руб.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем ответчик не представил заявления об уменьшении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, каких-либо доказательств того, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, а также доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также для исключения или уменьшения размера ответственности ответчика за нарушения обязательств по основаниям, указанным в ст. ст. 401, 404, 406 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 18 194 руб. 37 коп., начисленной за период с 02.12.2020 по 26.04.2021 подлежит удовлетворению частично, в размере 17 396 руб.

Истец при обращении в арбитражный суд уплатил платежным поручением от 30.04.2021 № 411 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 498 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с изложенным согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Суд считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением иска подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (99,57%), в размере 6 470 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 179, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СервисКом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МолРоса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 182 475 рублей 50 копеек, в том числе 165 079 рублей 50 копеек основного долга по договору от 10.12.2020 № 674 на поставку продовольственной продукции, 17 396 рублей неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 470 рублей.

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Вебер Л.Е.