Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А28-11236/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-11236/2018
город Киров
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года.



Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 610004, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 610020, <...>; почтовый адрес: 610044, <...>) и

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>)

о взыскании 21 232 802 рублей 54 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, предъявившей паспорт и доверенность от 30.08.2017 № 58 (сроком по 31.12.2018),

от ответчика ООО «КИБИХ» – ФИО3, предъявившего паспорт и доверенность от 04.06.2018 (сроком до 31.12.2018),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Киров») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДИОН» (далее – ответчик 1, ООО «ДИОН») и с общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (далее – ответчик 2, ООО «КИБИХ») солидарно:

денежных средств в сумме 21 232 802 рубля 54 копейки на основании договора поставки газа от 30.06.2016 № 22-К-0170/16 и договора поручительства от 01.07.2016 – долг за июнь 2018 года (далее – Договор поставки, Договор поручительства),

а также судебных расходов по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 307, 309, 310, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», условиях Договора поставки и Договора поручительства, мотивированы неисполнением обязательства по оплате.

Определением от 07.09.2018 данное исковое заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.10.2018 с указанием о возможном в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) переходе в судебное заседание по первой инстанции. Протокольными определениями от 08.10.2018, от 24.10.2018, от 19.11.2018, соответственно, отложено судебное разбирательство на 24.10.2018, на 19.11.2018, объявлен перерыв в судебном заседании до 23.11.2018.

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158, 163 АПК РФ, суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы об извещении о судебном процессе, исходил из того, что стороны уведомлены о принятии иска к производству, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства и о перерыве в судебном заседании.

Суд учел, что копия определения от 07.09.2018 каждой стороной получена, содержит информацию об источниках получения сведений о движении дела, в том числе, посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Ответчик 1 обеспечил явку представителя в судебное заседание 08.10.2018, ответчик 2 обеспечил явку представителя в судебные заседания 24.10.2018, 19.11.2018 и 23.11.2018, а также ответчики к судебному заседанию 19.11.2018 направили письменные отзывы на иск.

Из отзывов на иск, поступивших от ответчиков, следует, что ответчики не оспаривают наличие долга и его размер, обращают внимание суда на имеющиеся документы по вопросу урегулирования задолженности за поставленный газ, на график расчетов за поставленный газ. При этом, исходя из указанных документов, полагают, что в настоящее время основания для взыскания долга за спорный период отсутствуют, так как с учетом согласованного графика расчетов (с рассрочкой на 3 месяца до 31.03.2019) срок исполнения обязательства по оплате не наступил. Помимо того, ответчик 1, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просит уменьшить государственную пошлину.

Также суд учел, что, с учетом обозначенных выше доводов ответчиков, рассмотрение дела неоднократно откладывалось именно для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, однако, исходя из пояснений представителей сторон, мировое соглашение по спорному периоду на взаимоприемлемых условиях стороны не заключили.

В связи с этим, учитывая мнение представителей истца, ответчика 2 и отсутствие возражений со стороны ответчика 1, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в судебном заседании 23.11.2018, по имеющимся документам.

В судебном заседании 23.11.2018 представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика 2 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика 2 и исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ООО «Газпром межрегионгаз» (Поставщик) и ООО «ДИОН» (Покупателем) заключен Договор поставки (с учетом дополнительных соглашений к договору от 15.12.2016 № 1, от 30.06.2016 № 2, от 30.06.2017 № 3, от 01.11.2017 № 4, от 01.12.2017 № 5, от 29.12.2017 № 6, от 29.12.2017 № 7, от 29.12.2017 № 8).

Согласно пункту 2.1 Договора поставки Поставщик обязуется поставлять до точки подключения при наличии технической возможности, а Покупатель оплачивать и получать (отбирать) газ, на который не распространяется регулируемая оптовая цена и плата за снабженческо-сбытовые услуги.

В пункте 3.2 Договора поставки указано, что количество газа, поставляемого Покупателю, определяется по показаниям средств измерений Поставщика (при их отсутствии – установленных у Покупателя) с учетом потерь в газовых сетях от точки подключения до средств измерений.

В силу пунктов 4.3, 4.4 Договора поставки Покупатель производит оплату в размере 100 % суммы, соответствующей стоимости (включает в себя цену на газ и тариф (в т.ч. спецнадбавки) на услуги по транспортировке газа по сетям, принадлежащим ГРО на законных основаниях) месячного объема поставки газа, на расчетный счет Поставщика, в следующем порядке: не менее 35 % месячного планового объема – до 18-го числа месяца поставки; не менее 50 % месячного планового объема – до последнего рабочего дня месяца поставки. Окончательный платеж за месяц осуществляется Покупателем в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора поставки срок его действия с 01.07.2016 по 31.12.2019, в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение Договора поставки истец поставил ответчику 1 в июне 2018 года горючий природный газ, оказал услуги по его транспортировке, а также снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 21 232 802 рубля 54 копейки.

Количество переданного ООО «ДИОН» природного газа подтверждается товарной накладной от 30.06.2018 № 12242 и актом о количестве поданного – принятого газа за июнь 2018 года от 30.06.2018 № 0384-06-18-0170, также представлен паспорт качества газа горючего природного за июнь 2018 года от 29.06.2018 № К-06-18-Г.

Особое мнение ответчика 1 (в соответствии с пунктом 3.8 Договора поставки) относительно количества и качества поставленного истцом газа в упомянутом выше акте не зафиксировано.

Оптовая цена за газ определена истцом в соответствии с условиями Договора поставки (пункты 4.1., 4.2, приложение № 8) и Приказом Федеральной антимонопольной службы от 13.06.2017 № 776/17 «Об установлении оптовых цен на газ, используемых в качестве предельных минимальных и предельных максимальных уровней оптовых цен на газ, добываемый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации, указанным в пункте 15.1 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021».

Расчет стоимости услуг по транспортировке газа и снабженческо – сбытовых услуг произведен истцом в соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.04.2016 № 475/16 «Об утверждении размера платы за снабженческо – сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа ООО «Газпром межрегионгаз Киров» на территории Кировской области, Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 23.01.2018 № 1/10-г-2018 «О размере специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» на территории Кировской области на 2018 год».

Установленный порядок расчетов по оплате за июнь 2018 года нарушен Покупателем, вследствие чего образовался долг в сумме 21 232 802 рубля 54 копейки.

Между ООО «Газпром межрегионгаз» (Кредитор) и ООО «КИБИХ» (Поручитель) заключен Договор поручительства, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «ДИОН» (Должник) обязательств по Договору поставки в порядке и на условиях, установленных Договором поставки.

Поручитель обязуется отвечать за исполнение Должником обязательств по оплате поставленного газа по Договору поставки в объеме фактически отобранного газа, начиная с 01.01.2017 и до истечения срока его действия (в том числе, при пролонгации Договора поставки).

Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора поставки, согласен отвечать за оплату газа в указанном объеме с учетом условий и порядка определения цены газа, установленных в соответствии с действующим законодательством и Договором поставки, как за Должника, так и за иное лицо в случае перевода долга на любое иное лицо Кредитором.

Поручителю известны условия Договора поставки в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 Договора поставки Поручитель обязан нести солидарную ответственность с Должником перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по договору поставки газа в том же объеме, как и Должник, включая уплату суммы основного долга, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга.

В связи с этим, поскольку Покупатель оплату за июнь 2018 года не произвел, а Поручитель не исполнил за Покупателя обязательство по оплате, направленные досудебные претензии ответчиком 1 и ответчиком 2 оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика оплаты по Договору.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением газом, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке газа, покупатель обязан осуществить, а поставщик вправе требовать оплату поставленного газа по установленным согласно действующему законодательству ценам, исходя из количества поставленного газа, определенного, как правило, по приборам учета, в установленный срок.

В силу статьи 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Исходя из статей 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Материалы дела свидетельствуют, что отношения сторон основаны на Договоре поставки и Договоре поручительства, истцом исполнены предусмотренные Договором поставки обязательства, тогда как ответчиком 1 и ответчиком 2 расчет с истцом в полном объеме в установленный срок не произведен.

По сведениям и расчету истца за июнь 2018 года имеется долг в сумме 21 232 802 рубля 54 копейки.

Ответчиками данные обстоятельства не опровергнуты, возражений в отношении объемов, качества, цены и стоимости поставленного в спорном периоде газа, наличие и размер имеющегося перед истцом долга, в частности, в сумме 21 232 802 рубля 54 копейки, не заявлено, доказательств оплаты не представлено.

Доводы ответчика 1 и ответчика 2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания долга в судебном порядке ввиду наличия графика расчетов (с рассрочкой на 3 месяца до 31.03.2019), по которому срок исполнения обязательства по оплате не наступил, отклоняются. Представленный в дело график расчетов, поскольку подписан только представителем ответчика 1, является, по сути, лишь предложением ответчика 1 об условиях погашения долга, в том числе, за иные предыдущие периоды, не свидетельствует о достижении сторонами настоящего спора договоренности о рассрочке оплаты на 3 месяца до 31.03.2019. В том числе, ввиду того, что факт достижения такого соглашения истец не подтвердил, мировое соглашение суду для утверждения стороны не представили.

При данных обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании солидарно с ответчиков долга в сумме 21 232 802 рубля 54 копейки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине в размере 129 164 рубля 00 копеек также подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

Ответчик 1 заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления уплачена истцом в полном объеме.

Следовательно, в случае удовлетворения ходатайства ответчика 1 об уменьшении размера государственной пошлины суду надлежит решить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета суммы, превышающей размер, до которого была бы уменьшена государственная пошлина.

Между тем, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 НК РФ, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Принимая во внимание сказанное, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика 1 об уменьшении размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 610020, <...>; почтовый адрес: 610044, <...>) и общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 610004, <...>) денежные средства на основании договора поставки газа от 30.06.2016 № 22-К-0170/16 и договора поручительства от 01.07.2016 – долг за июнь 2018 года в сумме 21 232 802 (двадцать один миллион двести тридцать две тысячи восемьсот два) рубля 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 129 164 (сто двадцать девять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, а всего: 21 361 966 (двадцать один миллион триста шестьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) рублей 54 копейки.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Т.В. Мочалова