Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А73-8100/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5551/2017
26 января 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ответчиков: Морозова М.А. по доверенности федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» от 03.11.2017 № 27/ТО/42-5 и доверенности Федеральной службы исполнения наказаний от 10.10.2016 № 27/ТО/20-79;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний


на решение от 31.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017

по делу № А73-8100/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д.; в суде апелляционной инстанции судьи: Пичинина И.Е., Жолондзь Ж.В., Шевц А.В.


по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»; Федеральной службе исполнения наказаний

о взыскании задолженности и пени в размере 1 010 657 руб. 27 коп.

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН – 1051401746769; далее – АО «ДГК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее - ФКУ «ИК № 11», учреждение), а в случае недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 в сумме 974 266 руб. 91 коп., пени 36 390 руб. 36 коп., а также пени, начиная с 19.05.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки Центробанка РФ.


Решением суда от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.


Не согласившись с судебными актами, ФСИН России обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт с учетом доводов жалобы.


В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) не учитывают и не регулируют вопросы статуса субъектов отношений, которые урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Нормы Закона о контрактной системе являются специальными по отношению к Закону о теплоснабжении, поэтому к правоотношениям сторон по заключенному государственному контракту не применима часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, а размер неустойки за нарушение обязательств должен определяться исходя из 1/300 ставки, а не 1/130. Считает ошибочным приведенное толкование судами пункта 7.5 контракта. Как полагает заявитель, учреждение обязалось производить оплату выставленных счетов в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, а не до 10 числа, как сочли суды. Указывает на то, что взыскание неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования окажет существенное негативное влияние на имущественное положение ответчика, финансируемого за счет средств федерального бюджета, тогда как снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ установило бы имущественный баланс интересов сторон и позволило бы избежать ситуации, когда при минимальных убытках кредитора применяется максимально возможная неустойка. Обращает внимание на то, что ФКУ «ИК № 11» является учреждением, финансируемым из федерального бюджета в соответствии с утвержденной сметой и в пределах выделенных лимитов, в связи с чем считает, что судами необоснованно отклонено ходатайство ответчиков о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.


Отзывы на кассационную жалобу не поступили.


В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы.


Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.


Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.


Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «ДГК» (поставщик-теплоснабжающая организация) и ответчиком - ФКУ «ИК № 11» (заказчик-абонент) заключен контракт от 20.02.2017 № 3/4/03211/00100, по условиям которого поставщик-теплоснабжающая организация подает заказчику-абоненту через присоединенную сеть, а заказчик-абонент принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель и горячую воду в срок и на условиях, установленных настоящим контрактом.


Срок действия контракта установлен с момента подписания по 31.12.2017 и распространяет своё действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2017 года (пункт 10.1 контракта).


Объем переданной тепловой энергии в спорный период определен по показаниям установленных приборов учета на основании ведомостей потребления.


Порядок расчетов за пользование тепловой энергией предусмотрен разделом 7 контракта.


В пункте 7.5 контракта определено, что заказчик-абонент производит оплату выписанных платежных документов за фактически потребленную теплоэнергию, теплоноситель и горячую воду за отчетный период в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.


В протоколе разногласий заказчик-абонент предложил пункт 7.5 изложить в редакции, предусматривающий окончательный расчет за отчетный период до 25 числа следующего месяца.


Пунктом 9.1 контракта установлено, что стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, согласно действующему законодательству.


В период февраль - март 2017 года ответчику для оплаты поставленной тепловой энергии выставлены счета-фактуры от 28.02.2017 № 3 /4/1/016961 на сумму 530 696,38 руб., от 31.03.2017 № 3/4/1/035209 на сумму 523 602 руб. 26 коп.


Оплата учреждением произведена на сумму 80 031 руб. 73 коп.


Претензией от 26.04.2017 № 2085 ответчик и субсидиарный ответчик уведомлены о наличии долга 974 266 руб. 91 коп. с требованием об оплате до 15.05.2017.


Неудовлетворение требований в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.


При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, а также Законом о теплоснабжении.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив поставку истцом в феврале - марте 2017 года тепловой энергии учреждению и наличие непогашенной задолженности за указанный период в размере 974 266 руб. 91 коп., суды обоснованно взыскали с ФКУ «ИК № 11», а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу истца образовавшийся долг в соответствии со статьями 123.22, 309, 310, 539, 544 ГК РФ.


Несогласие ФСИН России с принятыми судебными актами связано с применением судами части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении № 190-ФЗ при расчете пени за несвоевременную оплату тепловой энергии.


На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.


Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).


В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.


Пунктом 9.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, теплоснабжающая организация вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), в том числе законной неустойки, предусмотренной Законом о теплоснабжении (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств по день фактической оплаты.


В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции, действующий в спорный период) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из содержания положений ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного сторонами государственного контракта от 20.02.2017, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, установив, что материалами дела подтверждается факт нарушения учреждением срока оплаты поставленной тепловой энергии, суды пришли к верному выводу о правомерном требовании истца о взыскании пени в соответствии со ст. 330 ГК РФ и части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Судами обоснованно отклонены возражения ответчиков относительно ошибочного неприменения в данном споре положений Закона № 44-ФЗ, касающихся размера начисленной неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. При этом верно отмечено, что заключение контрактов истцом с учреждениями, финансируемыми за счет бюджетных средств, в любом случае должно осуществляться согласно требованиям норм Закона № 44-ФЗ в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, однако положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер, учитывают специфику спорных правоотношений, поэтому расчет неустойки должен осуществляться на основании положений данного специального нормативно-правового акта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1), определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144).


Суды признали правильным расчет истца, произведенный с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9% годовых за период с 10.03.2017 по 18.05.2017 в размере 36 390 руб. 36 коп.


Ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочное толкование положений пункта 7.5 контракта, что привело к неверному определению периода просрочки, отклонена судом округа.


Как установлено судами, при заключении контракта стороны не урегулировали разногласия, возникшие по пункту 7.5. В этой связи, правомерно, с учетом пункта 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», судами признано, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию должна была быть осуществлена абонентом именно до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.


Рассмотрев ходатайство ответчиков о снижении размера предъявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в отсутствие доказательств ее несоразмерности, учитывая разъяснения пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), суды обеих инстанций не усмотрели оснований для его удовлетворения.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и отклоняет ссылку заявителя на то, что суды безосновательно не применили положений статьи 333 ГК РФ.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Дело рассмотрено полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФСИН России освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А73-8100/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи А.Н. Барбатов


Н.Ю. Мельникова