Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А81-5842/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5842/2022
г. Салехард
12 августа 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 08.06.2022.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022 (с учетом отпуска состава суда) по ходатайству сторон.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод энергетического машиностроения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1113653 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пермский завод энергетического машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» о взыскании 949810 руб. 40 коп., из которых: 949810 руб. 40 коп. задолженность по договору поставки № ТВЭС-07-02-21-50180 от 31.03.2021, 163843 руб. 05 коп. пени за период с 04.05.2021 по 06.04.2022 с начислением пени по день уплаты долга.

Определением суда от 18.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик указывает на ошибочность расчета неустойки, а также просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ. Ответчиком приложен контррасчёт неустойки.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между ООО Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (покупатель) и ООО «Пермский завод энергетического машиностроения» (поставщик) заключен договор поставки № ТВЭС-07-02-21-50180 от 31.03.2021 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия согласованы сторонами в Спецификациях к договору (п. 1.2 договора).

Согласно Спецификации № 1, поставщик обязуется поставить товар на общую сумму в размере 1966800 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.2 Спецификации оплата товара производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объеме в пункте назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани и т.д.) в течение 15 рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной (Торг-12) или универсального передаточного документа (УПД) и при условии получения покупателем (грузополучателем) документов, указанных в п. 5.5 договора.

Как указывает истец, 09.04.2021 и 19.05.2021 ООО «Пермский завод энергетического машиностроения» осуществило поставку товара в полном объеме.

Условия договора о сроке оплаты товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом.

Дополнительным соглашением от 28.12.2021 к договору стороны зафиксировали факт поставки товара в полном объеме и наличие долга на стороне ответчика с указанием графика погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, перечислил истцу денежные средства в оплату произведенной поставки в общей сумме 1016989 руб. 60 коп.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом по договору составил 949810 руб. 40 коп. (1966800 - 1016989,60).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Ответчик в отзыве возражений в отношении количества и качества товара не заявил. Возражений по размеру задолженности отзыв ответчика также не содержит. Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 949810 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

В пункте 7.3 договора указано, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01 % от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара.

По расчету истца, неустойка за период с 04.05.2021 по 06.04.2022 составила 163843 руб. 05 коп.

Ответчик не согласился с периодом начисления неустойки, представив контррасчет за период с 07.07.2021 по 06.04.2022.

Возражая против контррасчета, истец ссылается на то, что неустойку необходимо рассчитывать с момента фактической поставки товара на склад покупателя (09.04.2021 и 19.05.2021), не дожидаясь фактической приемки товара. Кроме того, истец ссылается на п. 4 дополнительного соглашения о том, что если покупателем будет допущена просрочка оплаты хотя бы одного платежа, поставщик вправе потребовать оплаты всей суммы досрочно и уплаты неустойки с даты образования задолженности по договору по дату фактической оплаты задолженности в полном объеме.

Отклоняя доводы истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5.1 договора, поставка товара осуществляется путем его доставки в адрес грузополучателя, указанного в приложениях, железнодорожным транспортом на станцию назначения, водным транспортом (речным), автомобильным либо авиатранспортом в порт/пункт/аэропорт назначения, или на условиях выборки товара.

Согласно п. 5.3 договора, обязательство поставщика по поставке (передаче) товара покупателю (грузополучателю) считается исполненным с момента передачи всей партии товара в полном комплекте (если товар поставляется в комплекте), предусмотренной приложениями, в пункте назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани и т.д.), указанном в реквизитах покупателя (грузополучателя) в приложениях.

Дата поставки и момент перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю (грузополучателю) определяется моментом передачи товара покупателю (грузополучателю) и подписания уполномоченными представителями сторон транспортного (товарно-транспортного) документа.

Все риски утраты или порчи (повреждения) товара переходят от поставщика к покупателю с даты передачи товара покупателю (грузополучателю), которая определяется по календарному штемпелю, проставленному перевозчиком на транспортном (товаро-транспортном) документе (автонакладной, железнодорожной накладной, авианакладной и т.д.) при прибытии товара в пункт назначения (на железнодорожную станцию, в аэропорт, в порту, на пристани и т.д.), при условии, что поставщиком (грузоотправителем) надлежащим образом выполнены все обязанности перед перевозчиком в отношении товара и платежей/сборов, связанных с его перевозкой, в связи с чем покупатель (грузополучатель) получил фактическую возможность принять товар от перевозчика согласно действующему законодательству РФ. Под партией товара понимается все позиции товара, указанные в каждом отдельном приложении к договору.

В п. 2.2 Спецификации № 1, стороны согласовали доставку до склада покупателя автотранспортом в пункт назначения: ЯНАО, Красноселькупский район, с. Красноселькуп.

В соответствии с представленными ответчиком товарными накладными № УТ-63 от 09.04.2021 и № УТ-116 от 19.05.2021, товар получен ответчиком 15.06.2021.

Иные доказательства, содержащие иные даты исполнения поставщиком обязательства по поставке товара в соответствии с п. 5.3. договора, в материалы дела не представлены.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика о дате получения товара, и подтверждающие свои доводы о доставке товара 09.04.2021 и 19.05.2021.

Даты составления товарных накладных не могут быть расценены судом как даты доставки товара при наличии в накладных отметки получателя груза о приеме груза 15.06.2021.

Таким образом, исходя из материалов дела, обязательства поставщика по передаче товара исполнены истцом 15.06.2021.

Согласно п. 2.2. Спецификации № 1, оплата товара производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объеме в пункте назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани и т.д.) в течение 15 рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной (Торг-12) или универсального передаточного документа (УПД) и при условии получения покупателем (грузополучателем) документов, указанных в п. 5.5 договора.

Следовательно, ответчик верно указывает на то, что, вопреки расчету истца, расчет неустойки за несвоевременную оплату товара надлежит производить с 07.07.2021.

Согласно контррасчету ответчика, неустойка за период с 07.07.2021 по 06.04.2022 составила 34761 руб. 50 коп.

Проверив контррасчет неустойки, суд частично соглашается с ним, но расчет ответчика (как и расчет истца) подлежит корректировке, поскольку при расчете неустойки подлежит применению мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также в случае его продления - и в соответствующий период), неустойка за просрочку оплаты долга не подлежит начислению.

По расчету суда (применительно к расчету ответчика), неустойка за период с 07.07.2021 по 31.03.2022 составила 34191 руб. 62 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 34191 руб. 62 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка взыскивается с должника до момента фактического погашения долга (с учетом действия моратория). При этом в пункте 7.3 договора предусмотрено ограничение размера неустойки не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 28.12.2021 к договору, вопреки доводам истца, не содержит в пункте 4 условий, изменяющих общие положения договора о неустойке.

Таким образом, общий размер неустойки ограничен 5% от цены поставленного и неоплаченного товара (то есть, не более общей суммы неустойки 98340 руб. 00 коп.).

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил ее уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком не представлены.

Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованными сбережением ответчиком собственных средств.

Кроме того, гарантией соразмерности неустойки для ответчика является ограничение размера неустойки в пункте 7.3 договора.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Государственная пошлина подлежит распределению судом в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 70, 71, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод энергетического машиностроения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 949810 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки № ТВЭС-07-02-21-50180 от 31.03.2021, 34191 руб. 62 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, 21327 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 1005329 руб. 02 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод энергетического машиностроения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку на сумму долга в размере 949810 руб. 40 коп. (или ее соответствующую часть) за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 (в случае если мораторий (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») не будет продлен) по день фактической оплаты долга, исходя из 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара (то есть, не более общей суммы неустойки 98340 руб. 00 коп.).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод энергетического машиностроения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2810 руб. 00 коп.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Курекова