Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А62-6552/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск 28.08.2025 Дело № А62-6552/2025

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Т.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тяжелое транспортное

машиностроение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРХстрой» (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 31-02-21-310бп от

01.10.2021, пени, с участием:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность, паспорт,

диплом, свидетельства о заключении и расторжении брака),

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тяжелое транспортное машиностроение» (далее также – истец, ООО «ТТМ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРХстрой» (далее также – ответчик, ООО «АРХстрой») о взыскании оплаты по договору поставки № 31-02-21-310бп от 01.10.2021 в размере 1 386 021,03 рублей, пени в размере 100 184, 84 рублей.

Определением судьи от 07.08.2025 исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу.

ООО «АРХстрой», получив копию определения судьи от 08.08.2025, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных документов, между ООО «ТТМ» (Поставщик) и ООО «АРХстрой» (Покупатель) был заключен договор поставки № 31-02-21-310бп от 01.10.2021 (далее – Договор № 31-02-21-310бп от 01.10.2021).

Пунктами 1.1 и 1.2 Договора № 31-02-21-310бп от 01.10.2021 предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и иные характеристики которого согласовываются сторонами в универсальном передаточном акте (далее по тексту - УПД) к Договору.

С 18.03.2025 по 27.05.2025 Поставщик поставил в адрес Покупателя продукцию на сумму 2 638 380,03 рублей.

Претензии Покупателя в адрес Поставщика по качеству и количеству товара не поступали.

В соответствии с условиями пункта 2.2 Договора № 31-02-21-310бп от 01.10.2021 сторонами определен следующий порядок оплаты товара: в течение 10 банковских дней с момента получения товара Покупателю.

В указанный срок обязательства Покупателя по оплате товара исполнены не в полном объеме: оплачено 1 252 359 рублей, сумма задолженности составила 1 386 021, 03 рублей.

23.06.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

По состоянию на 05.08.2025 (дата обращения с иском) обязательства ответчика по оплате товара не исполнены, а требование, изложенное в претензии от 23.06.2025, оставлено без ответа.

По состоянию на 05.08.2025 задолженность ответчика перед истцом составила 1 386 021, 03 рублей.

Пунктом 5.3 Договора № 31-02-21-310бп от 01.10.2021 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размене 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО «АРХстрой» представило отзыв исх. от 18.08.2025 б/н с признанием суммы основного долга по Договору № 31-02-21-310бп от 01.10.2021. При этом, не оспаривая правильность расчета предъявленной ко взысканию неустойки, просит ее уменьшить.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом в адрес ответчика продукции в порядке и на условиях, предусмотренных Договором № 31-02-21-310бп от 01.10.2021, на сумму 1 386 021,03 рубля подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписью уполномоченного ответчиком лица и печатью на указанных документах, и самим ответчиком признается.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Суд вправе на основании части первой статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом по смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки. Ходатайство о снижении размера неустойки, представленное ответчиком в отзыве на иск, им никак не обосновано.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметических ошибок не выявлено.

Возражения относительно указанных в расчете сведений ответчиком не представлены, следовательно, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными им.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате продукции в размере 1 386 021,03 рубля, а также пени за период с 02.04.2025 по 04.08.2025 в сумме 100 184,84 рубля подлежат удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В исковом заявлении истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В судебном заседании 26.08.2025 представитель истца ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении иска по существу, без рассмотрения вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку последним не представлен отзыв на заявленные в этой части требования. Судом разъяснено представителю истца право обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему спору.

При подаче иска его цена была определена ООО «ТТМ» в размере 1 486 205 рублей 87 копеек и от этой цены уплачена государственная пошлина в сумме 69 586 рублей.

С учетом результата разрешения спора суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 69 586 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРХстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тяжелое транспортное машиностроение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 31-02-21-310бп от 01.10.2021 в размере 1 386 021,03 рублей, пени за период с

02.04.2025 по 04.08.2025 в размере 100 184,84 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 69 586 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья : Пудов А.В.