Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А21-1223/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 января 2023 года

Дело №

А21-1223/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области ФИО1 (доверенность от 12.11.2020), от общества с ограниченной ответственность «Гурьевская управляющая компания» ФИО2 (доверенность от 10.12.2022),

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Гурьевская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А21-1223/2020,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области, адрес: 238310, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Гурьевская управляющая компания», адрес: 238310, <...> пом. II (далее - Компания) о взыскании (с учетом уточнения требований) 16 987 838 руб. 50 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период с декабря 2019 по март 2020 года и 117 460 руб. 80 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.01.2020 по 05.04.2020 на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Управляющая компания Гурьевского городского округа», адрес: 238300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – предприятие ЖКХ).

Решением суда от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2021, требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Предприятия взыскано 3 031 168 руб. 03 коп. задолженности и 31 130 руб. 87 коп. неустойки, начисленной на 05.04.2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2021 решение от 01.07.2021 и постановление от 09.09.2021 по настоящему делу в части взыскания с Компании в пользу Предприятия 3 031 168 руб. 03 коп. задолженности и 31 130 руб. 87 коп. неустойки, начисленной на 05.04.2020, оставлены без изменения; в остальной части решение и постановление отменены; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении решением суда от 14.06.2022 (с учетом определения от 06.07.2022 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, с Компании в пользу Предприятия взыскано 13 356 670 руб. 47 коп. задолженности, 86 329 руб. 93 коп. неустойки и 71 988 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции должным образом не рассмотрено его ходатайство о фальсификации доказательств, не установлена достоверность документов, подтверждающих факт поставки ресурса на 18 660 269 руб. 94 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Третье лицо уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является теплоснабжающей организацией, осуществляет теплоснабжение и поставку горячей воды в многоквартирные жилые дома, в том числе в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Отношения сторон в спорный период регулировались договором от 01.04.2010 № 08-10/2010 на подачу и пользование тепловой энергией (далее - Договор), по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (заказчику) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - принимать и оплачивать ресурс в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором, соблюдать установленный режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 7.1 – 7.3 Договора расчеты за тепловую энергию производятся на основании действующих тарифов исходя из фактического объема потребленной тепловой энергии согласно акту приема-передачи. Обязательства заказчика считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Соглашением об осуществлении расчетов от 01.01.2016, заключенным Предприятием (ресурсоснабжающей организацией), Компанией (заказчиком) и предприятием ЖКХ (расчетным центром) определен порядок проведения расчетов по Договору через расчетный центр.

Соглашением установлено, что обязанность Компании по перечислению в адрес Предприятия собранных с населения средств в оплату потребленной по Договору тепловой энергии принимает на себя предприятие ЖКХ, оказывающее соответствующие услуги Компании по агентскому договору от 30.07.2010 № 34.

По условиям указанного агентского договора предприятие ЖКХ (агент) обязалось выполнять работы по ведению базы данных лицевых счетов, в том числе за предоставление коммунальных услуг, начислять населению платежи и принимать их, проводить претензионно-исковую работу с населением, имеющим задолженность по оплате услуг.

Как указывает истец, за все время исполнения Договора он поставил в жилые дома, которыми управляет Компания, тепловую энергию стоимостью 295 653 993 руб. 65 коп., в счет оплаты которой на расчетный счет Предприятия поступило 279 266 155 руб. 15 коп.; задолженность составляет 16 387 838 руб. 50 коп.

По расчету истца (том 9, листы 100-114) данная задолженность приходится на декабрь 2019 – март 2020 года. Весь предыдущий период (до ноября 2019 года включительно) погашен платежами, поступившими до 29.09.2020.

С 01.04.2020 Договор расторгнут по инициативе Предприятия из-за наличия на стороне ответчика непогашенной задолженности.

Таким образом, наличие задолженности по Договору и оставление без удовлетворения претензии от 09.12.2019 послужило основанием настоящего иска.

Возражая на требования, Компания ссылалась на то, что задолженность за декабрь 2019 – март 2020 года не может превышать 3 031 168 руб. 03 коп. Ответчик представил контррасчет, основанный на данных расчетного центра, и полагал, что истец должен был в счет оплаты счета за декабрь 2019 года учесть платежи, поступившие в январе 2020 года, в счет оплаты счета за январь 2020 года учесть платежи, поступившие в феврале 2020 года и т.д.

При первом рассмотрении дела суды удовлетворили требования частично, приняв данные ответчика. Суды посчитали, что поскольку расчеты с населением производились на основании платежных документов, выставленных расчетным центром, то денежные средства не могли зачисляться истцом по своему усмотрению на какой-либо другой период, кроме оплачиваемого.

Направляя дело на новое рассмотрение в части взыскания 13 356 670 руб. 47 коп. задолженности и соответствующей неустойки, суд кассационной инстанции отметил, что решение и постановление были приняты без выяснения всех существенных обстоятельств спора, касающихся определения порядка распределения поступающих истцу платежей. Окружной суд указал на правомерное распределение Предприятием денежных средств, поступавших от расчетного центра без указания периода назначения платежа, в счет ранее образовавшейся задолженности, факт наличия которой ответчик должным образом не оспорил; доказательства того, что у него не имелось задолженности по Договору на начало спорного периода (на 01.12.2019) не представил.

При новом рассмотрении Компания, оспаривая объем поставленной ей тепловой энергии, заявила о фальсификации актов оказанных услуг, выставленных Предприятием в период с 31.10.2012 по 31.05.2019.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление о фальсификации и отклонил его, исковые требования Предприятия удовлетворил, отказав в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Предприятие судебные акты не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Компании, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем (часть 1 статьи 15 и статья 15.1 Закона о теплоснабжении).

Факт оказания истцом ответчику услуг по теплоснабжению в спорном периоде установлен судами, стоимость и объем поставленной тепловой энергии подтверждены истцом представленными в материалы дела актами оказанных услуг, счетами, счетами-фактурами.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил о фальсификации актов оказанных услуг, выставленных Предприятием в период с 31.10.2012 по 31.05.2019, ссылаясь на отсутствие в них расшифровки подписи должностного лица Компании.

Поскольку в силу абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции, проверяя заявление ответчика о фальсификации доказательств, сопоставил спорные доказательства, представленные истцом, с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также допросил в качестве свидетеля ФИО3, которая исполняла обязанности генерального директора Компании в период с 2012 по 2019 годы.

По результатам оценки доказательств суд пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации подлежит отклонению, так как тепловая энергия поставлялась, на всех актах имеется печать Компании, ответчик своевременно не направлял Предприятию возражения на акты, принимал акты, счета и счета-фактуры к оплате, отражал спорные акты в актах сверки расчетов, которые стороны периодически составляли.

Согласно частям 2 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, по результатам проверки заявления Компании о фальсификации доказательств пришел к выводу о том, что акты оказанных услуг, подтверждающие объем поставленной ответчику тепловой энергии, отвечают критерию достоверности доказательств, а поэтому признал их подтверждающими факт исполнения истцом обязательств по Договору.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Из материалов дела следует, что платежи поступали истцу без указания периода их назначения. В связи с этим Предприятие распределяло платежи в счет ранее возникшей задолженности.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, поэтому к договорам энергоснабжения (ресурсоснабжения) применимы правила, установленные в статье 522 ГК РФ.

По смыслу указанной статьи кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее в случае, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 названной статьи.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истец правомерно распределял денежные средства, поступавшие от расчетного центра без назначения платежа, в счет ранее образовавшейся задолженности, факт наличия которой ответчик не оспорил и не доказал, что у него не имелось задолженности по Договору на начало спорного периода (на 01.12.2019).

Как указывалось выше, Предприятие в счет оплаты тепловой энергии, поставленной до 01.12.2019, учло платежи, поступившие ему до 29.09.2020, то есть все те платежи, на которые ссылался ответчик, учтены Предприятием в расчете.

При таких обстоятельствах суды признали несостоятельным довод ответчика о том, что задолженность спорного периода погашена в том числе платежами, поступившими от населения в январе – марте 2020 года.

При рассмотрении спора суды учли, что истец не является исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей жилых помещений, он не располагает платежными документами населения и информацией о том, за какой период конкретный потребитель произвел оплату. Нормами жилищного законодательства и законодательства об энергоснабжении на ресурсоснабжающую организацию не возложена обязанность истребовать такие сведения у исполнителя коммунальных услуг, равно как не предусмотрена обязанность разделять поступившие платежи и относить их на конкретных собственников и нанимателей жилых помещений.

Вести лицевые счета потребителей должен ответчик как исполнитель коммунальных услуг и его агент (расчетный центр) в целях начисления, расчета и перерасчета платы за коммунальные услуги, а также работы с должниками.

Следовательно, истец правильно распределял платежи, а потому задолженность за спорный период взыскана с ответчика обоснованно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А21-1223/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Гурьевская управляющая компания» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Старченкова


Судьи


О.А. Бобарыкина

С.Ю. Щуринова