Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А56-113718/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

А56-113718/2021


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Таргет Инжеком" (адрес: 197110, Санкт-Петербург, пр. Петровский, д. 14, литер А, помещ. 20-Н, офис 1, ОГРН: <***>. дата присвоения ОГРН: 08.04.2004. ИНН: <***>)

ответчики: ФИО2; ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Геликон-Текс Импорт» и взыскании


при участии:

от истца (заявителя): ФИО4 – доверенность от 05.04.2022

от ФИО2: не явился, извещен

от ФИО3: ФИО5 – доверенность от 11.02.2022

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Таргет Инжеком» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении ФИО2; ФИО3 по обязательствам ООО «Геликон-Текс Импорт» и солидарного взыскания 7 813 616, 01 руб. Определением суда от 15.12.2021 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание на 24.01.2022. Определением от 04.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судебные заседания по делу откладывались на 25.04.2022, 23.05.2022, 02.06.2022 (с перерывом до 09.06.2022), 07.07.2022, 28.07.2022.

В настоящем судебном заседании представитель истца и ФИО3 заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения между ними.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ввиду того, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку представителей и не заявили возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Исследовав материалы дела, условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, суд пришел к выводу, что данное мировое соглашение не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы согласно пункту 6 статьи 141 АПК РФ явиться основанием для отказа в его утверждении. Сторонам разъяснены правовые последствия заключения мирового соглашения.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в отношении ФИО2

В отношении исковых требований к ФИО3 стороны заявили, что урегулировали между собой спор, представили на утверждение суда мировое соглашение от 26.07.2022, подписанное от истца генеральным директором ФИО6 и ответчиком лично.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

11.03.2019г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение по делу № А56-47562/2018, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИКОН-ТЕКС ИМПОРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАРГЕТ ИНЖЕКОМ» 3 833 587 руб. 08 коп. задолженности, 708 538 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №1 от 04.07.2016, начисленные на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки; 2 723 261 руб. 50 коп. задолженности, 488 448 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №2 от 04.07.2016, начисленные на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки; 59 780 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

23.04.2019г. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИКОН-ТЕКС ИМПОРТ» ФС № 029431632 по делу №А56-47562/2018 от 11.03.2019г. и возбуждено исполнительное производство.

Общая сумма требований истца к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕЛИКОН-ТЕКС ИМПОРТ», подтвержденная судебными актами, вступившими в законную силу, составляет 7 813 616 руб. 01 коп.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 данным, движения по счетам общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИКОН-ТЕКС ИМПОРТ» отсутствуют, иное имущество Должника также не обнаружено.

Судебный пристав установил, что у общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИКОН-ТЕКС ИМПОРТ» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Запросы судебного пристава-исполнителя общество с ограниченной ответственностью «ГЕЛИКОН-ТЕКС ИМПОРТ» игнорировало, информацию предоставлять отказывалось, погашение задолженности не производило.

03.06.2020г. судебным приставом-исполнителем, было прекращено исполнительное производство в порядке п.4 ч. 1 ст. 46 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

26.02.2020 г. налоговым органом внесена записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИКОН-ТЕКС ИМПОРТ».

10.06.2020 г. общество с ограниченной ответственностью «ГЕЛИКОН-ТЕКС ИМПОРТ» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Геликон-Текс Импорт» c 17.03.2015 по 10.06.2020.

ФИО3 являлся единственным участником ООО «Геликон-Текс Импорт» с 15.08.2012 по 10.06.2020.

В связи с неисполнением ООО «Геликон-Текс Импорт» решения от 11.03.2019 по делу № А56-47562/2018 и исключением его из ЕГРЮЛ, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования к Ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Истец указал, что ответственность за неисполнение обязательств в данном случае несут совокупно лица, контролирующие Должника (генеральный директор и учредитель):

- ФИО2 (генеральный директор Должника) за неподачу заявления о банкротстве ООО «Геликон-Текс Импорт» в соответствии ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что влечет за собой субсидиарную ответственность в соответствии с п. 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- ФИО3 (учредитель Должника) за неразумное и недобросовестное бездействие, подробно обоснованное в возражениях Истца, на отзыв ФИО3, представленных в судебном заседании 25.04.2022, которое наряду с действиями является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Поскольку в отношении исковых требований к ФИО3 стороны урегулировали спор мировым соглашением, и арбитражный суд на основании ст. 139-141 вынес определение о его утверждении, на основании ч.13 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в данной части не рассматриваются.

В отношении исковых требований к ФИО2, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 06.07.2016 г., дано разъяснение о том, что, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

В материалы дела поступил ответ на запрос из МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу (исх. № 05-21/13423 от 19.04.2022) с приложенными сведениями об открытых/закрытых счетах ООО «Геликон-Текс Импорт».

Из анализа представленных сведений МИФНС № 7 по СПб следует, что за период деятельности ООО «Геликон-Текс Импорт» всего было открыто три счета в одном банке - ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в г. Санкт-Петербурге - два расчетных счета и один транзитный. Один из расчетных счетов № <***> рублевый, об этом указывает в номере счета цифры кода валюты счета – российского рубля, второй расчетный счет № <***> для расчетов в валюте ЕВРО, об этом указывает в номере счета цифры кода валюты счета EUR. Третий счет № 40702978000210100189 - транзитный, он является вспомогательным и открывается одновременно с валютным счетом, он предназначен для временного хранения денежных средств в валюте на время прохождения получателем д/с валютного контроля.

Таким образом, ООО «Геликон-Текс Импорт» имело только два счета, по которым проводил операции и на которых осуществлялись движения денежных средств. При этом оба счета были открыты 10.09.2012 года и закрыты 05.11.2015 года (валютный) и 01.12.2016 года (рублевый). После указанной даты у общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИКОН-ТЕКС ИМПОРТ» отсутствовали денежные средства для оплаты задолженности перед кредиторами, то есть наступил признак неплатежеспособности.

Как установлено Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 11.03.2019г. по делу А56-47562/2018, которым взыскана задолженность с ООО «Геликон-Текс Импорт» ИНН <***> в пользу Истца, Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по заключенным договорам № 1 и № 2 подписаны сторонами 20.12.2016: - по Договору №1 - на общую сумму 6 287 963 руб. 70 коп.; - по Договору №2 - на общую сумму 2 923 261 руб. 50 коп. Также судом установлено, что платежным поручением № 884 от 01.03.2017 третьим лицом произведена частичная оплата работ по Договору 1 в размере 1 076 967 руб. 70 коп. и платежным поручением № 7955 от 10.11.2016 третьим лицом – частичная оплата работ по Договору 2 в размере 200 000 руб. Факт заключения Договоров подряда, выполнения работ и принятия их результата ООО «Геликон-Текс Импорт» подтверждается материалами дела, не оспорен.

То есть судом в решении по делу А56-47562/2018 установлено, что сторонами Договоров № 1 и № 2 подписаны акты выполненных работ 20.12.2016 года, следовательно, у ООО «Геликон-Текс Импорт» появилась задолженность, которая не могла быть оплачена.

При этом из анализа сведений, представленных МИФНС № 7 по СПб следует, что на момент подписания актов выполненных работ 20.12.2016 года организация ООО «Геликон-Текс Импорт» не имела действующих расчетных счетов, и впоследствии их не открыла.

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении контролирующих должника лиц, которые 20.12.2016 года согласились с обязательствами по оплате и при этом деятельность организации на тот момент не вели, оплачивать задолженность не собирались и допустили исключение Общества 10.06.2020г. из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 139-141, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Арбитражный суд решил:

Утвердить мировое соглашение между Обществом с ограниченной ответственностью «Таргет Инжеком» и ФИО3 на следующих условиях.

В рамках Дела №А56-113718/2021 Истцом были заявлены исковые требования к Ответчику и ФИО2 о привлечении их к субсидиарной ответственности по задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Геликон-Текс Импорт» (сокр. ООО «Геликон») на сумму в размере 7.813.616,01 рублей (семь миллионов восемьсот тринадцать тысяч шестьсот шестнадцать рублей одна копейка).

В целях урегулирования указанного спора в части исковых требований Истца, адресованных к Ответчику, Стороны договорились о следующем:

2.1.Ответчик в счет исполнения своих обязательств по субсидиарнойответственности за долги ООО «Геликон» обязуется уплатить в пользу Истцаденежную сумму в размере 500.000,00 рублей (пятьсот тысяч рублей) единоразовымплатежом в течение 3 (трех) рабочих дней после дня опубликования резолютивнойчасти определения арбитражного суда об утверждении настоящего Мировогосоглашения (или всего определения - в зависимости от того, что наступит раньше).

2.2.Указанная в п. 2.1. настоящего Мирового соглашения сумма, должна бытьуплачена Ответчиком посредством ее перечисления на банковский счет Истца последующим реквизитам:

р/счет <***>

в Филиале "Центральный"Банка ВТБ (ПАО) г. Москва кор/счеш 30101810145250000411, БИК 044525411 Получатель: ООО «ТАРГЕТИНЖЕКОМ»

Основание платежа: По мировому соглашению от 26 июля 2022 года по делу №А56-113718/2021

2.3.В случае, если Ответчик допустит просрочку по уплате суммы, указанной вп. 2.1. настоящего Мирового соглашения, Истец вправе будет потребовать уплатынеустойки в размере 0,2% (две десятых процента) от просроченной суммы за каждыйдень просрочки.

При требовании Истца об уплате неустойки такая неустойка должна быть уплачена Ответчиком одновременно с уплатой просроченной суммы.

2.4.Истец, со своей стороны, признает следующее:

(а)Ответчик не являлся лицом, фактически контролировавшим деятельностьООО «Геликон»;

(б)степень причастности Ответчика к деятельности ООО «Геликон»обусловлена лишь формальным статусом Ответчика как единственного участника ООО«Геликон» по данчым ЕГРЮЛ, при этом Ответчик не предпринимал каких-либодействий (в том числе не принимал решений по вопросам компетенции единственного участника ООО «Геликон»), которые причинили или могли причинить убытки Истцу, а также не осуществлял фактического руководства деятельностью ООО «Геликон»;

(в)денежная сумма, указанная в п. 2.1. настоящего Мирового соглашения, какмера субсидиарной ответственности Ответчика является полностью < оответствующейстепени его формальной причастности к деятельности ООО «Геликон», фактическаяпричастность к деятельности ООО «Геликон» у Ответчика отсутствовала;

(г)после уплаты Ответчиком в пользу Истца денежной суммы, указанной в п.2.1. настоящего Мирового соглашения, Истец не будет иметь каких-либо претензий кОтветчику, в том числе которые прямо или косвенно основывались бы на отношенияхИстца с ООО «Геликон».

3.С исполнением Сторонами настоящего Мирового соглашения всеобязательства Ответчика по несению перед Истцом субсидиарной ответственности задолги ООО «Геликон» будут считаться прекратившимися, а Стороны будут считатьсяотказавшимися от любых претензий и требований к друг другу независимо отоснований, по которым эти требования и претензии возникли или могли возникнуть.

4.Каждая из Сторон подтверждает и гарантирует, что заключение между ниминастоящего Мирового соглашения не влечет нарушения либо иного ущемления прав изаконных интересов третьих лиц, по крайне мерс, Сторонам не известно о такомнарушении или ущемлении и не должно было быть известно на момент подписанияМирового соглашения и/или представления его на утверждение Арбитражному судуСанкт-Петербурга и Ленинградской области.

Помимо этого, Истец и Ответчик согласны и подтверждают, что условия настоящего Мирового соглашения не влияют на исковые требования Истца по Делу №А56-113718/2021 в той части, в какой они заявлены к ФИО2.

5.Судебные издержки каждой Стороны не подлежат возмещению другойСтороной и остаются расходами той Стороны, которая их понесла.

Производство по делу в части требований к ФИО3 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Таргет Инжеком» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 242 от 23.11.2021 в размере 2 776, 20 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таргет Инжеком» 7 313 616, 01 руб. денежных средств, 58 102 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Душечкина А.И.