Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А68-10551/2018

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-10551/2018
г. Тула
12 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 05.02.2019г.

Решение изготовлено в полном объеме 12.02.2019г.

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Нестеренко С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Строительное управление № 155» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период июнь 2018г. в сумме 233 584,24 руб., пени в сумме 24 926,14 руб., пени до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 776 руб.,

заинтересованное лицо – конкурсный управляющий акционерного общества «Строительное управление № 155» ФИО2, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «УК Тулица».

при участии:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

от ПАО «МРСК Центра и Приволжья»: не явился, извещен

от конкурсного управляющего АО «Строительное управление № 155» ФИО2: не явился, извещен

от ООО «УК Тулица»: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС Энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительное управление № 155» (далее – АО «СУ-155») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период июнь 2018г. в сумме 233 584,24 руб., пени в сумме 24 926,14 руб., пени до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 776 руб.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Из материалов дела следует, что истец в отсутствие заключенного договора поставил ответчику электрическую энергию в июне 2018 года на общую сумму 233 584 руб. 24 коп. (счет-фактура № 7151/21033/01 от 30.06.2018г., акт приема-передачи электроэнергии № 7151/21033/01 от 30.06.2018г., счет № 71412000330/57835 от 30.06.2018г.).

Поставленная энергия принята ответчиком в полном объеме, однако оплата не произведена, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате энергии в размере 233 584 руб. 24 коп., на которую истцом начислены пени по состоянию на 14.01.2019г. в размере 24 926 руб. 14 коп.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату полученной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» как следует из п. 2 ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В п. 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 ст. 426, а также п. 4 ст. 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании изложенного суд расценивает фактически сложившиеся между сторонами правоотношения как договор энергоснабжения.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Факт поставки электрической энергии ответчику в июне 2018 года подтверждается материалами дела и не оспаривался в процессе рассмотрения дела ответчиком.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком возражений относительно наличия и размера спорной задолженности не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 233 584 руб. 24 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не содержат положений, предусматривающих более короткий срок для начисления неустойки, а также ограничений размера суммы неустойки.

При этом в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отражено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени на сумму 24 926 руб. 14 коп. по состоянию на 14.01.2019г.

Судом расчёт пени в сумме 24 926 руб. 14 коп. проверен и признан не противоречащим установленным по делу обстоятельствам. Ответчиком возражений на расчет истца не представлено.

На основании изложенного исковые требования заявлены правомерно, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением № 22952 от 29.08.2018г. истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 776 руб. за рассмотрение иска.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований в размере 258 510 руб. 38 коп. (в том числе, задолженность в сумме 233 584 рублей 24 коп., пени в сумме 24 926 рублей 14 коп.) подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 170 руб.

На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 7 776 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 394 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Строительное управление №155» в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Тула» задолженность в размере 233 584 рублей 24 коп., неустойку (пеню) в размере 24 926 рублей 14 коп. рассчитанную по состоянию на 14.01.2019, судебные расходы в размере 7 776 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Акционерного общества «Строительное управление №155» в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Тула» сумму пени рассчитанную согласно абзаца 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015) на сумму задолженности начиная с 15.01.2019 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Акционерного общества «Строительное управление №155» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 394 рублей.

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Нестеренко