Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А32-10127/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-10127/2017

г. Краснодар “ 22 ” июня 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2017. Полный текст решения изготовлен 22.06.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АСКом-2014" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Новотитаровская, Динского района, Краснодарского края к муниципальному казенному учреждению муниципального образования города Краснодара «Единая служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар о взыскании штрафа и пени

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 17 от 10.02.2017,

от ответчика – МКУ МО города Краснодара «Единая служба заказчика»: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.01.2017;

от ответчика – муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар – не явились

установил:

ООО "АСКом-2014" (далее – общество), ст. Новотитаровская, Динского района, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования города Краснодара «Единая служба заказчика» (далее – учреждение), г. Краснодар, муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), г. Краснодар о взыскании 357996 руб. 56 коп. штрафа и 610544 руб. 17 коп. пени.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 357996 руб. 56 коп. штрафа, а также 571693 руб. 28 коп. пени.

Ответчик – муниципальное казенное учреждение муниципального образования города Краснодара «Единая служба заказчика» не возражает в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик – муниципальное казенное учреждение муниципального образования города Краснодара «Единая служба заказчика» в удовлетворении исковых требований просит отказать, свои возражения по существу исковых требований изложил в отзыве на иск.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Ответчик – муниципальное образование город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, представителя не направил, исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Для представления дополнительных документов, обосновывающих исковые требования и возражения по ним, в судебном заседании 13.04.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.04.2017 в 12-30 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседания было продолжено с участием представителя истца.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 357996 руб. 56 коп. штрафа, а также 527716 руб. 87 коп. пени.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 20.04.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.04.2017 в 16-30 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседания было продолжено.

Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не представили. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Как видно из материалов дела, 31.03.2015 между сторонами заключен муниципальный контракт № 181003 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, согласно которому ООО "АСКом-2014" (подрядчик) по заданию МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (муниципальный заказчик) обязался выполнить работы по демонтажу, транспортировке временных сооружений, а муниципальный заказчик обязался осуществить надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 14319862 руб. 51 коп. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом (пункт 2.2).

В пункте 3.1 контракта определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - по 31.12.2015.

Муниципальный заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 90 дней после подписания акта приемки выполненных работ, в размере не более доведенных муниципальному заказчику лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году (пункт 10.1 контракта).

В случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. За ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 357996 руб. 56 коп. (пункт 12.4 контракта).

Истец выполнил работы на общую сумму 11555941 руб. 45 коп., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 № 1 от 29.05.2015, № 2 от 30.10.2015, № 3 от 25.12.2015, № 4 от 20.02.2016, № 5 от 19.05.2016, № 6 от 27.10.2016, № 7 от 29.11.2016 и № 8 29.12.2016.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2016 год задолженность МКУ "Единая служба заказчика" в пользу общества составляет 7640914 руб. 40 коп.

Ответчик оплатил работы с нарушением предусмотренных контрактом сроков оплаты, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 269568 от 18.07.2016, № 464684 от 16.11.2016, № 482261 от 28.11.2016, № 492575 от 05.12.2016 и № 38406 от 10.02.2017.

Дополнительным соглашением от 13.02.2017 расторгли вышеупомянутый контракт в связи с существенным изменением обстоятельств.

Претензиями, представленными в материалы дела, истец просил учреждение и администрацию уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты работ, а также штраф в связи с неисполнением обязательств по обеспечению подрядчика объемами работ, согласованными контрактом.

Поскольку требования претензий были оставлены без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт нарушения муниципальным заказчиком условий спорного контракта подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 527716 руб. 87 коп. за период с 28.08.2015 по 14.02.2017.

Судом расчет неустойки проверен и признан составленным неверно в части указания меньшего количества дней просрочки оплаты. Между тем, обращение истца с требованием об уплате неустойки в меньшем размере является его процессуальным правом.

Ответчиками расчет арифметически или методологически не оспорен. Ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Вместе с тем, суд считает возможным отметить, что не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки, установленной в виде 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом рассмотрено и признано безосновательным требование истца о взыскании 357996 руб. 56 коп. штрафа в связи с неисполнением надлежащим образом обязательств по обеспечению подрядчика объемами работ на основании пункта 12.4 контракта.

В соответствии с п. 12.4 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 357996 руб. 56 коп.

Буквальное толкование указанного абзаца не позволяет достоверно установить за нарушение каких обязательств подлежит применению установленный в размере 357996 руб. 56 коп. штраф. Ввиду несогласованности между сторонами условий о применении штрафа в размере 357996 руб. 56 коп., в удовлетворении требований данного требования следует отказать.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд выполняло функции муниципального заказчика, а потому действовало от имени и в интересах муниципального образования, то обязанность по оплате выполненных работ возлагается на муниципальное образование в лице соответствующего финансового органа.

Впоследствии названная правовая позиция была уточнена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 3911/13. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Как следует из материалов дела, цель заключения спорного муниципального контракта явно свидетельствует о том, что контракт не был направлен на удовлетворение собственных нужд МКУ "Единая служба заказчика", а был заключен для нужд муниципального образования в целом.

Из преамбулы контракта также следует, что данный контракт заключен от имени и в интересах муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд.

Таким образом, учреждение при заключении с истцом спорного муниципального контракта действовало в интересах и от имени муниципального образования (согласно выписке из ЕГРЮЛ администрация также является учредителем учреждения).

Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В связи с этим, стороной контракта, а, следовательно, и надлежащим ответчиком является муниципальное образование город Краснодар. Доказательства фактического выделения администрацией средств учреждению на оплату выполненных работ не представлено.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению и взысканию с муниципального образования г. Краснодар в лице администрации г. Краснодара за счет средств казны муниципального образования.

В удовлетворении исковых требований к ответчику – МКУ "Единая служба заказчика" следует отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и в порядке ст. 104 АПК РФ выдает истцу справку на возврат госпошлины из Федерального бюджета РФ, излишне уплаченную при предъявлении настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар за счет средств казны муниципального образования г. Краснодар в пользу ООО "АСКом-2014" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Новотитаровская, Динского района, Краснодарского края 527716 руб. 87 коп. неустойки и 12341 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска к муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар – отказать.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению муниципального образования города Краснодара «Единая служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар – отказать.

ООО "АСКом-2014" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Новотитаровская, Динского района, Краснодарского края выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ госпошлины в размере 1656 руб. 54 коп., излишне уплаченной по платежному поручению № 18 от 06.03.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина