Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А45-6286/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6286/2018
24 апреля 2018 года
г. Новосибирск


            Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «32 Зернопродукт» (ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Ваганово» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность №27/32 от 21.08.2017, паспорт,

ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «32 Зернопродукт»  (далее- истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Ваганово» (далее- ответчик, должник) задолженности по оплате за товар по договору поставки №93-ZRN от 18.12.2012 в сумме 1 436 799 рублей 98 копеек, договорную неустойку за период с 21.04.2017 по 20.02.2018 в сумме 1 008 072 рублей 19 копеек.

Истец обосновывает свои требования тем, произвел должнику поставку товара – корма для сельскохозяйственных животных, однако ответчик не выполнил свои обязательства по оплате за товар в установленный срок.

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагает договорную неустойку явно несоразмерной последствиям допущенных нарушений, явно высокой, ходатайствует об ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования на сумму основного долга в связи с оплатой ответчиком долга по платежным поручениям №572 от 20.02.2018, №638 от 02.03.2018 и №886 от 20.03.2018.

Арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, поэтому производство по делу в части взыскания 1 436 799 рублей 98 копеек с ответчика подлежит прекращению.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, явку своего представителя не обеспечил, ходатайство об отложении не заявлял, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика по правилам, установленным статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

По разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Как следует из материалов дела, сумма задолженности за поставленный товар – 1 436 799 рублей признается должником, платежными поручениями №572 от 20.02.2018, №638 от 02.03.2018 и №886 от 20.03.2018 ответчик оплатил основной долг.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, в этой связи истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства за спорный период.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения по делу правил статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения договорного обязательства.

На момент рассмотрения дела задолженность за товар ответчиком уплачена в полном размере.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о возможности применения по делу правил статьи 333 ГК РФ, принимает во внимание высокий процент договорной неустойки значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую в момент исполнения обязательства и в настоящий момент (размер неустойки 0, 2% при ставке рефинансирования 7, 25% фактически соответствует 73% годовых), длительные договорные отношения между сторонами с 2012 года, основной вид деятельности ответчика – смешанное сельское хозяйство, что может свидетельствовать о значительной степени сезонности предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд признает в рассматриваемом деле указанные обстоятельства исключительными и находит возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, с 1 008 072 рублей 19 копеек до 300 000 рублей, с учетом баланса интересов обеих сторон.

Оплата государственной пошлины в размере 35 224 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить,

            взыскать с открытого акционерного общества «Ваганово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «32 Зернопродукт» неустойку за период с 21.04.2017 по 20.02.2018 в сумме 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 224 рублей.

            Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

            Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                                      Д.В. Векшенков