Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А32-11266/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-11266/2017

22.08.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.07.2018

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик (ИНН <***> ОГРН <***>),

к ООО «Робинзон», г. Геленджик (ИНН: <***> ОГРН: <***>);

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды,

в отсутствие представителей


Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Робинзон», просила взыскать 2 161 806,29 руб. задолженности и 342 283,51 руб. неустойки; расторгнуть договор от 10.09.2010 № 4000001991аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:78 площадью 1719 кв. м., расположенного по адресу: <...>; указать в мотивировочной части решения, что оно является основанием для погашения в данных Единого государственного реестра недвижимости записи о действии договора аренды от 10.09.2010 № 4000001991.

Истец изменил размер материального требования и просит взыскать с ответчика 70 152,27 руб. задолженности, 2 678,92 руб. неустойки, а также удовлетворить остальные два требования.

Изменение размера требований является правом истца. Суд рассматривает их в измененном виде.

Обращение в суд мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя сделкой обязательств.

Изучив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

На основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 31.08.2010 №2401 сторонами спора 10.09.2010 был подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:78 площадью 1719 кв. м сроком на 15 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст. 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом последний расчет выполнен с учетом подхода, определенного судебными актами по делу А32-12570/2016 от рыночной стоимости земельного участка.

Поскольку доказательства внесения в бюджет платежей за период с 01.04.2016 по 01.03.2017 в размере 70 152,27 руб. ответчик суду не представил, требование истца в этой части следует удовлетворить.

Истец просит взыскать с ответчика 2 678,92 руб. неустойки за период с 10.04.2016 по 31.12.2016.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанное требование также подлежит удовлетворению.

Истец просит договор аренды расторгнуть.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 619 Гражданского кодекса закреплено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и невыполнения указанной обязанности.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение о расторжении договора.

Такое толкование пункта 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса содержится в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Письмом от 11.01.2017 Управление имущественных отношений администрации предложило обществу договор расторгнуть в связи с существенными нарушениями арендатором его условий – невнесение арендных платежей. Приложением к обращению являлось соглашение о расторжении договора.

Доказательства направления обществу предложения об устранении нарушений в разумный срок до передачи ему соглашения о расторжении договора или одновременно с ним, истец к исковому заявлению не приложил.

Суд предлагал администрации представить такие доказательства двумя последними определениями об отложении рассмотрения дела. Такие доказательства в дело не поступили.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что администрацией требование статьи 619 ГК РФ не соблюдено. Ненаправление требования об устранении нарушений при наличии предложения о расторжении договора является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. Такой подход был применен судебными инстанциями в деле N А32-12502/2014.

По письму от 11.01.2017 о расторжении договора истец не сможет обратиться в суд с таким требованием повторно, поскольку по смыслу приведенных норм, предложение об исполнении обязанности по оплате должно предшествовать требованию о расторжении договора или содержаться в одном обращении с ним.

В связи с отказом в иске в основном требовании о расторжении договора, также следует оставить без удовлетворения требование об указании в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения в соответствующем реестре записи об аренде.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Робинзон», г. Геленджик (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик (ИНН <***> ОГРН <***>) 70 152,27 руб. задолженности, 2 678,92 руб. неустойки и 2 913 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья М. М. Данько