Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А43-41247/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41247/2024

г. Нижний Новгород 08 августа 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 28 июля 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 49-794),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Екатериной Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛПРОНН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Бинго Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 150 764 руб. 41 коп.,

в связи с неявкой представителей лиц, участвующих в деле, аудиозапись не велась,

установил:

иск заявлен о взыскании 150 764 руб. 41 коп.

Определением от 15.05.2025 произведена замена судьи Исайчевой Н.Е. при рассмотрении настоящего дела. Состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы. Дело передано на рассмотрение судье Курашкиной С.А.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 28.07.2025, изготовление полного текста решения отложено до 08.08.2025.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

14.08.2024 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) подписан договор поставки №00087/24HH (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (продукцию) электротехническое оборудование на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить.

Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель примять и оплатить металлопродукцию (далее – продукция) в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с 1.2. договора, наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификация и (или) акцептованный покупателем в соответствие со ст. 438 ГК РФ счет поставщика) являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.1.3. договора, поставщик обязан передавать покупателю с каждой партией поставляемой продукции следующие товаросопроводительные документы: товарная накладная и счет-фактура (либо универсальный передаточный документ); заверенная копия сертификата качества, сертификата соответствия продукции.

Согласно п. 4.1. договора, цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификации, либо в счете на оплату, без учета транспортных расходов, расходов по отправке внепланового вагона и стоимости работ по погрузке (при погрузке продукции на складе поставщика вручную) и резке металла, которые подлежат дополнительной оплате покупателем.

Согласно п. 4.2. договора, покупатель производит 100% постоплату стоимости поставляемой продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с даты отгрузки продукции.

Пунктом 5.1 договора установлено, поставка продукции по настоящему договору осуществляется автотранспортом покупателя со склада поставщика (самовывоз). Покупатель обязан направить в адрес поставщика своего представителя надлежащим образом наделенного полномочиями по приемке продукции, а также подписанию акта выполненных работ на оказанные услуги. Продукция передается представителю покупателя при наличии у последнего оригинала доверенности, в противном случае отгрузка продукции поставщиком не производится.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты продукции или иных услуг покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, посредством переписки в мессенджере WhatsApp со стороны ответчика 14.08.2024 заказана продукция, а именно: арматура 12 1000м, арматура 8 1000 м, распил, доставка Кстово.

15.08.2024 в адрес ответчика направлен счет № 1905 от 15.08.2024 на сумму 95 119 руб. 50 коп.

16.08.2024 заказанная продукция доставлена ответчику.

22.08.2024 в адрес ответчика направлен универсальный передаточный документ.

Согласно пояснениям истца, подписанный универсальный передаточный документ ответчиком в адрес истца не направлялся.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору в сумме 95 119 руб. 50 коп. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Определениями от 30.04.2025, 28.05.2025 истцу предлагалось представить суду сведения о порядке поставки товара покупателю (третьим лицом, собственным транспортом) с приложением первичной документации (маршрутный лист, транспортная накладная, товарно-транспортная накладная, договор-заявка, акт выполненных работ, экспедиторская расписка и т.п.).

Истец представил письменные пояснения, в которых указал, что согласование условий поставки производилось между ответчиком и истцом посредством мессенджера WhatsApp и телефонной связи. В подтверждение указанного довода истцом представлены скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp.

При этом какие-либо первичные документы (УПД, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), оформленные в установленном законом порядке и имеющие отметки о получении товара покупателем, либо иные доказательства передачи товара ответчику истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено, как и не представлены доказательства поставки товара на сумму 95 119 руб. 50 коп.

Ссылка истца на переписку WhatsApp признана судом как не отвечающая требованиям надлежащего доказательства, поскольку в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Доказательства переписки в интернет-мессенджере WhatsApp (мобильного приложения для обмена сообщениями и аудио-видеофайлами) могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы.

Представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp не отвечает этим признакам. Из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что сторонами была предусмотрена возможность обмениваться сообщениями в мессенджере.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью поставки товара на заявленную ко взысканию сумму и недоказанностью наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Истцом также заявлено требования о взыскании 55 644 руб. 91 коп. неустойки.

С учетом выводов, к которым пришел суд при рассмотрении спора по существу, учитывая, что требование о взыскании неустойки является производным от основного требования о взыскании задолженности, в связи с тем, что истцу в удовлетворении основного требования о взыскании долга отказано, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина