Решение от 19 октября 2024 г. по делу № А56-63595/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63595/2024
19 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Решение принято путем подписания резолютивной части 04 сентября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»(адрес: 191015, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (адрес: 195009, <...>, литер Б, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» о взыскании 232 675 руб. 42 коп. неустойки по договору от 13.09.2022 № 540/22.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о просрочке кредитора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд установил, что между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Заказчик) и ООО «Сигма» (Подрядчик) заключен договор № 540/22 от 13.09.2022 (далее - Договор). Подрядчик обязан по заданию Заказчика выполнить работы по обследованию документооборота, делопроизводства и разработке технического задания на создание информационной системы электронного документооборота для нужд ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в соответствии с Техническим заданием (пункт 1.1 Договора).

Как следует из пункта 1.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2023 № 1), конечный срок выполнения работ по договору: «04» декабря 2023г. Календарным планом выполнения работ установлены промежуточные сроки выполнения работ (этапы/виды работ):

1. Сбор требований по бизнес-процессам делопроизводства и документооборота - 01.12.2022;

1.2 .Подготовка и согласование отчета об обследовании -28.11.2023;

2. Проектирование - 04.12.2023.

По окончанию выполнения работ по этапу 1.2 Подрядчик обязан представить Заказчику на согласование Отчет об обследовании (далее - Отчет), а по окончанию выполнения работ по этапу 2 - Техническое задание.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, работы считаются принятыми с момента подписания обеими сторонами соответствующего акта выполненных работ.

В обоснование заявленного требования истец указал, что Подрядчиком в нарушение условий Договора в установленный срок не выполнены надлежащим образом работы по этапу 1.2 и 2.

От Подрядчика 12.12.2023 в адрес Заказчика поступили на согласование отчетные документы по этапу 1.2 и 2 (письма от ИСХ-СМ-231121/-12, ИСХ~СМ-231128/-18, ИСХ-СМ-231127/-19, ИСХ-СМ-231204А15), к которым Заказчиком были даны замечания (письмо от 13.12.2023 № исх-00310/010). По состоянию на 15.12.2023 замечания Подрядчиком не устранены.

Из пункта 6.1 Договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора. В соответствии с пунктом 6.3 Договора за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (отдельного этапа исполнения договора), начисляется пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) фактически исполненных подрядчиком и принятых заказчиком.

Заказчик начислил Подрядчику неустойку за период с 29.11.2023 по 15.12.2023 в размере 232 675,42 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки от 18.12.2023 № исх-00314/010. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец основывает заявленное требование о взыскании неустойки нарушением Подрядчиком срока выполнения работ.

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что исполнил свои обязательства по Договору в срок, а Заказчик злоупотребляет своими правами. Так, ответчиком в адрес истца направлены на рассмотрение проектные и отчетные документы по этапу 1.2. «Подготовка и согласование отчета об обследовании» и этапу 2 «Проектирование», что подтверждается письмами: «О направлении отчетных документов по этапу 1.2.» от 21.11.2023 № ИСХ-СМ231121/-12 (Приложение №1 к отзыву)., «О направлении закрывающих документов по этапу 1.2.» от 28.11.2023 № ИСХ-СМ-231128/-18 (Приложение №2 к отзыву)., «О направлении отчетных документов по этапу 2» от 27.11.2023 № ИСХ-СМ-231127/-19 (Приложение №3 к отзыву)., «О направлении закрывающих документов по этапу 2» от 04.12.2023 № ИСХ-СМ-231204/-15 (Приложение №4 к отзыву) к Договору с приложением документов в соответствии с п. 4.1. Договора.

Истцом 13.12.2023 года в адрес ответчика направлено письмо от 13.12.2023 № ИСХ-00310/010 «О направлении замечаний к отчетной и закрывающей документации по этапам 1.2 и 2 по договору от 13.09.20022 №540/22» (Приложение №5 к отзыву) с установлением срока для устранения замечаний до 22.12.2023 года. Ответчик надлежащим образом исполнил свое обязательство в срок, что подтверждается письмом от 08.02.2024 № ИСХ-СМ-240208/-1 «О направлении на рассмотрение и согласование технического задания на создание СЭД» (Приложение №6 к отзыву), но в связи с новыми замечаниями Истца была подготовлена документация из письма от 15.02.2024 № ИСХ-СМ-240215/-8 «О направлении на рассмотрение и согласование технического задания на создание СЭД» (Приложение №7 к отзыву).

Из содержания Договора следует, что его Сторонами согласована ответственность за просрочку исполнения обязательств Ответчиком (п. 6.3. Договора) при нарушении срока сдачи выполненных работ (этапа выполненных работ), при этом, срок сдачи выполненных работ не тождественен понятию «срок завершения работ», поскольку представляет собой, по существу, процедуру подписания и направления в адрес Истца актов выполненных работ и отчетных документов. Заказчик в претензии от 18.12.2023 № ИСХ-00314/010 включает в расчет пени период приемки работ и оформление её результатов по этапу 1.2. и этапу 2 Договора.

Толкование условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ. Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Позиция поддержана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018.

На основании изложенной правовой позиции и представленных ответчиком доказательств суд пришел к выводу о том, что заявленное ООО «Сигма» возражение обоснованно. Заказчик неправомерно включил в период расчета неустойки период приемки работ и устранения замечаний. Результаты работ были предъявлены Подрядчиком к приемке в пределах срока выполнения работ.

Также ответчик в отзыве на иск заявил о том, что в процессе согласования отчетной и проектной документации Истец затягивал рассмотрение писем, замечаний и не предоставлял необходимую документацию для проведения работ, что подтверждается письмами:

- № ИСХ-СМ-231013/-28 от 13.10.2023 (Приложение №9 к отзыву) «О направлении на рассмотрение и согласование технического задания на создание СЭД» с просьбой и информированием о риске затягивания сроков;

- № ИСХ-СМ-231016/-42 от 16.10.2023 (Приложение №10 к отзыву) «О рисках увеличения сроков согласования технического задания по договору от 13.09.20022 №540/22» с просьбой о назначении заместителя ответственного по договору и информированием о риске затягивания сроков;

- № ИСХ-СМ-231103/-2 от 03.11.2023 (Приложение №11 к отзыву) «О направлении на рассмотрение и согласование технического задания на создание СЭД», в котором из-за проведения дополнительных встреч для уточнения требований по ТЗ срок предоставления документов не был выдержан, также с просьбой о сокращении срока согласования документа;

- № ИСХ-СМ-231027/-3 от 27.10.2023 (Приложение №12 к отзыву) «О направлении на рассмотрение и согласование журнала замечаний по бизнес-процессу №10 «Служебные Записки»» что по журналу замечаний обратная связь не получена, а также просьба не затягивать срок рассмотрения документов;

- № ИСХ-СМ-231128/-17 от 28.11.2023 (Приложение №13 к отзыву) «О направлении на рассмотрение отчетных документов по этапу 2 «Проектирование» к договору от 13.09.2022 №540/22», в котором информируем о направлении отчетных документов 03.11.2023, но получили ответ 14.11.2023 без замечаний от филиала «Единый Расчетный Центр». Просим оперативного согласования с филиалом.

- № Исх-00326/010 от 28.12.2023 (Приложение №14 к отзыву) «О невыполнении в срок работ по договору от 13.09.2022 №540/22» Истец сообщает, что письмо № ИСХ-СМ-231128/-17 от 28.11.2023 поступило 06.12.2023 с задержкой.

Истец данное утверждение ответчика и представленными им доказательства мотивированно не опроверг, не представил суду доказательств оказания надлежащего содействия Подрядчику в выполнении работ по Договору.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку Подрядчиком сроки выполнения работ нарушены не были. Результаты работ предъявлены Заказчиком к приемке в пределах установленных Договором сроков. Период приемки работ и устранения замечаний не может включаться в период просрочки выполнения работ, поскольку Подрядчик исполняет свое обязательство в момент предъявления результата Заказчику к приемке.

На основании изложенного, иск государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сергеева О.Н.