Решение от 23 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92348/2025
24 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДМАРКЕТ" (адрес: Россия 198095, г.Санкт-Петербург, г.Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 50 литер б, офис 417, ОГРН: 1177847304777);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА» (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. МОИСЕЕНКО, Д. 24, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС 302, ОГРН: 1127847459233);

о взыскании, с учетом уточнений, 3 471 685,38 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 01.09.2024,

- от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 12.12.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОДМАРКЕТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА» (далее – ответчик) о взыскании 3 474 391,87 руб.

Определением суда от 03.10.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода к основному судебному разбирательству назначено на 10.12.2025.

Вышеуказанное определение направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представитель ответчика явился в судебное заседание. В материалы дела от него поступили возражения против удовлетворения иска в части взыскании пени в заявленном истцом размере, поскольку, по мнению ответчика, истцом неверно произведен их расчет. Представил свой контррасчет неустойки (пени), согласно которому ее размер составил 31 379,35 руб. В части основного долга исковые требования не оспаривал.

Кроме этого, ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для урегулирования настоящего спора мирным путем.

Представитель истца явился в судебное заседание. Выразил согласие с возражениями ответчика в части размера неустойки, заявил уточнения исковых требований в части взыскания пени, уменьшив их сумму на 2 706,49 руб.

Таким образом, согласно уточнениям, истец просит взыскать с ответчика: 3 440 306 руб. 03 коп. задолженности по оплате поставленного товара; 31 379 руб. 35 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 11.09.2025, с последующим начислением неустойки до даты фактической оплаты задолженности, но не более 309 944,76 руб.

Рассмотрев указанные уточнения, суд принимает их в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев и оценив заявленное ответчиком ходатайство об отложении, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий. Положениями названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Податель ходатайства не привел доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления по существу в настоящем судебном заседании, не указал сведений о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, значимых для рассмотрения настоящего заявления.

Заявляя указанное ходатайство, ответчик указал на то, что имеются предпосылки для мирного урегулирования спора.

Однако истец в судебном заседании 10.12.2025 против удовлетворения ходатайства об отложении категорически возражал, указывая, что им неоднократно предпринимались попытки урегулировать настоящий спор в рамках досудебной претензионной работы. Однако ответчиком никакие договоренности об оплате задолженности исполнены не были, что в конечном итоге и привело к обращению истца в суд с исковым заявлением.

Принимая во внимание возражения истца, учитывая фактическое отсутствие возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, а также достаточность имеющихся в деле доказательств для рассмотрения настоящего заявления, суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2025 года между обществом с ограниченной ответственностью «Продмаркет» (далее - Поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Северная столица» (далее - Покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № 11 -04/25-П-СС (далее - договор).

Как следует из пункта 1.1 договора, Поставщик принял на себя обязательства поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар, согласованный сторонами к поставке.

Как следует из пункта 5.4 договора, оплата осуществляется в течение 21 календарного дня с момента передачи товара Покупателю.

В период действия договора, во исполнение его условий, Поставщиком был поставлен, а Покупателем принят товар общей стоимостью 9 085 177 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами и актом сверки.

Между тем, обязательства Покупателя по оплате поставленного поставщиком товара исполнены не в полном объеме. В том числе Покупателем допускалось нарушение согласованных сроков оплаты поставленного товара, а также образовалась просроченная задолженность перед Поставщиком в размере 3 440 306 руб. 03 коп.

24 июля 2025 года Поставщик направил Покупателю досудебную претензию, однако требования претензии ответчиком не были удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 6.2 договора, если иное не будет предусмотрено приложением к договору, при нарушение покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но в любом случае не более 10% от общей суммы задолженности по оплате.

Размер договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства Покупателем по оплате поставленного товара по состоянию на 11.09.2025, согласно уточненным требованиям истца, составляет 31 379 руб. 35 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Ответчик фактически не оспаривал наличие задолженности по поставке, доказательств ее оплаты не представил. Его возражения сводились к несогласию с размером начисленных истцом пени. Однако истцом был скорректирован расчет неустойки, который соответствует расчету неустойки, произведенному ответчиком. Возражений против уточненного расчета неустойки (пени) ответчиком заявлено не было.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не оспаривал наличие задолженности, а также уточненный расчет неустойки, исковые требования истца о взыскании задолженности и договорной неустойки (пени), с учетом уточнений, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку истцом в рамках уточнений исковых требований цена иска была уменьшена в связи с перерасчетом пени, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру требовании, на которую уменьшилась цена иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Отклонить ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Взыскать с ООО «СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ПРОДМАРКЕТ» (ОГРН: <***>) 3 600 836 руб. 38 коп., из них: 3 440 306 руб. 03 коп. задолженности по оплате поставленного товара; 31 379 руб. 35 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 11.09.2025, с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 3 440 306,03 руб., начиная с 12.09.2025 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, но не более 309 944,76 руб.; 129 151 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «ПРОДМАРКЕТ» (ОГРН: <***>) из федерального бюджета 80 руб. 76 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 09.09.2025 №244. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Голоузова О.В.