Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А60-65183/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65183/2018
26 февраля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору на поставку продукции в размере 8 460 720 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 034 374 руб. 63 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату государственной пошлины в размере 75 475 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании:


от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 7 от 29.12.2018 г., паспорт,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 20-09-001 от 20.09.2018 г., паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.


Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзстройкомплекс» о взыскании задолженности по договору на поставку продукции № 2 от 15.07.2013 г. в размере 8 460 720 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.01.2016 г. по 23.05.2016 г., с 21.01.2016 г. по 23.05.2016 г., с 12.02.2016 г. по 23.05.2016 г., с 24.05.2016 г. по 14.09.2018 г. в общем размере 2 034 374 руб. 63 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату государственной пошлины в размере 75 475 руб. 00 коп.

Ответчик представил отзыв, с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, в удовлетворении просит отказать.

От Истца поступили возражения на отзыв, на заявленных требованиях настаивают.


Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Между ЗАО «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» (Поставщик) и ООО «Союзстройкомплекс» (Покупатель) заключен договор поставки № 2 от 15.07.2013 г., по условию которого, Поставщик обязуется передать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанные в спецификациях (приложения 1, 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить переданную продукцию.

Сторонами согласована Спецификация № 3 от 18.02.2014 г. к договору поставки № 2 от 15.07.2013 г. При подписании сторонами указанной Спецификации были согласованы все существенные условия поставки согласованных партий товара.

Согласно п. 4.2. договора, цены на продукцию определяются на момент заключения договора в спецификациях (приложения 1, 2), включают в себя стоимость продукции, маркировки, увязки, и необходимого для этого материала, транспортные расходы и другие затраты, связанные с выполнением настоящего договора, и увеличению не подлежат в течение срока действия договора.

В соответствии с п. 4.3. договора, оплата фактически полученной продукции производится Покупателем платежным поручением в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента фактической приемки продукции от железной дороги (при поставке продукции железнодорожным транспортом), либо от Поставщика (транспортной организации) (при поставке продукции автомобильным транспортом) на основании оригинала счета-фактуры, товарной накладной (приложение 7).

Во исполнение указанной Спецификации Истцом был поставлен товар:

- по накладной № 70201945 на сумму 4 074 540 р. пост. 04.12.15 по дов. № 12 -001 (с/ф № 10912), срок оплаты - до 04.01.16, на 23 мая 2016 года долг составлял 1 331 781,04 рубля,

- по накладной № 70202057 на сумму 6 790 900 р. пост 21.12.15 по дов. № 12-010 (с/ф № 11415), срок оплаты - до 21.01.16, на 23 мая 2016 года долг составлял 5 475 900 рублей,

- по накладной № 70200005 на сумму 6 790 900 р. пост 12.01.16 по дов. № 02-003 (с/ф № 15), срок оплаты до 12.02.16, на 23 мая 2016 года сумма полностью не оплачена.

Общая сумма задолженности составляла 13 598 581,04 рубля, Ответчик оплатил долг в части на общую сумму 5 137 861,04 рубля.

С 23 мая 2016 года по 14 сентября 2018 года за Покупателем числится задолженность за товар, поставленный по следующим накладным:

- по накладной № 70201945 остаток долга - 93 920 рублей;

- по накладной № 70202057 остаток долга - 1 575 900 рублей;

- по накладной № 70200005 долг на сумму - 6 790 900 рублей.

Общая сумма задолженности на сегодняшний день составляет 8 460 720 рублей.

Товар ответчиком принят в полном объеме, о чем имеются отметки подписанными руководителем и/или уполномоченными представителями Ответчика и заверенные печатью в получении товара в указанных документах.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Ответчик, надлежащим образом обязательства по договору не выполнил, оплату не произвел.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 204-145 от 14.09.2018 г. с требованием оплатить задолженность и неустойку. Однако, претензия осталась Ответчиком без рассмотрения и удовлетворения.

В связи с чем, ООО "Дельта" заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки № 2 от 15.07.2013 г. в размере 8 460 720 руб. 00 коп., а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 04.01.2016 г. по 23.05.2016 г., с 21.01.2016 г. по 23.05.2016 г., с 12.02.2016 г. по 23.05.2016 г., с 24.05.2016 г. по 14.09.2018 г. в общем размере 2 034 374 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Союзстройкомплекс» представило отзыв, возражая против заявленных требований, поясняет следующее.

Спецификацией № 3 к договору истцом и ответчиком были согласованы виды и объем продукции, ее стоимость сроки поставки продукции. В соответствии со спецификацией истец должен был поставить 41 трубу бурильную, 10 штук патрубков на общую сумму 56 263 580 руб. в период с марта 2014 года по декабрь 2014 года, отгрузка должна была производиться ежемесячно до двадцатого числа каждого месяца.

При поставке продукции истцом была допущена просрочка поставки от 35 дней до 429 дней. Продукция поставлялась не соответствующая условиям договора. Ответственность за просрочку исполнения обязательств установлена в п. 7.9 договора.

В связи с допущенной истцом просрочкой поставки продукции ответчиком в адрес истца было направлено требование от 06.08.2014 № 06.08-006 об уплате неустойки за период с 01.04.2014 по 05.08.2014 в сумме 4 151 381 руб. Указанное требование получено истцом 13.08.2014.

Истцом данное требование оплачено не было. Письмом от 15.04.2017 ответчик уведомил истца об удержании в одностороннем порядке неустойки в сумме 4 151 381 руб. из суммы расчетов по договору. Указанное письмо получено истцом 27.04.2017 (доставлено курьерской службой) и 18.05.2017 доставлено почтой России.

06.03.2016 ответчиком в адрес истца было направлено требование (исх.№ 04.03.-005 от 04.03.2016) об уплате неустойки по договору за период с 06.08.2014 по 29.02.2016 в сумме 73 518 283,40 руб. Указанное требование получено истцом 11.03.2016.

Истцом данное требование оплачено также не было. Письмом от 15.04.2017 ответчик уведомил истца об удержании в одностороннем порядке неустойки в сумме 4 215 418 руб. 40 коп. из суммы расчетов по договору. Указанное письмо получено истцом 27.04.2017 (доставлено курьерской службой) и 18.05.2017 доставлено почтой России.

В течение срока действия договора ответчик вынужден был оплачивать транспортные расходы на перевозку продукции, которые в соответствии с условиями договора должен был нести Поставщик (истец). Общая сумма расходов на плату транспортных услуг составила 120 318,96 руб.

Ответчик неоднократно (09.12.2014 исх. № 09.12-002, 29.01.2015 исх. № 29.01-001, исх. № 05.03-002, 02.04.2015 исх.№ 02.04.-002, 11.06.2015 исх. № 11.06-003, исх. № 23.01-002 14.02.2016 исх. № 14.02-002, 04.03.2016 исх. № 04.03.2016) направлял истцу требование о возмещении понесенных затрат на оплату транспортных услуг.

Письмами от 03.03.2015 исх. № 183-164, от 18.06.2015 № 183-540/1 истец признал долг и сообщил, что готов компенсировать понесенные затраты в сумме 120 318,96 руб., однако сторонами был оформлен зачет взаимных требований только на сумму 26 398,96 руб.

Письмом от 10.04.2016 ответчик уведомил истца об удержании в одностороннем порядке суммы 93 920 руб. - понесенных расходов на оплату транспортных услуг из суммы расчетов по договору. Указанное письмо получено истцом 20.04.2016.

Таким образом, ответчик полагает, что требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Возражая относительно довод Ответчика, Истец ссылается на то, что при заключении Договора Поставщиком был составлен, подписан и направлен в адрес Ответчика Протокол разногласий от 16.07.2013 г., сам Договор подписан с оговоркой «С протоколом разногласий».

В данном протоколе разногласий пункт 7.9 изложен в редакции « В случае просрочки поставки, недопоставки (не поставки) продукции по договору, не замены в срок, указанный в п.7.1 договора, покупатель вправе потребовать уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленной (не замененной) в срок продукции, за каждый день просрочки поставки (не замены) продукции, но не более 10% от стоимости непоставленной (не замененной) продукции».

Каких либо возражений по данному протоколу Истцу не поступило. Истец полагал, что протокол разногласий Ответчиком принят. Совершая дальнейшие действия по исполнению договора поставляя продукцию, Истец считал, что договор в части пунктов, поименованных в протоколе разногласий, заключен в редакции ЗАО «ТД «МЗ».

Только спустя 6 месяцев в письме № 09.12-008 от 9 декабря 2014 года Ответчик указал, что разногласия по договору были отклонены со стороны ООО «ССК», однако Истец с этим не согласен, оговорка о наличии протокола разногласий из договора не устранена, данные пункты договора окончательно не согласованы.

Истец считает, что указанные в Протоколе разногласий пункты договора остались несогласованными сторонами, в связи с чем не могут применяться Сторонами.

Кроме того, размер договорной неустойки в размере 0,5 % от стоимости непоставленной продукции без ограничения размера чрезвычайно высок.

Также Истец указывает, что общество не было согласно с проведенным зачетом, доказательства Ответчика о проведенном зачете не обладают публичной достоверностью, так как следуют только из документов бухгалтерского учета ответчика, являются его односторонними внутренними документами, а не первичными бухгалтерскими документами, а потому не являются допустимым и достаточным доказательством проведения зачета.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной задолженности по договору поставки № 2 от 15.07.2013 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.

В соответствии с п. 7.9. договора в случае просрочки поставки, недопоставки (не поставки) продукции по договору, не замены продукции в срок, указанный в п.7.1 договора, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости непоставленной (не замененной) в срок продукции за каждый день просрочки поставки (не замены) продукции. Указанную неустойку Поставщик (истец) возмещает Покупателю (ответчику) бесспорно в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения требования Покупателя о возмещении неустойки. При не возмещении Поставщиком (истцом) суммы неустойки в установленный срок Покупатель вправе при расчете по договору удержать сумму неустойки из подлежащей к оплате суммы за поставленную по договору продукцию.

Согласно Спецификации № 3 к договору истцом и ответчиком были согласованы виды и объем продукции, ее стоимость сроки поставки продукции. В соответствии со спецификацией истец должен был в период с марта 2014 года по декабрь 2014 года ежемесячно до двадцатого числа каждого месяца отгружать товар.

Ответчик поясняет, что при поставке продукции истцом была допущена просрочка поставки от 35 дней до 429 дней, кроме того продукция поставлялась не соответствующая условиям договора. Истцом данный факт не оспаривается.

В связи с чем, на основании п. 7.9. договора, ООО «Союзстройкомплекс» в адрес ЗАО «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» направлено требование от 06.08.2014 № 06.08-006 об уплате неустойки за период с 01.04.2014 по 05.08.2014 в сумме 4 151 381 руб. Указанное требование получено истцом 13.08.2014, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Поскольку Истцом данное требование добровольно не исполнено, письмом от 15.04.2017 ответчик уведомил истца об удержании в одностороннем порядке неустойки в сумме 4 151 381 руб. из суммы расчетов по договору. Указанное письмо получено истцом 27.04.2017 (доставлено курьерской службой) и 18.05.2017 доставлено почтой России, что также подтверждается материалами дела.

Аналогично 06.03.2016 ответчиком в адрес истца было направлено требование (исх.№ 04.03.-005 от 04.03.2016) об уплате неустойки по договору за период с 06.08.2014 по 29.02.2016 в сумме 73 518 283,40 руб. Указанное требование получено истцом 11.03.2016.

Истцом данное требование добровольно оплачено не было. Письмом от 15.04.2017 ответчик уведомил истца об удержании в одностороннем порядке неустойки в сумме 4 215 418 руб. 40 коп. из суммы расчетов по договору. Указанное письмо получено истцом 27.04.2017 (доставлено курьерской службой) и 18.05.2017 доставлено почтой России, доказательства направления и получения представлены в материалы дела.

Расчет процентов также представлен Ответчиком, проверен судом и признан верным.

Истец, возражая относительно данных обстоятельств, ссылается на Протокол разногласий от 16.07.2013 г., где п. 7.9 изложен в иной редакции. Истец считал, что договор в части пунктов, поименованных в протоколе разногласий, заключен в редакции ЗАО «ТД «МЗ».

Данный довод судом рассмотрен и отклонен за недоказанностью. Как пояснил Ответчик, в адрес общества направлялся протокол разногласий от 16.07.2013 только в иной редакции, отличный от представленного истцом, разногласия по п.7.9 договора в данном протоколе отсутствуют.

Ответчиком представлен в материалы дела протокол разногласий от 16.07.2013 г., в котором действительно отсутствует разногласия по п. 7.9. договора, Истцом же в свою очередь не представлено доказательств направления на согласование именно протокола с оговоркой в части п. 7.9.

Таким образом, п.7.9 договора поставки от 15.07.2013 № 2 согласован в редакции договора и подлежит применению.

Истец в возражениях на отзыв указывает, что размер неустойки 0,5%, предусмотренный договором, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик не понес убытков, приводит расчет неустойки, которая, по мнению ЗАО «Торговый дом «Мотовилихинские заводы», может быть взыскана с Истца.

Данные возражения судом не принимаются к рассмотрению, поскольку в настоящем деле ответчиком не заявлено встречное исковое заявление, не заявлено требование о взыскании неустойки.

При этом суд учитывает, что Ответчиком были заявлены требования об уплате неустойки в общем размере 77 669 665,00 руб.

Однако, ответчиком в качестве неустойки была удержана сумма - 8 366 799,40 руб. (4 151 381 + 4 215 418), что соответствует размеру пени 0,05% или 18 % годовых - двукратному размеру ключевой ставки Банка России в период просрочки. Таким образом, ответчик не получил необоснованной выгоды.


Довод ЗАО «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» о том, что общество не было согласно с проведенным зачетом, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Ответчиком доказано, что в течение срока действия договора общество оплачивало транспортные расходы на перевозку продукции, которые в соответствии с условиями договора должен был нести истец. Общая сумма расходов на плату транспортных услуг составила 120 318,96 руб.

Ответчик неоднократно (09.12.2014 исх. № 09.12-002, 29.01.2015 исх. № 29.01-001, исх. № 05.03-002, 02.04.2015 исх.№ 02.04.-002, 11.06.2015 исх. № 11.06-003, исх. № 23.01-002 14.02.2016 исх. № 14.02-002, 04.03.2016 исх. № 04.03.2016) направлял истцу требование о возмещении понесенных затрат на оплату транспортных услуг.

Письмами от 03.03.2015 исх. № 183-164, от 18.06.2015 № 183-540/1 истец признал долг и сообщил, что готов компенсировать понесенные затраты в сумме 120 318,96 руб., однако сторонами был оформлен зачет взаимных требований только на сумму 26 398,96 руб.

Письмом от 10.04.2016 ответчик уведомил истца об удержании в одностороннем порядке суммы 93 920 руб. - понесенных расходов на оплату транспортных услуг из суммы расчетов по договору. Указанное письмо получено истцом 20.04.2016.

Каких-либо возражений от Истца не поступало.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил или срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Поскольку Истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Союзстройкомплекс» обязательств по договору поставки, не опровергнул доказательства представленные Ответчиком, требование Истца о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными, неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» не имеется.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Н.Н. Присухина