Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А66-5334/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5334/2019
г. Вологда
12 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителей ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 10.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каманина Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2019 года по делу № А66-5334/2019,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304690120900133, ИНН <***>; адрес: г. Тверь; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рем-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170028, <...>; далее - Общество) о взыскании денежных средств в размере 4 076 800 руб., перечисленных платежным поручением № 62 от 29.05.2018 и № 67 от 10.06.2018 за переоборудование ТС по договору № 108 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 28.05.2018.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на следующее. Между Предпринимателем и Обществом отсутствуют действующие договоры, на основании которых ответчик мог бы удерживать денежные средства истца. Представленные ответчиком акты и платежные поручения не являются доказательствами выполнения работ на взыскиваемую сумму. Акты выполненных работ не содержат указания на выполнение Обществом работ в рамках договора от 28.05.2018 № 108. Кроме того, акты приема-передачи транспортных средств сторонами договора № 108 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 28.05.2018 не подписывались; отсутствует заказ-наряд.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали изложенные в жалобе доводы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28.05.2018 Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств № 108, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить ремонт (и/или техническое обслуживание) транспортного средства заказчика, в пределах акта приема-передачи транспортного средства, согласованного сторонами, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.2 итоговая стоимость работ (услуг) составляет 4 076 800 руб.

В силу пункта 7.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2024 года. Если ни одна из сторон договора письменно не уведомит другую сторону об отказе от договора в 30-дневный срок до момента истечения его срока действия, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год.

На основании выставленных счетов № 98 от 29.05.2018, № 114 от 09.06.2018 Предприниматель перечислил платежными поручениями № 67 от 10.06.2018 и № 62 от 29.05.2018 ответчику денежные средства в общей сумме 4 076 800 руб.

Истец, ссылаясь на ошибочное перечисление вышеуказанных денежных средств, направил в адрес ответчика претензию от 04.03.2019 с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 4 076 800 руб., а также сообщил, что указанная претензия является уведомлением о досрочном расторжении договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 28.05.2018 № 108.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ссылаясь на ошибочность платежей, истец указал, что произведенные им перечисления были предоплатой по договору от 28.05.2018 № 108, согласно которому ответчик должен был произвести восстановительные работы и переоборудование транспортных средств. Однако транспортные средства так и не были приобретены, работы по их восстановлению и переоборудованию ответчиком не производились, что, по мнению истца, подтверждает наличие на стороне Общества неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по спорному договору.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Доводы подателя жалобы о необходимости истребования у ответчика дополнительных документов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обязательство о предоставлении таковых договором не предусмотрено.

Довод истца о том, что перечисление денежных средств прикрывало сделку купли-продажи автомобилей, доказательственно не подтвержден.

Ссылка Предпринимателя на то, что акты выполненных работ подписаны истцом ввиду введения его в заблуждение, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Исков о признании договора недействительным (ничтожным) ответчиком не предъявлялось, доказательств обращения Предпринимателя в следственные органы с заявлением о мошеннических действиях истца также не представлено.

Поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Так как судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2019 года по делу № А66-5334/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов