Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А66-5334/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5334/2019
г. Вологда
11 июня 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рем-Сервис» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2020 года по делу № А66-5334/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304690120900133, ИНН <***>; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рем-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170028, <...>; далее – общество) о взыскании денежных средств в размере 4 076 800 руб., перечисленных платежным поручением № 62 от 29.05.2018 и № 67 от 10.06.2018 за переоборудование ТС по договору № 108 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 28.05.2018.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2019 по делу № А66-5334/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

От общества 06.12.2019 поступило ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом руководствуется следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания факта несения судебных расходов возложено на заявителя о возмещении таких расходов.

В данном случае ответчиком в материалы дела в качестве доказательств заявленных расходов представлены договор от 25.04.2019 № 3504-01У/Ю на оказание юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Консультант», акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.07.2019, платежное поручение от 08.11.2019 № 143 на сумму 50 000 руб.

Вместе с тем, интересы ответчика при рассмотрении дела представлял ФИО3 на основании доверенности, выданной 01.01.2019, то есть до заключения договора на оказание юридических услуг, указанная доверенность не корреспондируется с договором на оказание юридических услуг, подписанным 25.04.2019 между ООО «Консультант» и обществом, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных отношений между исполнителем по спорному договору и ФИО3 при рассмотрении настоящего спора, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств поручения ФИО3 в рамках договора от 25.04.2019 № 3504-01У/Ю представлять интересы ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется ввиду недоказанности их относимости к настоящему делу.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2020 года по делу № А66-5334/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рем-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько