Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А40-139321/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-139321/20-60-1048
18 июня 2021г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2021г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 18.12.2020г.,

от ответчика – ФИО3 – представитель, по доверенности от 25.11.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 123112, г.Москва, 1й Красногвардейский пр-д, д.21, стр.1; дата регистрации: 15.11.1991г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение ИНОТЕХ-Прогресс» (ОГРН 1157746621636, ИНН 7728281769, 117292, Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 11/2, дата регистрации 09.07.2015г.) о взыскании 1.445.611руб. 21коп.

Установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ООО «Объединение ИНОТЕХ -Прогресс» о взыскании 6.056.671руб. 81коп., в том числе: 2.494.806руб. 01коп. задолженности по ежемесячным платежам за период с 28.06.2019г. по 27.11.2019г., 3.561.865руб. пени за период с 28.04.2017г. по 18.12.2019г.

Протокольным определением суда от 26.11.2020г. в порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности.

Протокольным определением суда от 02.02.2021г. принято заявление истца об изменении размера исковых требований в части пени до суммы 1.445.611руб. 21коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 27.03.2017г. №59-4372.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, с учетом принятых судом заявления истца.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, о применении норм ст.333 ГК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНОТЕХ-ПРОГРЕСС» заключен договор купли-продажи от 27.03.2017 №59-4372 (далее – Договор) на нежилое помещение площадью 538,40кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п.1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО «ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНОТЕХ-ПРОГРЕСС» обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: <...> (далее – Объект).

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение является собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.09.2002 №77-01/06-348/2002-998.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 46 705 012руб. 00коп. По условиям договора п.п.3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что ответчиком установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнен, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 28.06.2019 по 27.11.2019 в размере 2 494 806руб. 01коп.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки. Задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 28.04.2017 по 18.12.2019 составляет 3 561 865 руб. 80 коп. (согласно представленному расчету).

Общая сумма задолженности составляет: 6 056 671руб. 81коп.

Претензиями от 19.12.2019 №№33-6-544627/19-(0)-1, 33-6-544627/19-(0)-2 ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи в течение 30 дней с момента отправки настоящей претензии. Претензия истца удовлетворены не были.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по уплате задолженности (п.3.4. договора) в сумме 2.494.806руб. 01коп. и пени (п.5.1 договора) в сумме 3.561.865руб. 80коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что сумма долга у ответчика отсутствует, истцом учтены не все платежи, в отношении неустойки, ответчик заявил о применении положений ст.333 ГК РФ и о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что требования предъявлены за период с 28.06.2019г. по 27.11.2019г.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям ответчиком произведены следующие платежи в счет оплаты по договору: №174 от 20.06.2019г. сумма 1 297 361,44руб.(ежемесячный платеж за июнь 2019г.); №181 от 24.06.2019г. сумма 24 325,53 рублей (проценты за рассрочку платежа за июнь 2019г.); №215 от 25.07.2019г. сумма 367 000,00 руб. (часть ежемесячного платежа за июль 2019г.); №216 от 02.08.2019г. сумма 250 000,00 рублей (часть ежемесячного платежа за июль 2019г.); №233 от 07.08.2019г. сумма 100 000,00руб. (часть ежемесячного платежа за июль 2019г.); №258 от 23.09.2019г. сумма 580 361,44руб. (остаток части ежемесячного платежа за июль 2019г.); №259 от 23.09.2019г. сумма 20 181,18 рублей (проценты за рассрочку платежа за июль 2019г.); №262 от 23.09.2019г. сумма 707 361,44руб. (часть ежемесячного платежа за август 20419 г.); №263 от 26.09.2019г. сумма 590 000,00руб. (остаток части ежемесячного платежа за август 2019г.); №264 от 26.09.2019г. сумма 17 658,53 рублей (проценты за рассрочку платежа за август 2019г.); №307 от 12.11.2019г. сумма 1 297 361,44 рублей (ежемесячный платеж за сентябрь 2019г.); №308 от 12.11.2019 сумма 14 054,75 рублей (проценты за рассрочку платежа за сентябрь 2019г.); №345 от 25.12.2019 сумма 300 000,00 руб. (часть ежемесячного платежа за октябрь 2019г.); №16 от 22.01.2020г. сумма 550 000,00 рублей (часть ежемесячного платежа за октябрь 2019г.); №17 от 24.01.2020г. сумма 250 000,00руб. (часть ежемесячного платежа за октябрь 2019г.); №33 от 05.02.2020г. сумма 497 361,44руб. (разбивка платежа: остаток части месячного платежа за октябрь 2019г. в размере 197 361,44 рублей и плюс переплата 300 000руб., которая включена в ежемесячный платеж за ноябрь 2019г. в размере 297 361,441руб., и плюс остаток переплаты в пользу Ответчика в сумме 2 638,56 рублей); №35 от 05.02.20г. сумма 11 261,82руб. (проценты за рассрочку платежа за октябрь 2019г.);№37 от 06.02.2020г. сумма 1 000 000,00 рублей (часть ежемесячного платежа за ноябрь 2019г.); №45 от 14.02.20г. сумма 1 297 361,44 рублей (ежемесячный платеж за декабрь 2019г.); №275 от 25.11.2020 сумма 9 009,45 рублей (проценты за рассрочку платежа за ноябрь 2019г.); №276 от 6 757, 09 рублей (проценты за рассрочку платежа за декабрь 2019г.).

По вышеназванным платежам осуществленных Ответчиком по заявленному периоду истцом в исковом заявлении по ежемесячным платежам с 28.06.2019г. - 27.11.2019г., а конкретно по ежемесячным периодам: июнь 2019г., июль 2019г., август 2019г., сентябрь 2019г.,октябрь 2019г., ноябрь 2019г., а также и за период декабрь 2019г., имеется только переплата в пользу Ответчика в сумме 2 638,56руб. (платежное поручение №33 от 05.02.2020г. сумма 497 1.44 руб. (разбивка платежа: остаток части ежемесячного платежа за октябрь 2019г. в размере 197 361,44 рублей и плюс переплата 300 000,00руб., которая включена в ежемесячный платеж за ноябрь 2019г. в размере 297 361,44руб., и плюс остаток переплаты в пользу Ответчика в сумме 2 638,56руб.).

Истец учел сумму оплат, произведенных ответчиком, настаивая на взыскании пени в сумме 1.445.611руб. 21коп. за период с 28.04.2017г. по 18.12.2019г.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом, судом исходя из представленного информационного расчета, установлено, что сумма основного долга была погашена до подачи иска в суд (07.08.2020).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019г., течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Правило пункта 2 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев в таком случае не применяется, поскольку касается только тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 28.04.2017г. по 18.12.2019г.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ №43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п.3 ст.202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31 октября 2016 года N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/2014, отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума ВС РФ №43. На основании п. 16 постановления Пленума ВС РФ №43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором

Претензия от 19.12.2019г. была направлена истцом 26.12.2019г., иск подан 07.08.2020г., следовательно, срок давности за период по 07.07.2017г. пропущен.

В связи с этим, учитывая, что срок исковой давности по заявленному истцом периоду пропущен, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 22.621руб. 87коп. в связи с пропуском срока исковой давности, что в удовлетворении исковых требований за данный период следует отказать.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 6 февраля 2019 г. N 39-РП "О мерах, направленных на обеспечение исполнения субъектами малого и среднего предпринимательства обязательств по договорам купли-продажи недвижимости по заявлениям субъектов малого и среднего предпринимательства, являющихся покупателями по договорам купли-продажи недвижимости, заключенным с г. Москвой, имеющих задолженность по неустойкам (пеням), начисленным за неисполнение обязательств по оплате основного долга по договорам, на основании дополнительного соглашения к договорам со дня возникновения задолженности применяется неустойка (пеня) в размере двукратной ключевой ставки Центрального банка РФ.

Указанный порядок применяется при условии предварительного погашения субъектами малого и среднего предпринимательства на дату подачи заявления задолженности по основному долгу, процентам за предоставленную рассрочку и суммы неустойки (пеней) исходя из размера двукратной ключевой ставки Центрального банка РФ.

На дату рассмотрения дела соответствующее соглашение сторонами не заключено.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России до суммы 66.278руб. 03коп. обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства, факт частичной оплаты ответчиком суммы аренды. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме в общей сумме 66.278руб. 03коп.

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению с прекращением производства по делу в части требования о взыскании задолженности в связи с отказом истца от иска в указанное части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 199, 200, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 49, 65, 75, 101-103, 110, 112, 131, 150, 151, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединение ИНОТЕХ-Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117292, Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 11/2, дата регистрации 09.07.2015г.):

- в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123112, <...>; дата регистрации: 15.11.1991г.) 66.278 (шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят восемь) рублей 03 копейки пени;

- в доход федерального бюджета 1.259 (одну тысячу двести пятьдесят девять) рублей госпошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в остальной части отказать.

Производство по делу в части требования о взыскании 2.494.806руб. 01коп. задолженности прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина