Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-160825/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160825/23-110-1314
г. Москва
25 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ ИМЕНИ ПАТРИСА ЛУМУМБЫ" (117198, <...>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МСУ" (121615, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУНЦЕВО, РУБЛЁВСКОЕ Ш., Д. 22, К. 2, ПОМЕЩ. LXV, КОМ. 4A, ОГРН: <***>) о взыскании 2 224 637,13 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 28.06.2023

от ответчика-Манукян А.А., гендиректор , ФИО4 по дов. от 28.11.2023

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ ИМЕНИ ПАТРИСА ЛУМУМБЫ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСУ" о взыскании 2 224 637,13 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 27.08.2018 №30-7804/414 ЭА.

Ответчик иск не признал, отзыв не представил, заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Российский университет дружбы народов имени Патриса Лумумбы» (ранее именованное: федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет дружбы народов») (далее -Истец, Заказчик, Университет) и Обществом с ограниченной ответственностью «МСУ» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключён и исполнен Государственный контракт от 27.08.2018 № 30-7804/414 ЭА «Выполнение работ по прокладке наружных сетей ливневой канализации» (Контракт).

В 2022 году Межрегиональное контрольно-ревизионное управление Федерального Казначейства (Казначейство) в результате проведённой проверки установило, что в рамках Контракта Заказчик перечислил подрядчику:

- денежные суммы за работы, которые фактически и практически подрядчик не исполнял и не сдавал заказчику;

- задвоенные денежные суммы за строительные материалы.

Данные обстоятельства, установленные Казначейством в 2022 году (выдержка из АКТА плановой выездной проверки РУДН от 16.12.2022 г. л.л.93-98 - прилагается), явились основанием для выплаты РУДН в бюджет Российской Федерации денежных сумм в общем размере 2 224 637,13 рублей (платежное поручение № 17222 от 08.12.2022), из которых:

3 471,80 руб.: завышение стоимости работ в акте КС-2 от 21.11.2018 № 1 на «Выполнение работ по прокладке наружных сетей ливневой канализации» по устройству круглых сборных железобетонных канализационных колодцев, выразившееся в задвоении стоимости материалов;

645 937,33 руб.: завышение стоимости работ по бурению скважин в акте КС-2 от 21.11.2018 № 1 на «Выполнение работ по прокладке наружных сетей ливневой канализации» по государственному контракту от 27.08.2018 № 30-7804/414 ЭА, что выразилось в увеличении объема труб за счет неприменения коэффициента на оборачиваемость повторно применяемых материалов;

1 575 228,00 руб.: принятие к оплате первичных учётных документов по акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 21.11.2018 № 1, содержащих фактически невыполненные работы.

Таким образом, РУДН на основании сведений, о которых РУДН узнал в 2022 году, полагает, что ООО «МСУ» без установленных законом и Контрактом оснований приобрело за счёт РУДН имущество в виде денежной суммы в размере 2 224 637,13 рублей, в связи с чем истец направил ответчику Претензию от 14.06.2023 исх.№ 0036-исх/192, в которой потребовал от ООО «МСУ» вернуть (перечислить) в течение 5 (пяти) дней с момента получения (доставки) настоящей претензии на банковские реквизиты РУДН денежную сумму в размере 2 224 637,13 рублей, как сумму неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы определяется путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п. п. 4, 6 ст. 709 ГК РФ). При этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п. 1 ст. 710 ГК РФ).

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из представленных документов, истец принял работы без возражений по объему и качеству, а также истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности по своевременному выявлению завышения стоимости выполненных работ. Кроме того, ответчик выполнил работы в соответствии с графиком производства работ, который составлен сторонами договора без разногласий.

Таким образом, объемы, стоимость работ и их качество, фактически произведены ответчиком на основании документов согласованных в установленном порядке с заказчиком, надлежащие выполнение и стоимость которых установлены при приемке этих работ, что отражено в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний.

Таким образом, выполнение генподрядчиком работ по договору в полном объеме, за согласованную стоимость подтверждено материалами дела, в свою очередь, цена работ, установленная договором, соответствует стоимости фактически выполненных работ, что во взаимосвязи с положениями ч. 6 ст. 709 ГК РФ исключает перерасчет затрат .

При этом проверка проводилась в отношении самого истца.

Таким образом, истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1