Решение от 12 ноября 2025 г. по делу № А45-32134/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-32134/2024
г. Новосибирск
13 ноября  2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2025

Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2025

          Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания     Васильевым Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела  по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Красина 54" (ИНН <***>,  ОГРН <***>), г. Новосибирск

третьи лица: акционерное общество "МКС-Новосибирск" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью НПП "Логос-Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Сибэлком-Логистик"  (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Эден" (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью "Май Техно Ритейл" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Полимеран" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО7,

о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО по договору  № 2758389 в размере 323952,07 руб. за период с июля 2021 по февраль 2023, неустойки в размере 242454,06 руб. за период с 11.08.2021 по 28.05.2025, начиная с 29.05.2025 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей истца (онлайн) ФИО8 по доверенности № 2146 от 18.09.2025, ответчика ФИО9, паспорт,

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красина 54"  о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО по договору  № 2758389 в размере 323952,07 руб. за период с июля 2021 по февраль 2023, неустойки в размере 242454,06 руб. за период с 11.08.2021 по 28.05.2025, начиная с 29.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

            Истец свои исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

          Ответчик возражал против иска, считает, что обязательство по оплате услуг истца возникает у каждого собственника нежилого помещения административного здания, ответчик не является  лицом, которое  обязано оплачивать услуги по вывозу ТКО.  Более подробно доводы ответчика приведены в отзыве на иск.

          Третьи лица явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

          Третье лицо ООО «МАЙ ТЕХНО РИТЕЙЛ» представило письменные пояснения по существу спора. Считает, что ответчик является обязанным лицом перед истцом на основании агентских договоров, заключенных с каждым собственником здания. Также пояснил, что  расчет истцом неправомерно  произведен  по категории «Предприятие иных отраслей промышленности», тогда как само предназначение помещений в здании (по адресу: <...>) - офисные,  а деятельность третьего лица   попадает под категорию мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) - код 73310001724.

         Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

          25.07.2018 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области и ООО «Экология-Новосибирск» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО.

          Региональный оператор заключает договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 ст. 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации),  с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела,  ООО «Красина 54»  избрана в качестве управляющей компании административного здания по адресу <...> согласно протоколу общего собрания собственников №1 от 04.09.2007 г.

         Согласно пояснениям ответчика в данном административном здании ООО «Красина 54» занимается содержанием мест общего пользования, собственного помещения ООО «Красина 54» в данном здании не имеет, арендует помещение 12 кв.м.  

         03.02.2021 года посредством электронной почты  ответчиком  получено уведомление от ООО «Экология-Новосибирск», в котором указано на  необходимость заключения нового Договора на вывоз ТКО с региональным оператором по адресу здания: <...>.  

         11.02.2021 года посредством электронной почты в ответ на вышеуказанное письмо  ответчиком был направлен пакет требуемых документов, в том числе  сведения о юридическом лице, заявка на заключение договора,   расположение контейнера, договор №189/01-ТБО на санитарное содержание контейнерной площадки с ОАО «МКС-Новосибирск», паспорт отходов.

         В феврале 2021 года вместе с платежными документами собственникам помещений  ответчиком были  направлены (вручены) уведомления о необходимости заключения договоров на вывоз ТКО с региональным оператором ООО «Экология-Новосибирск».

         09.03.2021, 15.03.2021   ООО «Экология-Новосибирск»  повторно  направлены ответчику уведомления о необходимости заключить договор на вывоз ТКО с региональным оператором.

          16.03.2021 года посредством электронной почты от  ООО «Экология-Новосибирск» ответчиком   получен проект договора №2758389

           Ответчиком договор подписан не был. Как пояснил суду представитель ответчика в проекте договора истец неправомерно указал  вид расчетных единиц –   площадь здания  3046.10 кв.м., тогда как согласно договору аренды ООО «Красина 54» занимает офис площадью 12 квадратных метров, и согласно, штатному расписанию имеет двух сотрудников, работающих по адресу: <...>.

         24.03.2021 года посредством электронной почты ответчик  указал истцу на необходимость  внесения изменений в договор в части площади и категории.

          В апреле 2021 между сторонами осуществлялась переписка по вопросу заключения договора. Ответчик настаивал на том, что собственники самостоятельно заключают прямые договоры с истцом, поскольку помимо офисных помещений  в здании  находятся точка общественного питания, кото-отель, фитнес-зал, парикмахерские услуги и услуги салона красоты, клиника по лечению зубов и полиграфические услуги.

         Переписка велась сторонами в течение 2021, 2022, 2023 г.г..

         Как пояснил суду ответчик  16.03.2023 года между ООО «Красина 54» и МУП «САХ» заключен договор №3599958 от 16.03.2023 года на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно занимаемым организацией ООО «Красина 54»  площади помещения – 12 кв.м.  Задолженность перед новым региональным оператором МУП «САХ» у ООО «Красина 54» отсутствует.  

         Ответчик представил контррасчет задолженности исходя из  штатной численности (2 сотрудника) и площади помещения (12кв.м.). Согласно контррасчету  сумма основного долга составила 2549 рублей за период с 01.07.2021 по февраль 2023 (20 месяцев): 2х1,641/12х388,33 руб. + 20% НДС=127,45х20 мес.=2549 рублей (расчет л.д. 105 том 3).  

         На основании пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Согласно абзацу девятому пункта 2 Правил N 1156 под потребителем понимается собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Из подпункта "в" пункта 8 (1) Правил N 1156 следует, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, с лицами, владеющими такими зданиями, на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решения о выборе управляющей организации, другие вопросы, отнесенные названным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из части 6.2 статьи 155 ЖК РФ следует, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО, осуществляет расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с ТКО, с которым такой управляющей организацией заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, после выбора собственниками помещений здания управляющей организации, она в силу своего статуса является лицом, обязанным заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Ответчиком в материалы дела представлены Агентские договоры (том 2 л.д. 8-150, том 3 л.д. 1-86), заключенные ответчиком с каждым собственником (арендатором) в периоды владения ими помещениями в здании. Согласно п.1.1 договоров ответчик (агент) принял на себя обязательства по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе по вывозу твердых  коммунальных отходов, эксплуатации здания и обеспечения надлежащего санитарного состояния здания и придомовой территории.

Довод ответчика о том, что с 2022 года в договорах исключено данное условие, судом отклонен.

          Согласно  договору № 198 от 10.10.2022 (л.д. 80 том 3) Агент (ответчик) принял на себя обязательство по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями (электрической энергии, тепловой энергии, воды и водоотведения), а также иные договоры, связанные с обслуживанием и эксплуатацией здания. Согласно пояснениям ответчика условия договоров с каждым собственником (арендатором) являются идентичными.

          Услуга по вывозу ТКО связана с надлежащим обслуживанием и эксплуатацией административного здания, следовательно, именно ответчик, как управляющая организация,  является обязанным лицом перед собственниками (арендаторами) по заключению данного договора с региональным оператором, а перед истцом по оплате оказанных услуг.   

         В связи с этим довод ответчика о том, что общество не признает свой статус управляющей организации в части отдельно взятой услуги по вывозу ТКО, является несостоятельным.

          Порядок заключения такого договора урегулирован положениями постановления Правительства РФ от 12.11.2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее - Правила №1156), пункты 8(4), 8(6) которых предполагают необходимость подачи потребителем заявки на заключение договора, содержащей в тем числе сведения о наименовании и месте нахождения объектов образования ТКО.

Кроме того, в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора. Договор с региональным оператором, по общему правилу, считается заключенным, в том числе при представлении потребителем мотивированных разногласий относительно условий договора. Вместе с тем при недобросовестном уклонении регионального оператора от урегулирования разногласий потребитель вправе обратиться в суд с иском об изменении договора и осуществления перерасчета платы за оказанные услуги (пункты 2, 3 Обзора от 13.12.2023)

Согласно пункту 2 статьи 11 и пункту 4 статьи 247 Закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил №1156 предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

         Таким образом, несмотря на наличие у сторон неурегулированных разногласий по договору, договор считается заключенным на условиях типового договора.

          Собственник ТКО, вступивший в преддоговорную переписку с региональным оператором, признает факт продуцирования им отходов и надобности их вывоза, то есть в целом обе стороны проявляют определенное стремление к заключению договора, осознавая его необходимость.

         Кроме того, пунктом 8(4) постановления Правительства РФ от 12.11.2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее - Правила №1156) предусмотрено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя.

          Согласно представленной ответчиком  заявке (приложена к отзыву на иск от 01.10.2024) в основаниях владения и/или пользования объектом ответчик указал, что является управляющей организацией административным зданием.

         Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

         Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем, исходя из нормативов накопления, установленных подпунктом "а" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов".

         Согласно представленному  расчету задолженности при расчете размера платы применен норматив, исходя из раздела 9 «Прочие» приказа Департамента по тарифам Новосибирской области от 20.10.2017 года № 342-ЖКХ об утверждении нормативов накопления твердых бытовых отходов на территории Новосибирской области (далее - Приказ № 342-ЖКХ), куда отнесены иные предприятия, не подпадающие под критерии разделов 1-8.

         Довод ответчика и третьего лица о том, что  к разделу "прочие" должны быть отнесены только предприятия иных отраслей промышленности, судом отклонен, поскольку к указанному разделу могут быть отнесены любые организации, деятельность которых не подпадает под иные категории объектов, указанные в строках 1 - 8 приложения N 2 к Приказу N 342-ЖКХ.

        В материалах дела отсутствуют доказательства представления ответчиком истцу сведений о категории деятельности  собственников (арендаторов) помещений в заявленный истцом период, в связи с чем истец правомерно применяет категорию «прочие».

         Таким образом, поскольку сведения о категориях деятельности собственников и арендаторов помещений ответчиком не представлены, ввиду отсутствия данных о количестве сотрудников, располагающихся в офисах, в том числе сдаваемых в аренду,  договор на оказание услуг по обращению с ТКО  считается фактически заключенным сторонами на условиях, предложенных региональным оператором в проекте договора. Данный вывод соответствует сложившейся практике применения вышеназванных правовых норм (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2021 № 304-ЭС21-8903).

          Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу региональный оператор по смыслу статьи 210 ГК РФ вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (пункт 7 Обзора от 13.12.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 N 306-ЭС23-9063).

         Во исполнение запроса суда филиал ППК «Роскадастр» по НСО представил Выписку из ЕГРН, сведения из которого учтены истцом в расчете задолженности.

         Расчет начислений произведен истцом, исходя из представленного в материалы дела Технического паспорта здания, заявки ответчика, сведений из ЕГРН , с учетом заключения части собственников прямых договоров с истцом.

         В имеющейся в материалах дела копии технического паспорта объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: НСО, <...>, площадь всего по зданию составляет 3839,10 кв.м.

         Однако, в ранее поданной Ответчиком заявке на заключение Договора по обращению с ТКО, Ответчиком была указана площадь здания, расположенного по вышеуказанному адресу в размере - 3046,10 кв.м., в связи с чем, данная площадь и была взята Истцом за основу для произведения расчета основного долга и пени.

         Таким образом, в основу расчета положена меньшая площадь, указанная ответчиком в заявке.

   В процессе рассмотрения  дела,  установлено, что несколько собственников помещений имели договоры на вывоз ТКО, заключенные с ООО «Экология-Новосибирск» в спорный период, а также собственники, которые, не имея заключенных договоров с ООО «Экология-Новосибирск», производили оплату за вывоз ТКО на основании Типовых договоров, а именно:


Наименование организации

Размер площади, исключенный из расчета (кв.м.)

№ Договора

Период действия договора

Период за который указанная площадь исключена из расчета

1
ФИО1

65,3

№ 2799267 от

13.09.2021 г.

с 01.01.2019 г.

с июня 2021 по февраль 2023

2
ФИО2

(договор на ФИО10)

229,5

№ 2927908 от 14.12.2022 г.

с 01.01.2019 г.

с июня 2021 по февраль 2023

3
ООО НПП «Логос-Плюс»

153,4

№ 2928883 от 26.12.2022 г.

с 01.12.2022 г.

с декабря 2022 по февраль 2023

4
ООО «СибЭлком-Логистик»

74,3

Типовой Договор

№ 2929061


с июня 2021 по ноябрь 2022

6
ФИО3

17,1

Типовой Договор №2932464


с июня 2021 по февраль 2023

7
ФИО4

35,4

Типовой Договор №2932807


с июня 2021 по февраль 2023

8
ООО «Эден»

188,7

Типовой Договор №2932928


с июня 2021 по февраль 2023

9
ИП ФИО5

109,8

Типовой Договор

№2933468


с июня 2021 по февраль 2023

10

ИП ФИО6

60,6

Типовой Договор № 2936272


с июня 2021 по февраль 2023

   Таким образом, площадь помещений, с собственниками которых заключены прямые договоры, составляет: 65,3+153,4+229,5 = 448,2 кв.м.

          В связи с вышеизложенным, истец произвел уточненный расчет, с учетом указанных площадей, а именно:

за период с июня 2021 г. по ноябрь 2022 г. истец уменьшил площадь на 780,70 кв.м., которая сложилась путем произведения следующих математических действий: 65,40 + 229,50 + 74,30 +17,10 +35,40+188,70+109,80+60,60 = 780,40 кв.м.

         В связи с чем площадь применимая Истцом в расчете за период с июня 2021 по ноябрь 2022 г. составила: 3046,10 - 780,40 =2265,40 кв.м.

         За период с декабря 2022 г. по февраль 2023 г. истец уменьшил площадь на 859,80 кв.м., которая сложилась путем произведения следующих математических действий: 65,40 + 229,50 +153,40 +17,10 +35,40+188,70+109,80+60,60 = 859,80 кв.м.

         В связи с чем площадь применимая Истцом в расчете за период с декабря 2022 г. по февраль 2023 г. составила: 3046,10 - 859,90 = 2186,30 кв.м.

         Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 323952,07 рублей за период с июля 2021 по февраль 2023 (неполный месяц).

         Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истцом принято и учтено, в связи с чем период задолженности истец определил с июля 2021 года: иск подан 10.09.2024 г. С 10.08.2021 (срок оплаты задолженности за июль 2021 г.)  04.05.2024 (дата направления претензии) – 2 г. 8 мес. 25 дн. С 05.06.24 по 

по 08.09.2024 (дата подачи иска в суд) – 3 мес.4 дн. Всего с 10.08.2021 истекло 2 года 11 мес. 29 дн. Таким образом,  расчетный месяц июль 2021 заявлен в пределах срока исковой давности.   

         В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

          На распределение между сторонами бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (мусорообразование); включение в территориальную схему сведений об объектах потребителя как источнике образования отходов и месте накопления отходов от их деятельности и схеме движения соответствующих отходов, предполагающее оказание услуг региональным оператором потребителю.

          Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем фикции его заключения), а также факты продуцирования ТКО (осуществления деятельности потребителем) и включения объектов потребителя с местами накопления отходов для них в территориальную схему.

          В случае подтверждения указанных обстоятельств услуга считается оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из вышеуказанных фактов.

         Ответчиком не опровергнуты факт образования зданием ТКО и включение объекта в Территориальную схему, а также расчет задолженности, представленный истцом,  не оспорены используемые в расчете данные о площадях помещений, о собственниках, заключивших с истцом прямые договоры.

         На основании изложенного, требование о взыскании основного долга в размере 323952,07 рубля удовлетворяется судом в полном объеме.

         Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично.

          На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

         Пунктом 21 Договора № 2758389 установлено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате договора, Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

        Согласно представленному расчету пени за период с 11.08.2021 по 28.05.2025 пени составили 242454,06 рублей исходя из ставки 9,5% годовых.

         Между тем  расчет неустойки выполнен истцом без учета положений статей 191, 193 ГК РФ, которые предусматривают, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

          За сентябрь 2021 срок исполнения 10.10.2021 приходится на воскресенье, следовательно, последний день срока исполнения обязательства- 11.10.2021, пени следует считать с 12.10.2021, аналогично за июнь  2022 пени следует считать с 12.07.22, за август 2022 – с 13.09.2022, за ноябрь 2022 – с 13.12.2022. В связи с чем пени составят 242378 рублей. В этой части требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению, в остальной части в иске следует отказать. 

         Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Красина 54" (ИНН <***>,  ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск задолженность в размере 323952,07 рубля, пени в размере 242378 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1998 рублей.

        В остальной части в иске отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красина 54" (ИНН <***>,  ОГРН <***>), г. Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12328 рублей

      Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

       Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                   Т.Г. Майкова