Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А40-240019/2016

РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г.Москва

30.10.2017 № А40- 240019/16-110-2168


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АГИС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, 119361,<...>) к акционерному обществу "МАЛЬЦОВСКИЙ ПОРТЛАНДЦЕМЕНТ" (ОГРН <***>, 242611,<...>) о взыскании 15 506 200,85 рублей,

при участии:

от истца –ФИО2 по дов. от 17.04.2017 №147,

от ответчика-Гришаев Ю.В, по дов. от 15.12.2016 №17-143-юр, ФИО3 по одв. от 11.08.2017,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГИС ИНЖИНИРИНГ" обратилось с иском к акционерному обществу "МАЛЬЦОВСКИЙ ПОРТЛАНДЦЕМЕНТ" о взыскании (с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ) 10 435 316,92 руб. задолженности, 1 039 772 руб. 65 коп. неустойки, 720 465 руб. 72 коп. процентов, проценты по день фактической оплаты.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 21.03.2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» ФИО4, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем, стоимость и качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "АГИС ИНЖИНИРИНГ" работ по односторонним актам КС-2 за сентябрь и октябрь 2016, предусмотренных договором генподряда №ГП/03-13 от 20.03.2015г. на объекте «Строительство автоматизированной линии транспортировки и модульной отгрузки навального цемента в автомобильный и железнодорожный транспорт на ЗАО «МПЦ» по адресу: Брянская область. г.Фокино, ул. Цементников, д.1., включая дополнительное соглашение? При установлении недостатков определить их характер(существенные, устранимые/неустранимые и т.д.), причины?

2. Определить объем, стоимость и качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "АГИС ИНЖИНИРИНГ" работ по односторонним актам КС-2 за сентябрь и октябрь 2016, не предусмотренных договором(дополнительные работы)?

3. Если будут выявлены работы, не предусмотренные договором, определить возможность выполнения работ , предусмотренных договором, качественно и в полном объеме?

4. Соответствуют ли материалы (конструкции, оборудование) отраженные в товарных накладных ООО «АГИС Инжиниринг» от 18.10.2016г. (с расшифровкой в Ведомостях на материалы и оборудование),материалам фактически поставленным Истцом на объект, и предусмотрены ли они для выполнения работ по договору генподряда №ГП/03-13от20.03.2015г.(включая дополнительные соглашения) согласно проектно-сметной документации, с указанием их объема и стоимости?

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов, 20.03.2015 сторонами был заключен договор генподряда № ГП/ОЗ-13 , в рамках которого истец выполнял строительно-монтажные работы на объекте «Строительство автоматизированной линии транспортировки и модульной отгрузки навального цемента в автомобильный и железнодорожный транспорт на ЗАО «МПЦ» по адресу: <...>.

В сентябре-октябре 2016 истец также выполнил соответствующие работы, и направил в адрес ответчика акты КС-2, что подтверждается письмом от 23.09.16 №897, квитанцией от 27.09.2016, описью вложения, письмом от 21.10.16 №981.

Ответчик свои обязательства не исполнил, работы не принял, в срок, установленный п. 2.2.3 договора не оплатил, оспорил их по объему ,стоимости, качеству.

Согласно заключению судебной экспертизы, эксперт пришел к выводам о том, что истцом в сентябре-октябре 2016 выполнены в полном объеме на общую сумму 9 097 538,88 руб. При обследовании автоматизированной линии транспортировки и модульной отгрузки навального цемента в автомобильный и железнодорожный транспорт на ЗАО «МПЦ» по адресу: <...> было выявлено, что качество выполненных работ хорошее. Однако качество скрытой прокладки кабелей проверить не представилось возможным, в связи с тем, что они проложены скрытно, однако, оборудование, являющееся составной частью автоматизированной линии транспортировки и модульной отгрузки навального цемента в автомобильный и железнодорожный транспорт, к которому данные кабели подключены, находится в рабочем состоянии, т.е. может эксплуатироваться по назначению.

При обследовании работ по односторонним актам были выявлены следующие недостатки (на дату проведения экспертизы): некоторые кабели не закреплены и свободно свисают, на стяжке имеются нитевидные трещины, которые образовались при схватывании раствора. Внутренняя отделка помещений не приведена в порядок после пробивки отверстий. Обнаруженные недостатки являются несущественными, легкоустранимыми.

Работы, представленные по односторонним актам КС-2 за сентябрь и октябрь 2016, не предусмотренных договором (дополнительные работы), выполнены в полном объёме на сумму общей стоимостью 1 337 778,04 (один миллион триста тридцать семь тысяч семьсот семьдесят восемь рублей четыре копейки).

При этом сумма дополнительных работ, рассчитывалась из расценок согласованных сторонами договора.

Без выполнения работ, не предусмотренных договором (дополнительные работы), на сумму общей стоимостью 1 337 778,04 (один миллион триста тридцать семь тысяч семьсот семьдесят восемь рублей четыре копейки) невозможно было качественно и в полном объеме работы, предусмотренные договором.

При обследовании материалов (конструкции, оборудование) отражённых в товарных накладных ООО «АГИС Инжиниринг» от 18.10.2016г. (с расшифровкой в Ведомостях на материалы и оборудование), и материалов, фактически поставленных Истцом на объект, а также договора генподряда №ГП/03-13 от 20.03.2015, акта приёмки-передачи строительных материалов от 16 февраля 2017 и проектно-сметной документации было выявлено, что все обследованные материалы соответствуют материалам, отражённым в товарных накладных ООО «АГИС Инжиниринг» от 18.10.2016г и они предусмотрены для выполнения работ генподряда №ГП/03-13 от 20.03.2015г. (включая дополнительные соглашения).

Таким образом, факт выполнения работ на сумму 9 097 538 руб.88 коп. подтвержден.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711, 746, 753 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик свои обязательство по приемки не выполнил, акты без законных на то оснований не подписал, в связи с чем соответствующие документы суд считает подписанным, а работы принятыми.

При указанных обстоятельствах иск в части задолженности в размере 9 097 538 руб.88 коп. подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что указанные экспертом недостатки являются несущественными, легкоустранимыми. Как видно из характера недостатков, они являются следствием того, что истец приостановил выполнение работ в связи с неоплатой (письма от 21.12.15 №12/б/937,22.12.15 №12/б/946, от 13.09.2016 №09/б/470, от 02.09.2016 №842).

Кроме того , поскольку работы в срок не были оплачены, с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму задолженности за период с 18.10.2016 по 25.01.2017, что составляет 1 039 772 руб. 65 коп. При этом учитывая 10% ограничение факт взыскания суммы долга в размере 9 097 538 руб.88 коп. не влияет на размер заявленной неустойки.

Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2017 по 23.10.2017 , начисленный на указанную сумму, что составляет 628 104 руб. 05 коп.

При этом суд исходит из того, чтоВ соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку неустойка и проценты заявлены за разные периоды, то и то, и другое подлежит взысканию.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания стоимости дополнительных работ,, соответственно, процентов на заявленную сумму, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 709 ГК РФ Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как видно из материалов дела, дополнительные работы в установленном порядке согласованы не были. Согласно выводу эксперта, Без выполнения работ, не предусмотренных договором (дополнительные работы), на сумму общей стоимостью 1 337 778,04 руб. невозможно было качественно и в полном объеме работы, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истец доказательств того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства не представил, эксперт на такое обстоятельство не указал, в связи с чем подрядчик должен был приостановить работы для согласования дополнительных.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку факт выполнения работ, стоимость, качестве подтверждены документально, в том числе экспертным заключением, несогласие с выводам не является основанием для вызова эксперта, который затянет процесс, при этом выводу эксперты однозначны, противоречий не имеется, доказательств для рассмотрения спора по существу достаточно.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, издержки по оплате вознаграждения эксперту относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "МАЛЬЦОВСКИЙ ПОРТЛАНДЦЕМЕНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГИС ИНЖИНИРИНГ" 9 097 538 руб.88 коп. задолженности, 1 039 772 руб. 65 коп. неустойки, 628 104 руб. 05 коп. процентов, 74 109 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 123 573 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АГИС ИНЖИНИРИНГ" из федерального бюджета госпошлину в размере 16 544 руб. по п/п №3481 от 28.11.2016

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко