Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А40-80875/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-80875/23-141-632
г. Москва
29 июня 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023г.

Мотивированное решения изготовлено 29 июня 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малько А.А.

рассмотрел дело по иску АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» (ИНН <***>)

к ООО «Евроюг-Урал» (ИНН <***>)

с участием 3-го лица в/у ООО «Евроюг-Урал» ФИО1

о взыскании 6 426 052руб. 23коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.04.2023г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от 3-го лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Евроюг-Урал» с участием 3-го лица в/у ООО «Евроюг-Урал» ФИО1 о взыскании 5 343 746руб. 14коп. неосновательного обогащения и 1 089 569руб. 80коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №212-19-РОС от 10.09.2019г. и №156-19-РОС от 11.06.2019г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство 3-го лица в/у ООО «Евроюг-Урал» ФИО1 об истребовании документов, о чем имеется протокольное определение.

От 3-го лица в/у ООО «Евроюг-Урал» ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о включении в реестр требований кредиторов требований истца в рамках дела №А70-1564/2023.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2023г. по делу № А70-1564/2023 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Исковое заявление по настоящему делу подано 11.04.2023г.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, право выбора рассмотрения дела в общем порядке или в рамках дела о банкротстве принадлежит истцу. Поскольку истец возражает против приостановления производства по делу до рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №212-19-РОС от 10.09.2019г. и №156-19-РОС от 11.06.2019г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Истец перечислил ответчику по договору №212-19-РОС от 10.09.2019г. 4 463 107руб. 64коп. и 34 536 906руб. 45коп. по договору №156-19-РОС от 11.06.2019г., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

23.03.2020г. сторонами подписаны соглашения о расторжении договоров №212-19-РОС от 10.09.2019г. и №156-19-РОС от 11.06.2019г.

В соответствии с п.п. 5 и 6 соглашения о расторжении договора №212-19-РОС от 10.09.2019г. ответчик обязался перечислить истцу сумму неотработанного аванса в размере 2 941 679руб. 32коп. в срок до 15.04.2020г.

Пунктами 5 и 6 соглашения о расторжении договора №156-19-РОС от 11.06.2019г. предусмотрено, что ответчик обязался перечислить истцу сумму неотработанного аванса в размере 2 568 066руб. 82коп. в срок до 15.04.2020г.

Кроме того, задолженность в указанных размерах подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

Таким образом, в соответствии с условиями соглашений о расторжении договоров ответчик должен перечислить истцу денежные средства в размере 5 509 746руб. 14коп. (2 941 679руб. 32коп. + 2 568 066руб. 82коп.) в срок до 15.04.2020г.

Ответчик возвратил истцу 166 000руб. 00коп. по договору №156-19-РОС от 11.06.2019г., что следует из платежного поручения №109 от 02.02.2021г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по возврату аванса на сумму 5 343 746руб. 14коп. ответчиком не представлено (5 509 746руб. 14коп. - 166 000руб. 00коп.), то в данном случае имеет место его неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 5 343 746руб. 14коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод третьего лица о том, что имеется совокупность признаков, свидетельствующих о том, что сделки сторон имеют противоправную цель в виде причинения вреда кредиторам, отклоняется судом, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих данный довод.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 089 569руб. 80коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (599 797руб. 39коп. за период с 16.04.2020г. по 05.02.2023г. по договору №212-19-РОС от 10.09.2019г. + 489 772руб. 41коп. за период с 16.04.2020г. по 05.02.2023г. по договору №156-19-РОС).

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление финансовых санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, не производится.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 05.02.2023г., что по расчету суда составляет 790 027руб. 20коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 450, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 143, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство временного управляющего ООО «Евроюг-Урал» ФИО1 о приостановлении производства по делу, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евроюг-Урал» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Р.О.С.Спецтехмонтаж» (ИНН <***>) 5 343 746руб. 14коп. неосновательного обогащения, 790 027руб. 20коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 52 622руб. 50коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян