Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А29-1751/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1751/2018
13 сентября 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Цывунина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автодом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сольвычегодское агентство фирменного транспортного обслуживания (АФТО) Филиала АО «РЖД» Северная железная дорога

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 руководитель (до перерыва), представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2018,

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 12.04.2016, ФИО4 по доверенности от 27.04.2018 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 12.01.2018 (после перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодом» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лес» о взыскании 59 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2018 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск от 14.03.2018, в котором возражает против исковых требований и просит в иске отказать. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истцом заявлены возражения по доводам ответчика.

Определением от 12.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Лес» представлен дополнительный отзыв от 17.05.2018.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв от 25.06.2018 исх. № 5-628-33/6551, в котором последний с исковыми требованиями не согласился, предоставил суду железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, указал, что РЖД была произведена подача вагонов под выгрузку.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

По делу был объявлен перерыв с 30.08.2018 по 06.09.2018 15.00. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из искового заявления ООО Автодом следует, что ООО Лес был составлен проект договора возмездного оказания услуг №03/08/2017 от 03.08.2017 по предоставлению земельного участка для погрузочно-разгрузочных работ вагонов лесопродукцией. Во исполнение пункта 3.2 договора общество перечислило ответчику 59000 руб., однако ООО Лес, получив денежные средства в сумме 59000 руб., услуги не оказало.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данных правовых норм для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик является субарендатором земельного участка с кадастровым номером 11:08:0000000:28, расположенный по адресу Республика Коми, Усть-Вымский район, в границах железнодорожной станции Мадмас, ЧЗУ 1 и ЧЗУ 2 (л.д.37-44).

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 59000 руб. Из платежных поручений №45 от 07.08.2017 и №62 от 17.08.2017 г. следует, что ООО Лес получило денежные средства в сумме 59000 руб. на основании договора возмездного оказания услуг №03/08/2017 от 03.08.2017 и счета №29 от 03.08.2017 г. Договор возмездного оказания услуг №03/08/2017 от 03.08.2017 был подготовлен ответчиком, подписан им и направлен по электронной почте истцу. Счет №29 от 03.08.2017 г., представленный истцом, содержит требование об оплате услуг по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 11:08:0000000:28, находящегося на условиях субаренды в рамках заключенного между ООО Лес и ОАО РЖД договора субаренды земельного участка для погрузочно-разгрузочных работ.

Из материалов дела видно, что в период с 04.08.2017 по 18.09.2017 года на путь 01/06 станции Мадмас СЖД ОАО РЖД были поданы железнодорожные вагоны обществу Лестрансторг. Местом фактической выгрузки 04.08.2017 вагонов 44659225, 44680429, 54376223, 44619583, 44603926 является земельный участок с кадастровым номером 11:08:0000000:28, принадлежащий обществу Лес на праве субаренды. Согласно транспортной железнодорожной накладной Э3851239 (л.д.79) грузоотправителем баланса хвойных пород и грузополучателем является ООО Лестрансторг, плательщиком выступает ООО Автодом. Как следует из пояснений представителей ОАО РЖД и представленных суду документов выгрузка вагонов состоялась, оплата по договору перевозки лесоматериалов вагонами 44659225, 44680429, 54376223, 44619583, 44603926 была произведена. Из переписки ОАО РЖД, ООО Лес видно, что начальник станции Сольвычегодского агентства фирменного транспортного обслуживания уведомило грузоотправителя о согласовании с обществом Лес возможного использования земельного участка, находящегося в субаренде у ООО Лес (л.д.64).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок под выгрузку 5 вагонов ответчиком был предоставлен. Истец по договору перевозки железнодорожным транспортом выступил плательщиком, т.е. 3 лицом. Поэтому отсутствие подписанного между сторонами акта выполненных работ само по себе не является основанием считать, что услуги по предоставлению земельного участка обществу Автодом не были оказаны.

Таким образом, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что выгрузка вагонов с пиловочником на земельном участке, принадлежащем ответчику, состоялась, оплата истцом была произведена ответчику для грузоотправителя (грузополучателя) ООО Лестрансторг по договору перевозки на основании выставленного обществом Лес счета-фактуры.

С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что на стороне ответчика, который предоставил земельный участок (оказал услуги) истцу, возникло неосновательное обогащение за счет общества "Автодом".

Судебные расходы возлагаются на истца в соответствии с положения ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.В. Маклакова