Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А50-8260/2022

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8260/2022
16 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения принята 08 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.В. Хашиг, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества c ограниченной ответственностью «Астон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Нытва» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 948 442, 26 руб., пени в размере 50 752, 12 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общество c ограниченной ответственностью «Астон» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Нытва» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 948 442, 26 руб., пени в размере 50 752, 12 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв с возражениями на исковое заявление, согласно которого последний указал, что исковые требования в сумме 948 442, 26 руб. основного долга признает в полном объеме. С заявленной суммой пени не согласен, ссылаясь на ограничение размера ответственности, предусмотренное пунктом 4.2. договора поставки в редакции протокола разногласий к договору.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

03.07.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № А-397/2020 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованными сторонами и зафиксированным в счетах, универсальных передаточных документах или в спецификациях.

Во исполнение заключенного договора поставки истцом был поставлен ответчику товар на сумму 335 677,80 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) 34816 от 27.12.2021; на сумму 214 209,90 руб., что подтверждается УПД 34817 от 27.12.2021; на сумму 398 554,56 руб., что подтверждается УПД 754 от 13.01.2022.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставки стороны установили, что покупатель производит оплату в течение 60 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика.

Истец указывает, что надлежащим образом исполнил свое обязательство по передаче товара, что подтверждается вышеуказанными УПД, подписанными обеими сторонами, сумма задолженности по оплате поставленного товара составляет 948 442,26 руб.

23.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты имеющейся задолженности. Однако, ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате задолженности ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу части 4 статьи 170 АПК РФ.

В части 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, указанные обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты по договору поставки, доказательств погашения долга не представлено, требования истца ответчиком признаны в части взыскания суммы основного долга, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 948 442, 26 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика пени за период с 26.02.2020 по 05.04.2022 в сумме 50 752, 12 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменнойформе независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2. договора поставки (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты поставленных товаров более 30 календарных дней, поставщик имеет право применить к покупателю штрафную санкцию в размере 0,1%, но не более5% от суммы задолженности.

С учетом изложенного, начисление истцом неустойки исходя из процентной ставки равной 0,5% следует признать неправомерным, несоответствующим условиям договора поставки.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В десятом абзаце пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период после введения моратория (с 01.04.2022 по 05.04.2022) удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 25 471,62 руб. ((335 677, 80 руб. х 0,1% х 34 дня) + (214 209, 90 руб. х 0,1% х 34 дня) + (398 554, 56 руб. х 0,1% х 17 дней)).

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Истцом при подаче иска, исходя из цены иска в сумме 999 194,38 руб. (948 442,26 руб. – основной долг, 50 752,12 руб. – пени) оплачена государственная пошлина в размере 22 984 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований(948 442, 26 руб. – долг, 25 471,62 руб. – неустойка) государственная пошлина, подлежащая оплате, составляет 22 402,48 руб.

Ответчик в отзыве на иск признал сумму долга в размере948 442, 26 руб., а также правомерность начисленной неустойки, оспаривая лишь ее размер. Таким образом, по существу спор рассматривался в отношении суммы неустойки, следовательно, возврату истцу из федерального бюджета подлежит сумма 15 681,74 руб. 60 коп. (70% от суммы государственной пошлины в размере 22 402,48 руб.); в остальной части государственная пошлина по иску относится на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ в сумме 6 720,76 руб. (30% от суммы государственной пошлины в размере 22 402,48 руб.).

Расходы истца по оплате услуг почтовой связи в сумме 59 руб. документально подтверждены (почтовая квитанция от 06.04.2022), обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, они подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 57,51 руб. (статьи 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества c ограниченной ответственностью «Астон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Нытва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества c ограниченной ответственностью «Астон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки в размере 948 442 (девятьсот сорок восемь тысяч четыреста сорок два) рубля 26 копеек, неустойку за период 26.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 25 471 (двадцать пять тысяч четыреста семьдесят один) рубль 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 720 (шесть тысяч семьсот двадцать) рублей 76 копеек; расходы на оплату почтовых услуг в сумме 57 (пятьдесят семь) рублей 51 копейка.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Возвратить обществу c ограниченной ответственностью «Астон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 681 (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 74 копейки, перечисленную по платежному поручению от 05.04.2022 № 787.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в полном объеме.


Судья В.Ю. Носкова