Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А32-39110/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39110/2023
г. Краснодар
10 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>,                        ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 07.06.2024),           от органа, осуществляющего публичные полномочия – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 03.03.2025), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации муниципального образования Кущевский район, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 по делу № А32-39110/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава хозяйства) обратилась в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент),                в котором просила признать незаконным отказ от 20.09.2023 № 52-32-36-788/23 в предоставлении в собственность за плату земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:17:0102003:6 площадью 828 154 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, с/о Кущевский,                     а также возложить на департамент обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:17:0102003:6 площадью 828 154 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, с/о Кущевский, с установлением выкупной цены в размере 60% от его кадастровой стоимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Кущевский район (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что глава хозяйства является арендатором испрашиваемого земельного участка на основании заключенного на торгах договора от 25.06.2021 № 0000008019. Оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка в собственность соответствует закону, поскольку заявитель обратился за выкупом участка до момента истечения трехлетнего срока, предусмотренного подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации                 (далее – Земельный кодекс).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 решение от 19.02.2024 отменено. По делу принят новый судебный акт. Признан незаконным отказ департамента от 20.09.2023 № 52-32-36-788/23 в предоставлении                     в собственность за плату земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:17:0102003:6. На департамент возложена обязанность заключить с главой хозяйства договор купли-продажи данного земельного участка с установлением выкупной цены в размере 60% от его кадастровой стоимости. Судебный акт мотивирован следующим. Заявитель более 14 лет использует земельный участок по целевому назначению, случаи нецелевого использования участка и привлечения его органом государственного земельного надзора к ответственности, предусмотренной                          статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлены. Заявитель добросовестно использовал земельный участок по назначению, вносил арендные платежи. Довод департамента о ничтожности договора от 23.11.2015              № 1701004869 в связи с нарушением публичной процедуры предоставления апелляционный суд отклонил, сославшись на положения пункта 5                                           статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Оспариваемый отказ департамента не соответствует закону, что влечет удовлетворение заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд округа обратил внимание апелляционного суда на то, что департамент не являлся стороной не прошедшего государственную регистрацию соглашения от 02.02.2009, поэтому для целей соблюдения порядка предоставления публичных земельных участков для уполномоченного органа заявитель не мог считаться арендатором испрашиваемого земельного участка. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание содержание представленных в материалы дела уведомлений о приостановлении государственной регистрации. Период владения главой хозяйства земельным участком на основании договора аренды от 29.01.2009 № 8817000081 мог быть учтен при определении периода правомерного владения земельным участком, предоставляющего право на выкуп и применение льготной стоимости, при условии, что государственной регистрации сделки, препятствовали процедурные нарушения, допущенные уполномоченным органом. Такие обстоятельства, со ссылкой на представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не установил. Ссылаясь на недобросовестность арендодателя и наличие в ЕГРН записи о запрете регистрационных действий, суд апелляционной инстанции не проанализировал причины приостановления государственной регистрации соглашения               от 02.02.2009, не установил, обращался ли заявитель за регистрацией после его заключения и до момента прекращения деятельности правопреемника первоначального арендатора, препятствовали ли такому обращению нарушения, допущенные арендодателем, внесена ли в ЕГРН запись о запрете регистрационных действий                         от 05.06.2010 в связи с наличием неисполненных обязательств публичного собственника земельного участка.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 решение от 19.02.2024 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Правоотношения по выкупу земельного участка носят публичный характер. По общему правилу, договор аренды, не прошедший государственную регистрацию, не может служить основанием для приобретения права на выкуп публичного участка и на применение льготной цены. Соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 28.01.2009 не прошло государственную регистрацию, сведения о главе хозяйства как об арендаторе испрашиваемого земельного участка по названному договору не внесены в публичный реестр. Таким образом, фактические отношения, связанные с использованием земельного участка, названного в договоре аренды от 28.01.2009, не предоставили главе хозяйства право на заключение без реализации публичной процедуры предоставления краткосрочного договора аренды                  от 23.11.2015. Ссылку заявителя на существовавшие у него затруднения в государственной регистрации названного соглашения, суд апелляционной инстанции отклонил. Из пояснений заявителя следует, что за государственной регистрацией соглашения от 02.02.2009 до момента прекращения деятельности правопреемника первоначального арендатора он не обращался. При этом уполномоченный орган не препятствовал государственной регистрации такого соглашения. С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд сделал вывод о том, что период владения главой хозяйства земельным участком на основании договора аренды от 29.01.2009                               № 8817000081 не может быть учтен при определении времени правомерного владения земельным участком, предоставляющего право на выкуп и применение льготной стоимости. Выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого отказа департамента закону являются верными.

В кассационной жалобе глава хозяйства, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что земельный участок рационально и эффективно использовался им на протяжении более 15 лет. Невозможность государственной регистрации прав на земельный участок обусловлена бездействием публичного собственника, негативные правовые последствия такого бездействия не могут быть возложены на добросовестного землепользователя. Суд апелляционной инстанции не установил существенные для настоящего дела обстоятельства, безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Суды не приняли во внимание, что уполномоченный орган действует недобросовестно, препятствует предоставлению в собственность земельного участка, не принимая меры к возврату денежных средств или земельного участка.   

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя просил отложить судебное разбирательства в целях обеспечения участия главы хозяйства, который в настоящее время болеет, в судебном заседании. Представитель департамента против удовлетворения ходатайства возражал. Изучив доводы заявителя, суд полагает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать. Основания отложения судебного разбирательства приведены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Кодекса). Суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов исходя из материалов дела, содержания судебных актов и доводов, приведенных в жалобе (часть 1 статьи 286 Кодекса). Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. При этом неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и (или) других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Кодекса). Таким образом, положения                            главы 35 Кодекса предоставляют суду кассационной инстанции право на рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле (при условии их надлежащего извещения). Новые доводы в суде кассационной инстанции не принимаются. Кроме того, представитель заявителя обеспечивает надлежащее представление его интересов в судебном заседании кассационного суда.

В судебном заседании представитель главы хозяйства на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель департамента просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей заявителя и департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кущевский район Краснодарского края (арендодатель; далее – управление) и ООО «Сельскохозяйственная компания "Влад"» (арендатор) заключили договор от 28.01.2009 № 8817000081 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 82,8154 га (кадастровый номер 23:17:0102003:6), расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, Кущевское сельское поселение, для ведения сельскохозяйственного производства, сроком на 10 лет. В пункте 1.3 договора указано, что до момента его заключения арендатор являлся фактическим пользователем земельного участка. Согласно пункту 7.2 договор действует в течение 10 лет, до 28 января 2019 года.

Данный договор прошел процедуру государственной регистрации 10.03.2009.                                В качестве арендатора земельного участка в ЕГРН указано ООО сельскохозяйственная компания «Влад» (т. 1, л. д. 34).

ООО сельскохозяйственная компания «Влад» и ФИО1 02.02.2009 подписали соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору от 28.01.2009                      № 8817000081 (т. 1, л. <...>). Данное соглашение не прошло процедуру государственной регистрации (т. 1, л. <...>).

23 ноября 2015 года управление (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) заключили договор № 1701004869 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:17:0102003:6. Согласно пункту 7.2 договор действует одиннадцать месяцев, с 06.04.2015 по 06.03.2016 (т. 1, л. д. 94 – 102).

По результатам торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:17:0102003:6 глава хозяйства признан победителем аукциона            (т. 1, л. д. 39 – 42).

Департамент (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) заключили договор               № 0000008019 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:17:0102003:6.                  В силу пункта 7.2 договор действует в течение 10 лет (т. 1, л. д. 43 – 47).

Глава хозяйства 09.09.2021 и 27.10.2021 направлял в адрес департамента заявления о предоставлении в собственность названного земельного участка на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-46634/2022 признано незаконным бездействие департамента по не рассмотрению по существу данных заявлений. На департамент возложена обязанность в течение 20 дней с момента вступления в законную силу судебного акта рассмотреть заявления и принять предусмотренное пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса решение.

Поскольку в срок, указанный в решении суда, заявления не рассмотрены, глава хозяйства обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 18.07.2023, в котором просил признать незаконным бездействие департамента, выразившееся в неисполнении судебного акта по делу № А32-46634/2022 и непринятии решения по существу заявлений от 09.09.2021 и 27.10.2021, а также возложить на департамент обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:17:0102003:6 с установлением выкупной цены в размере 60% от его кадастровой стоимости (т. 1,                  л. д. 3 – 10).

20 сентября 2023 года департамент уведомил заявителя об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, сославшись на несоблюдение предусмотренного подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса условия о трехлетнем сроке нахождения земельного участка в аренде (т. 1, л. <...>).

В уточненном заявлении глава хозяйства просил признать незаконным отказ департамента от 20.09.2023 и возложить на уполномоченный орган обязанность устранить допущенные нарушения (т. 1, л. д. 71 – 80).

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002             № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон                    № 101-ФЗ). Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом (пункт 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).

В пункте 1 статьи 39.3 Земельного кодекса указано, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

По смыслу данной нормы правом на приобретение без торгов в собственность публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка. Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор              купли-продажи. Законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки. Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве.

Рассмотрение спора о приобретении арендатором в собственность публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности, соответствия арендатора установленным требованиям. Суд должен оценить как доводы и доказательства, представленные заявителем, так и представленные арендодателем в части использования конкретного участка конкретным арендатором (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022                    № 301-ЭС21-27876).

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 26 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 28.01.2009) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (пункт 1). Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

Из материалов дела следует, что соглашение от 02.02.2009 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору от 28.01.2009 № 8817000081 не прошло процедуру государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу статьи 308 Гражданского кодекса права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса.

Поскольку правоотношения по выкупу земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, носят публичный характер, по общему правилу, договор аренды, не прошедший государственную регистрацию, не может служить основанием для приобретения права на выкуп публичного участка и на применение льготной цены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3                               статьи 433 Гражданского кодекса).

Соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды                        от 28.01.2009 не прошло государственную регистрацию, сведения о главе хозяйства как об арендаторе испрашиваемого земельного участка по названному договору не внесены в публичный реестр.

Таким образом, фактические отношения, связанные с использованием земельного участка, названного в договоре аренды от 28.01.2009, не предоставили главе хозяйства право на заключение без реализации публичной процедуры предоставления краткосрочного договора аренды от 23.11.2015.

Действующие с 01.03.2015 положения пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса устанавливают общее правило, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Пункт 2 данной статьи (в применимой редакции) определял, что договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления, в частности, земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (подпункт 12); земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом использовал такой земельный участок, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка (подпункт 31).

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что уполномоченный орган не препятствовал государственной регистрации названного соглашения об уступке прав и обязанностей арендатора. Заявитель не обращался за регистрацией этого соглашения до момента прекращения деятельности правопреемника первоначального арендатора земельного участка. Первое уведомление о приостановлении государственной регистрации по заявлению главы хозяйства датировано 26.07.2018 (т. 1, л. д. 37). С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно указал, что глава хозяйства не мог быть признан арендатором земельного участка на основании договора аренды от 29.01.2009 № 8817000081 в целях его последующего выкупа и применения льготной стоимости.

Поскольку правомерным основанием для использования публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения заявителем служит договор аренды                          от 25.06.2021 № 0000008019 и на момент принятия оспариваемого отказа (20.09.2023) срок, предусмотренный подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, не истек, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований главы хозяйства (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при повторном рассмотрении дела, основаны на результатах исследования и оценки представленных в дело доказательств, условия для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет. Как видно из материалов дела, глава хозяйства не приобрел титул арендатора земельного участка по договору                   от 28.01.2009 № 8817000081. Меры к государственной регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по названному договору не принимались до момента прекращения деятельности правопреемника первоначального арендатора. Изложенное подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а также решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 25.04.2019 по делу                 № 2-111/2019 (т. 2, л. д. 91 – 98, 140 – 142). С учетом изложенного наличие в ЕГРН сведений о запрете регистрационных действий в отношении спорного участка об ошибочности выводов судов не свидетельствует. Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 23.12.2014 по делу № А67-6793/2014 договор аренды земельного участка от 28.01.2009 № 8817000081 расторгнут в связи с установленными обстоятельствами невнесения арендной платы.

Договор аренды от 23.01.2015 № 1701004869 заключен с нарушением публичной процедуры предоставления, поэтому является недействительным (ничтожным). Фактическое использование публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения не наделяет лицо, осуществляющее такое использование, правом на приобретение земельного участка в собственность в соответствии с правилами                 подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.

Использование земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, является платным. Поэтому заявитель, осуществляя использование участка, в том числе свойства земли как природного ресурса в целях получения урожая сельскохозяйственных культур, обязан вносить соответствующую плату. Следовательно, принятие публичным собственником таких платежей, само по себе не свидетельствует о его недобросовестности и не устраняет предусмотренную законом обязанность обеспечить реализацию публичных процедур при предоставлении земельных участков. Кроме того, в представленном в суд апелляционной инстанции хронологическом описании обстоятельств использования участка отражены два факта привлечения заявителя к ответственности за использование участка без правоустанавливающих документов (т. 2, 140, 141). Изложенное исключает правомерность аргументации жалобы о характере владения земельным участком заявителем до момента приобретения прав на него в установленном законом порядке.        

Таким образом, доводы главы хозяйства не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Кодекса).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Кодекса, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее подателя (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 по делу № А32-39110/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            В удовлетворении ходатайства главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 об отложении судебного разбирательства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                            А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                           В.А. Анциферов

                                                                                                          М.Н. Малыхина