Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А27-3677/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3677/2019
город Кемерово
29 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П. при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 (в заседании 15.07.2019), помощником судьи Старостенко Е.С. (в заседании 22.07.2019), рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «МТК «Инотех», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г.Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 216 541 руб. 87 коп. (с учетом уточнения),

встречному иску публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г.Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МТК «Инотех», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 561 858 руб. 63 коп. и 42 605,59 евро неустойки,

при участии:

от ООО «МТК «Инотех»: ФИО2, представитель по доверенности от 26.04.2019,

от ПАО «Южный Кузбасс»: не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МТК «Инотех» (далее – ООО «МТК «Инотех», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 2 961 934 руб. 24 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 254 607 руб. 63 коп. неустойки за период с 22.08.2017 по 23.01.2019 по договору поставки №П-7/2013-706ЮК/13 от 16.04.2013, 106 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением от 20.05.2019 судом к производству принято встречное исковое заявление ПАО «УК «Южный Кузбасс» о взыскании с ООО «МТК «Инотех» 561 858 руб. 63 коп. и 42 605,59 евро неустойки за задержку поставки товара за период с 30.04.2016 по 31.12.2017 по спецификациям № 7 от 13.11.2015, №8 от 04.04.2016, №9 от 01.08.2016, №10 от 24.01.2017, №11 от 27.02.2017, №12 от 15.02.2017, №13 от 07.08.2017 к договору поставки №П-7/2013-706ЮК/13 от 16.04.2013.

Требования по обоим искам обоснованы нормами статей 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы нарушением сторонами обязательств по договору поставки №П-7/2013-706ЮК/13 от 16.04.2013.

ПАО «Южный Кузбасс», не оспаривая факта поставки товара и наличие задолженности, в отзыве на первоначальный иск с дополнениями указало, что при расчете суммы основного долга истцом не учтена оплата в размере 300 000 руб., при расчете неустойки неверно определено начало периодов начисления, а также не учтено предусмотренное условиями договора (п. 6.3) ограничение неустойки в размере 3% от суммы долга, в связи с чем, размер неустойки составит 88 858,03 руб. Также ответчиком по первоначальному иску оспорены предъявленные к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 106 000 руб., в обоснование указано на непредставление истцом доказательств перечисления денежных средств в указанном размере, а также явную неразумность (чрезмерность) заявленных расходов с учетом степени сложности рассматриваемого спора, систематического неисполнения ООО «МТК «Инотех» определений суда и несвоевременного представления ответчику отсутствующих у него документов. Более подробно доводы изложены в отзыве на первоначальный иск с дополнениями.

ООО «МТК «Инотех» представлен отзыв на встречное исковое заявление, не оспаривая факты просрочки поставки товара и периоды начисления неустойки, ходатайствовало об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в два раза, до 280 929,32 руб. и 21 302,80 евро, соответственно, указав в обоснование на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на то, что задержка поставки во всех случаях была обусловлена наличием задолженности со стороны ПАО «Южный Кузбасс», в связи с чем в силу ст. 404 ГК РФ ответственность поставщика подлежит уменьшению.

ПАО «Южный Кузбасс» относительно доводов ООО «МТК «Инотех», изложенных в отзыве на встречный иск, в том числе относительно ходатайства об уменьшении размера неустойки, возражений не представило.

В судебном заседании, проведенном 15–22.07.2019 в отсутствие представителя ПАО Южный Кузбасс», представителем ООО «МТК «Инотех» исковые требования по первоначальному иску, а также доводы по встречному иску поддержаны в полном объеме.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие ПАО «Южный Кузбасс» (ст. 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя ООО «МТК «Инотех», суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков частично.

Судом установлено, что между ПАО «Южный Кузбасс» (покупатель) и ООО «МТК «Инотех» (поставщик) заключен договор поставки № П-7/2013-706ЮК/13 от 16.04.2013, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (фильтровальное оборудование, фильтровальные элементы, клапаны, высоконапорная арматура, высоконапорные фитинги, уплотнения, манжеты, насосы, устройства для приготовления эмульсии для гидравлических маслостанций и гидравлических и гидравлических магистралей, устройства автоматического управления фильтровальной станцией и их составляющие), а покупатель обязался принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации.

Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с договором, закрепляется в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора датой поставки и моментом перехода права собственности на поставленные товары является дата получения товара покупателем, указанная в товарной накладной ТОРГ-12.

Поставка товара производится либо путем самовывоза покупателем со склада поставщика (силами и за счет покупателя), либо путем организации поставщиком доставки товаров покупателю (силами поставщика, но за счет покупателя) по отгрузочным реквизитам покупателя. Конкретные условия доставки товаров покупателю согласовываются в спецификациях. Поставка товаров осуществляется в соответствии со сроками, установленными в спецификациях к договору, подписанных сторонами (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Установление, изменение цены товаров, подлежащих поставке, а также способа, формы и срока расчетов за товар осуществляется сторонами в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).

В рамках указанного договора между сторонами заключены спецификации № 3 от 07.11.2013, № 5 от 10.09.2014, № 7 от 13.11.2015, № 8 от 04.04.2016, № 9 от 01.08.2016, №10 от 24.01.2017, № 11 от 27.02.2017, № 12 от 15.02.2017, № 13 от 07.08.2017, определяющие конкретные наименование, количество, стоимость поставляемого товара, сроки поставки и оплаты.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО «МТК «Инотех» осуществлялась поставка товара в адрес ПАО «Южный Кузбасс», что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенные оттисками печатей организаций, и ПАО «Южный Кузбасс» не оспорено.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, ПАО «Южный Кузбасс» товар приняло, однако обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило, что привело к образованию задолженности в размере 2 961 934 руб. 24 коп., послужило основанием для обращения ООО «МТК «Инотех» с претензией (исх. № 81 от 23.11.2018), а после – в суд с настоящим иском.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела факт поставки, наличие и размер задолженности ПАО «Южный Кузбасс» не оспорило, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора долга в размере 2 961 934 руб. 24 коп. (ст. 65 АПК РФ) не представило.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ПАО «Южный Кузбасс» не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование ООО «МТК «Инотех» о принудительном взыскании задолженности в размере 2 961 934 руб. 24 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 6.2 договора поставки № П-7/2013-706ЮК/13 от 16.04.2013 поставщик в случае задержки поставки товара уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара, за каждый день просрочки поставки.

Пунктом 6.3 договора поставки № П-7/2013-706ЮК/13 от 16.04.2013 предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ПАО «Южный Кузбасс» сроков исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара ООО «МТК «Инотех» на суммы долга по каждой товарной накладной за период с 22.08.2017 по 23.01.2019 начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 254 607 руб. 63 коп.

Расчет неустойки судом проверен, составлен правильно, вместе с тем ООО «МТК «Инотех» не учтены условия договора № П-7/2013-706ЮК/13 от 16.04.2013 в части установленного пунктом 6.3 договора ограничения – не более 3% от суммы задолженности.

В силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Таким образом, принимая во внимание положения п. 6.3 договора, доводы ответчика в данной части признаны судом обоснованными, размер неустойки с учетом ограничения 3% от суммы долга составит 2 961 934 руб. 24 коп. х 3% = 88 858,03 руб.

ООО «МТК «Инотех» правом уточнить исковые требования с учетом изложенных ответчиком по первоначальному иску доводов, а также соответствующего предложения суда не воспользовалось, чем приняло на себя риск наступления негативных последствий (ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком по первоначальному иску ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ не заявлено. Оснований для применения данной нормы, а также освобождения покупателя от ответственности за просрочку оплаты в виде взыскания неустойки суд не усматривает.

С учетом изложенного первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 88 858,03 руб., в остальной части отклоняются как необоснованные.

В качестве обоснования встречных исковых требований ПАО «Южный Кузбасс» указало на допущенные поставщиком нарушения поставки товара по договору поставки № П-7/2013-706 ЮК/13 от 16.04.2013, в связи с чем в соответствии с п. 6.2 договора начислило и предъявило к уплате неустойку в размере 561 858,63 руб. и 42 605, 59 евро, начисленную исходя из 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки согласно следующему расчету:

- по спецификации № 7 от 13.11.2015 неустойка за период с 30.04.2016 по 21.06.2017 составила 38 260,02 евро;

- по спецификации № 8 от 04.04.2016 неустойка за период с 20.07.2016 по 31.12.2017 составила 526 288,24 руб.;

- по спецификации № 9 от 01.08.2016 неустойка за период с 04.10.2016 по 28.03.2017 составила 333,94 евро;

- по спецификации № 10 от 24.01.2017 неустойка за период с 22.04.2017 по 21.06.2017 составила 3 001,57 евро;

- по спецификации № 11 от 27.02,2017 неустойка за период с 30.05.2017 по 11.07.2017 составила 196,36 евро;

- по спецификации № 12 от 15.02.2017 неустойка за период с 12.09.2017 по 31.12.2017 составила 35 570,39 руб.;

- по спецификации № 13 от 07.08.2017 неустойка за период с 08.11.2017 по 31.12.2017 составила 813,70 евро.

Возражений относительно периодов просрочки, расчета неустойки ООО «МТК «Инотех» не заявлено. Рассмотрев заявление ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из указанных положений, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассматривая доводы ООО «МТК «Инотех», изложенные в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, суд находит их обоснованными, подтвержденными документально.

Принимая во внимание, что несвоевременное исполнение обязательства по оплате было вызвано, в том числе действиями самого истца, выразившимися в наличии со стороны последнего несвоевременной оплаты переданного товара, а также учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий вследствие просрочки поставки товара, и повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, суд находит возможным в рассматриваемом случае, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, рассчитав ее размер исходя из 0,05% от суммы долга, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.

С учетом изложенного общий размер неустойки, рассчитанной исходя из 0,05% от суммы долга, составит 280 929,32 руб. и 21 302,80 евро.

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки по встречному иску подлежит частичному удовлетворению в размере 280 929,32 руб. и 21 302,80 евро, в остальной части отклоняется как необоснованное.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «МТК «Инотех» заявлено к взысканию 106 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение факта несения которых согласно ст.65 АПК РФ в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 2/19 от 12.01.2019, заключенный между ООО «МТК «Инотех» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель); уточненный акт сдачи–приемки услуг от 19.06.2019 по договору, платежные поручения № 548 от 16.05.2019, № 710 от 19.06.2019 на общую сумму 91 698 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 2/19 от 12.01.2019 (п. 1.1) заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по взысканию задолженности с ПАО «УК Южный Кузбасс» по договору поставки № П-7/2013-706ЮК/13 от 16.04.2013.

Согласно п. 4.1 договора оплате подлежит фактически затраченное исполнителем время, отраженное в акте сдачи-приемки услуг. Из суммы, подлежащей выплате, заказчиком, выступающим в качестве налогового агента, удерживается налог на доходы физических лиц (п. 4.2 договора).

Согласно уточненному акту сдачи–приемки услуг от 19.06.2019 по договору на оказание юридических услуг № 2/19 от 12.01.2019 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты услуги общей стоимостью 106 000 руб., в том числе: составление искового заявления – 8000 руб., представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области - 98 000 (5 заседаний (10.04.2019, 14.05.2019, 20.05.2019, 10.06.2019, 15.07.2019) по 19 600 руб. за каждое заседание).

Платежными поручениями № 548 от 16.05.2019, № 710 от 19.06.2019 заказчиком произведена оплата в размере 91 698 руб. (с учетом удержания налога на доходы физических лиц).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5, которым определена минимальная стоимость составления сложного искового заявления, связанного с изучением и анализом документов, в размере 8500 руб., минимальная стоимость представления интересов в судебном заседании в арбитражном суде (один судодень) – 18500 руб., оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы, выразившейся в подготовке исполнителем искового заявления и представления интересов в судебных заседаниях (5 заседаний (10.04.2019, 14.05.2019, 20.05.2019, 10.06.2019, 15.07.2019)), разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 500 руб., а именно: 8000 руб. – за подготовку и подачу искового заявления, 92 500 руб. – за представление интересов в 5 заседаниях. При этом суд отклоняет доводы ПАО «Южный Кузбасс» относительно того, что необходимость неоднократного отложения судебного разбирательства и, соответственно, дополнительные расходы, были вызваны исключительно действиями ООО «МТК «Инотех», связанными с непредставлением в адрес ПАО «Южный Кузбасс» необходимых документов, поскольку, как усматривается из материалов дела, основанием для отложения судебных заседаний преимущественно послужила именно подача встречного искового заявления, с которой была связана необходимость подготовки ООО «МТК «Инотех» позиции по встречному иску и представления ПАО «Южный Кузбасс» доводов по отзыву ООО «МТК «Инотех», а также предоставление сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

Доводы о недоказанности размера понесенных издержек в связи с непредставлением платежных документов на всю взыскиваемую сумму судом также отклонены, поскольку согласно договору на оказание юридических услуг № 2/19 от 12.01.2019 заказчик выступает в качестве налогового агента, в связи с чем исполнителю перечислены денежные средства с учетом удержания налога на доходы физических лиц. Включение в предъявленные к взысканию расходы суммы налога на доходы физических лиц признано судом правомерным, согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086, от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653.

При указанных обстоятельствах, в силу правила о пропорциональном распределении судебных расходов при неполном (частичном) удовлетворении требований (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ПАО «Южный Кузбасс» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составят 95 321 руб. В остальной части судебные издержки удовлетворению не подлежат.

Также с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований пропорциональному отнесению на ПАО «Южный Кузбасс» подлежат расходы по уплате государственной пошлины, размер которых составит 37 069 руб. Излишне уплаченная госпошлина в размере 227 руб. подлежит возврату ООО «МТК «Инотех» из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в силу ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению ООО «МТК «Инотех» в полном объеме пропорционально общему размеру встречных исковых требований, определенному в рублях по курсу ЦБ РФ на дату подачи встречного иска (3 578 083,03 руб.), что составит 40 890 руб. (с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В неоплаченной части (1189 руб.) госпошлина по встречному иску подлежит взысканию с ООО «МТК «Инотех» в доход федерального бюджета.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая частичное удовлетворение первоначального и встречного исков, для целей проведения судом зачета применительно к пункту 5 статьи 170 АПК РФ общая сумма присужденных ко взысканию денежных средств подлежит приведению к единой валюте.

Исходя из установленной судом в ходе рассмотрения дела суммы неустойки, подлежащей взысканию с ООО «МТК «Инотех» в пользу ПАО «Южный Кузбасс» (280929,32 руб. и 21 302,80 евро), сумма неустойки в размере 21 302,80 евро эквивалентна 1 508 112,55 руб. (по установленному ЦБ РФ на день подачи встречного искового заявления (08.05.2019) курсу евро), таким образом, общая сумма неустойки в рублях составит: 280 929,32 руб. + 1 508 112,55 руб. = 1 789 041,87 руб.

С учетом частичного возврата госпошлины ООО «МТК «Инотех» по первоначальному иску (227 руб.), а также взыскания с ООО «МТК «Инотех» госпошлины по встречному иску (1189 руб.) в результате зачета общий размер подлежащей взысканию с ООО «МТК «Инотех» в доход федерального бюджета государственной пошлины составит 962 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТК «Инотех» 2 961 934 руб. 24 коп. задолженности, 88 858 руб. 03 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 37 069 руб., 95 321 руб. расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать денежные средства в размере 3 183 182 руб. 27 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «МТК «Инотех» справку на возврат из федерального бюджета 227 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 91 от 25.01.2019.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТК «Инотех» в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» неустойку в размере 1 789 041 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 39 701 руб., всего взыскать денежные средства в размере 1 828 742 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТК «Инотех» в доход федерального бюджета 1 189 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТК «Инотех» денежные средства в размере 1 354 439 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТК «Инотех» в доход федерального бюджета 962 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.П. Тышкевич