Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А56-103543/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103543/2017
09 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Похоронная служба» (адрес: Россия 196655, г. Колпино, Санкт-Петербург, ул. Тверская, д.45, ОГРН: <***>);

ответчики: 1) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городское патологоанатомическое бюро» (адрес: 194354, Санкт-Петербург, пер. Учебный, д.5, ОГРН: <***>) , 2) общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская ритуальная компания» (адрес Россия 195067, г Санкт-Петербург, <...>/лит.А; 1027804188213);

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 193060, Санкт-Петербург, Смольный проезд 1, лит Б, ОГРН: )

о признании договор аренды недействительным,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.06.2016),

- от ответчиков: 1) ФИО3 (доверенность от 10.01.2018), 2) ФИО4 (доверенность от 31.10.2017),

- от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 28.12.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Похоронная служба» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городское Патологоанатомическое Бюро» (далее – Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская ритуальная компания» (далее – Общество) о признании недействительным договора аренды от 01.06.2015 №0106/Д, применении последствий недействительности указанной сделки путем возврата в государственную собственность имущества, являющегося предметом договора аренды от 01.06.2015 №0106/Д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчика и третьего лица просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что договор аренды был заключен в соответствии с положениями действующего законодательства.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Санкт-Петербургу на праве собственности принадлежит нежилое лечебно-санитарное здание 2010 года постройки (здание морга), площадью 2 512,8 кв.м., с кадастровым номером 78:14:0007553:3010, расположенное по адресу: <...>, лит.М.

Указанное здание с 2012 года передано в оперативное управление Учреждения, что отражено в выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела.

В 2015 году Общество обратилось к Учреждению с просьбой о заключении договора аренды в отношении части здания, площадью 14,5 кв.м. Распоряжением Комитета от 10.02.2015 №66 Учреждению было дано согласие на заключение договора аренды в отношении части здания, площадью 14,5 кв.м. (пом. 1-Н (ч.п.97), 1 этаж) на срок 3 года. 01.06.2015 между Учреждением и Обществом заключен договор №0106/Д аренды названного помещения сроком на 3 года. Указанный договор прошел государственную регистрацию.

В ноябре 2016 года истец обратился к Учреждению в заявлением о предоставлении в аренду части помещения морга для организации пункта приема заказов на оказание ритуальных услуг. Учреждение письмом от 29.11.2016 сообщило истцу об отсутствии возможности представить часть помещения в аренду.

Считая отказ в заключении договора незаконным, а заключенный между ответчиками договор недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение положений Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) Учреждение не уведомило иных субъектов предпринимательской деятельности о намерении заключить договор аренды в отношении части помещения здания морга, не провело торги на право заключения такого договора, чем нарушило права истца, так как лишило его возможности участвовать в конкурсе и заключить соответствующий договор.

Возражая на доводы истца, Учреждение ссылается на положения Закона №135-ФЗ, предоставляющие ему право на заключение договора аренды помещения площадью не более 20 кв.м., без проведения торгов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Общие положения, касающиеся признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности, приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как указано в статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Истец, заявляя требование о признании сделки недействительной, ссылается на положения части 2 статьи 168 ГК РФ, в соответствии с которыми сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, а также положения части 3 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ, в соответствии с которыми заключение договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления или хозяйственного ведения государственным или муниципальным бюджетными учреждениями, должно заключаться по результатам торгов.

Действительно, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 17.1 Закона №135ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления осуществляется в порядке, предусмотренном частью 1 названной статьи, а именно: только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Между тем, истцом не принято во внимание тот факт, что пункт 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ содержит ряд исключений из общего правила, позволяющих в определенных случаях заключать договоры аренды без проведения торгов. В частности, в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 17.1 допускается заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным в отношении объектов, являющихся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Судом установлено, что договор аренды между ответчиками заключен в отношении части помещения площадью 14,5 кв.м. при общей площади здания 2 512,8 кв.м. Помимо этого судом установлено, что Комитетом была согласована с Учреждением возможность передачи в аренду спорной части здания. Следовательно, в силу прямого указания Закона №135-ФЗ заключение договора аренды в отношении указанной части помещения допускается без проведения торгов.

Изложенное свидетельствует о том, что договор аренды баз заключен между ответчиками с соблюдением норм действующего законодательства.

В судебном заседании истец ссылался на то, что 15.05.2015 им было направлено в Комитет заявление о проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении здания морга, либо части здания морга. Наличие такого заявления свидетельствует о том, что на момент заключения спорного договора имелось два претендента на заключение договора аренды, в связи с чем в обязательном порядке должны были проводиться торги.

Приведенные доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Это означает, что собственник имущества разрешает либо не разрешает сдачу имущества в аренду третьим лицам, однако сам вопрос о сдаче имущества в аренду принимает лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, поскольку только оно решает, требуется ли ему это имущество для самостоятельного использования, либо оно может быть предоставлено иным лицам. Собственник имущества переданного в оперативное управление, до момента изъятия этого имущества у лица, за которым оно закреплено, не вправе принимать решения о том, каким образом должно использоваться имущество.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что у Комитета отсутствовали полномочия принимать решения о проведении аукциона о предоставлении в аренду спорного объекта, поскольку объект закреплен за Учреждением на праве оперативного управления и, следовательно, заявки о предоставлении имущества в аренду должны были направляться непосредственно Учреждению. Однако Учреждению в мае 2015 года истец заявок на предоставление помещения в аренду не направлял, такая заявка была направлена Учреждению только в ноябре 2016 года.

Кроме того, согласно представленным Комитетом вместе с отзывом документам, информация о поступивших в Комитет в 2015 году заявлениях на право заключения договоров аренды в отношении спорного объекта в Комитете отсутствует. Поскольку опись вложения в почтовое отправление, направленное истцом в Комитет 15.05.2015, не представлена, суд лишен возможности однозначно убедиться в том, что в Комитет в указанную дату действительно была направлена заявка о предоставлении в аренду помещений по адресу: <...>, лит.М.

Изложенное опровергает доводы истца о наличии в мае 2015 года нескольких претендентов на заключение договора аренды в отношении спорного помещения.

Таким образом, судом не установлено нарушения ответчиками норм Закона №135-ФЗ при заключении спорного договора аренды. При этом следует отметить, что само по себе желание истца получить в аренду часть помещения морга не является безусловным основанием ни для расторжения уже заключенных договоров, ни для обязания Учреждения заключить такой договор, поскольку отсутствует законодательно установленная обязанность Учреждения предоставлять по заявкам третьих лиц закрепленное за ним имущество в аренду.

Ввиду изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.