Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А51-6093/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6093/2021
г. Владивосток
20 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый контур" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 476 368,50 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.02.2021, ФИО3 по доверенности от 20.02.2021.2021;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.12.2020 № 152;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый контур» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КСТ» (далее – ответчик) о взыскании 2 177 000 рублей неосновательного обогащения и 299 368,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2018 по 02.03.2021.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика только неосновательное обогащение в размере 2 177 000 рублей.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 06.07.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.07.2021.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, мотивировав их удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему; указал на отсутствие задолженности по спорному договору ввиду прекращения обязательства путем зачета.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

01.08.2018 между ООО «ПЕРВЫЙ КОНТУР» (Заказчик) и ООО «КСТ» (Подрядчик) был заключен договор подряда № КСТ-10, по условиям которого Подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по реконструкции казарм в/г 21, 22 г. Уссурийск, а Заказчик принять результат и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 7 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.2 договора возможно перечисление аванса по договору в размере до 80% от суммы договора. Окончательный расчет не позднее 20-ти дней с даты подписания акта приемки выполненных работ. Подрядчик обязан предоставить Заказчику счет-фактуру по выполненным работам (п. 3.3. договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1. договора, согласно которому срок окончания работ - 30.12.2018.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовые платежи в общей сумме 2 177 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку работы в соответствии с заключенным договором ответчиком не были выполнены и в установленный договором срок не сданы, ООО «Первый Контур» 04.03.2021 направило в адрес ООО «КСТ» заявление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невыполнением подрядчиком в установленные договором сроки спорных работ и возврате неотработанного аванса. Отказ заказчика от договора получен подрядчиком 18.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084358907514.

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу неосвоенные денежные средства в сумме 2 177 000 рублей.

Считая, что работы по договору подрядчиком не выполнены, сумма неосвоенного ответчиком аванса истцу не возращена истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Мотивируя исковые требования, истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от возврата суммы неотработанного аванса в размере 2 177 000 рублей.

По правилам пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком по существу не оспариваются указанные в исковом заявлении обстоятельства расторжения договора № КСТ-10 от 01.08.2018, перечисления истцом денежных средств в сумме рублей и выполнения работ на сумму 2 177 000 рублей.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылается на наличие у него к истцу встречного требования по оплате выполненных работ по договору субподряда от 20.08.2018 г. № КСТ-7 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту, строительству и реконструкции корпуса № 1 ПАО АКК «ПРОГРЕСС» по адресу: Приморский край, г. ФИО5, пл. Ленина, 5.

Работы по указанному договору выполнены ответчиком на общую сумму 14665410,52 руб. и приняты истцом, что подтверждается представленными ответчиком подписанными в двухстороннем порядке КС-2 от 27.08.2018 №№ 1, 2, и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 27.08.2018 № 1. Задолженность за выполненные работы не была оплачена ООО «Первый контур».

Ввиду отсутствия оплаты за выполненные работы по договору 20.08.2018 г. № КСТ-7, заявлением от 01.07.2021 г. № 1410/3-190 ответчик уведомил истца о зачёте взаимных требований между ООО «КСТ» и ООО «Первый Контур» в размере 2 177 000 рублей.

Зачётом прекращены обязательства ООО «Первый Контур» перед ООО «КСТ» по оплате задолженности по договору субподряда от 20.08.2018 г. № КСТ-7 (в части суммы зачёта), и встречные обязательства ООО «КСТ» перед ООО «Первый Контур» по возврату денежных средств в виде неосвоенного аванса, перечисленного по договору от 01.08.2018 г. № КСТ-10.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 6) следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

При этом согласно пункту 15 Постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о зачете встречных требований путем направления соответствующего уведомления и в отзыве на исковое заявление.

Доказательства наличия указанных в пункте 6 статьи 411 ГК РФ оснований недопустимости зачета, предусмотренных законом или договором, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил.

Доводы истца судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Довод о недопустимости зачета ввиду наличия спецсчета не может быть принят во внимание, так как в данном случает зачет осуществляется по обязательствам, а не по счетам. При зачете денежные средства со спецсчета не расходуются и нарушений закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не имеется.

Сам по себе факт, того что истец сдал АО ААК «Прогресс» те же работы, что производил ответчик, не свидетельствует о том, что он самостоятельно выполнил эти работы. Законодательством и обычаями делового оборота в строительстве не предусмотрено обязательное указание субподрядной организации при сдаче работ от подрядчика к заказчику. С учетом того, что именно подрядчик отвечает перед заказчиком за проделанные работы, указание на субподрядную организацию, их выполнявшую, не имеет какого-либо значения.

В подтверждение факта самостоятельного выполнения работ истец не представил каких-либо доказательств наличия в штате работников, которые бы эти работы выполняли.

Не отрицая получение претензии от ответчика на оплату выполненных работ, истец не представил доказательств, что направил возражения в ответ на претензию с указанием, что выполнил работы самостоятельно.

Заявление о неподписании истом актов выполненных работ ответчиком не соответствую действительности так как в актах имеется подпись директора по строительству ФИО6 и проставлена печать истца о фальсификации или утере, которой не заявлено. При этом в должностные обязанности директора по строительству входит заключение и ведение договоров с подрядными организациями (абз.3 п.2.1 инструкции).

Учитывая изложенное, поскольку сумма встречных требований ответчика в результате зачета полностью перекрывает сумму долга, заявленную в иске, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уточнений размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Выдать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ КОНТУР" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1500 руб. уплаченной по платежному поручению № 692 от 06.04.2021 на сумму 35385 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Буров А.В.